Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2009

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607203312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2009:6607203312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu S. K. P. T. C. XX,.

XXX. XX. B. XX,
IČO:XXXXXXXX. proti žalovanému M. O., narodený XX.XX.XXXX,. bytom H. V. XXX. zast. J.. O. S.,
advokátom so sídlom v L., H. C. XXXX. v konaní o zaplatenie 7066,78 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7066,78 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 05.11.2005 do zaplatenia a na náhrade trov konania 423,81 Eur .

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť sumu 7066,78 Eur ,úroky z omeškania, ako aj trovy tohto konania

v mesačných splátkach po 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku každý za sebou
idúci mesiac vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
mesačnej splátky stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 212 894,-Sk t.č.7066,78 Eur
na tom skutkovom základe, že žalovaný daň 05.02.2004 zavinil svojim osobným motorom vozidlom zn.
D. M. EČV:P. XXX. A. pri obci V. V. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
ďalšieho účastníka dopravnej nehody. V čase dopravnej nehody osobné motorové vozidlo žalovaného
nebolo poistené za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vzhľadom

na túto skutočnosť, žalobca poskytol poškodenému I. K. náhradu škody vo výške 212 894 Sk. Išlo o
škodu na osobnom motorovom vozidle zn. C. X. B. EČV: I. .

Žalovaný žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť vzhľadom k tomu, že v čase dopravnej
nehody mal mať poistené svoje osobné motorové vozidlo a teda poistné plnenie mala poskytnúť
poisťovňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, konštatovaním obsahu písomnej žaloby, výzvy na
náhradu poistného plnenia, likvidačnej správy, správy ORPZ ÚJaKP L., výpočty hodnoty vozidla a výšky
škody, oznámenia škodovej udalosti poškodeným, rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 sp.zn.30Cb
407/2004-76, Krajského súdu v Bratislave vo veci 7Cob 2/2008 zo dňa 13.11.2008, výplatnej listiny
žalovaného dohody o zmene pracovnej zmluvy, pracovnej zmluvy žalovaného, oznámenia obce o jeho
majetkových pomeroch a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom :

Žalovaný nepopieral tvrdenie žalobcu, že 05.02.2004 zavinil svojim motorovým vozidlom zn. D. M.
EČV: P.-XXX. A. na ceste číslo 2 /595 km 0,90 v smere od V. V. dopravnú nehodu pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla poškodeného I. K. zn. C. X. B. EČV:IO otázke, ktorá bola medzi účastníkmi konania sporná t.j. či žalovaný mal platne poistené svoje osobné
motorové vozidlo v čase dopravnej nehody v A. S. a.s. B. rozhodoval Okresný súd Bratislava 1 vo veci
sp.zn30Cb 407/2004 a Krajský súd v Bratislave vo veci spz.n.7Cob 2/008. Navrhovateľ sa podanou

žalobou domáhal voči A. S. a.s. B. určenia, že medzi ním ako poistníkom a žalovaným t.j. A. S. ako
poisťovateľomboladňa31.12.2004uzatvorenápoistnázmluva,predmetomktorejbolo povinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. M. EČ: P.-XXX. A.
za kalendárny rok 2004.Prvopstupňový súd túto žalobu žalovaného zamietol. Krajský súd v Bratislave
rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 v tejto veci potvrdil.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť bolo rozhodnuté o tom, že
žalovaný v čase dopravnej nehody nemal uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobca mal povinnosť plniť poškodenému a
súčasne vzniklo právo žalobcu domáhať sa náhrady tohto plnenia voči žalovanému.

Z ustanovenia § 24 ods.2 písm. b Zák.č.381/2001 Z.z. vyplýva, že žalobca poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Z ods.7 § 24 cit. zákona vyplýva, že kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu ,ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka prevádzateľ motorového vozidla zodpovedná za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Zuzneseniavyšetrovateľa ORPZvL.ÚJaKP voveciORP-XXX/OEK.-LC-XXXX. vyplýva,že žalovaný
ako vodič osobného motorového vozidla zn. D. M. dňa 05.02.2004 asi o 8.45 hod. pri prejazde tiahlej

ľavotočivej zákruty na ceste číslo 2/595 v km 0,90 v smere od V. V. na cestu číslo 1/50 neprispôsobil
rýchlosť vozidla stavu a povahe vozovky, pričom na zľadovatelej neposypanej vozovke s vozidlom
dostal šmyk, následkom čoho prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa čelne zrazil s protiidúcim
motorovým vozidlom zn. C. X. B., ktoré smerom na obec V. V. viedol občan Maďarskej republiky I.
K. , čím porušil ustanovenie § 15 ods.1 a § 7 ods.1 zák.č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných

komunikáciách.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania takto uvádzaný skutkový stav nespochybnili, súd ďalšie dôkazy
v tomto smere nevykonal/ § 120 ods.3 O.s.p./.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na určenie, že žalovaný je oprávnený vykonať
svoje peňažné plnenie aj v splátkach. Zároveň určil podmienky zročnosti a výšku splátok.

Z predložených výplatných listín vyplýva, že žalovaný má čistý mesačný príjem v rozpätí od 395 do

400 Eur mesačne. Tento príjem má zabezpečený počas trvania pracovného pomeru, pričom pracovnú
zmluvu má uzavretú na dobu určitú do 31.12.2009.

Zo správy obce H. V. vyplýva, že žalovaný v obci nevlastní žiadne nehnuteľnosti.

Z prednesu právneho zást. žalovaného vyplýva, že žalovaný má záujem uhradiť svoju dlžobu voči
žalobcovi v celom rozsahu buď zo mzdy, alebo z dôchodku prípadne z iných príjmov. Vzal do
úvahy tú okolnosť, že žalovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani iný majetok väčšej hodnoty, preto
umožnil žalovanému vykonať peňažné plnenie v mesačných splátkach po 100 Eur mesačne počnúcprávoplatnosťou rozsudku každý za sebou idúci mesiac. Žalovaný takto môže uhradiť žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak isto aj trovy konania.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§142ods.1O.s.p.nazákladeúspešnostivkonaní.Trovy konania
na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a túto sumu je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.