Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202681
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515202681.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ C. G., bytom D. P., C. XXX/XX,v konaní
zastúpeného CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom Trenčín, Zlatovská 22, IČO 36 865 222 a 2/ B. E.,
bytom E. B., L. XXX proti odporcovi Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4,
IČO 31 340 890, v konaní zastúpeného AK Antol, s.r.o., so sídlom Pezinok, Kupeckého 2542/72, IČO 47
257 024, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/183/2015-58 zo dňa 28. júla 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa 1/ doručené súdu prvého stupňa dňa 09.10.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa 1/ na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal zamestnávateľovi navrhovateľa, v súčasnosti Plastcom, IČO 17 318
378, sídlom Hattalova 4, Bratislava vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa 1/ na základe Dohody o

zrážkach zo mzdy uvedenej v Obchodných podmienkach k zmluve o úvere č. 3970811785, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o č. 3970811785 zo
dňa 28.03.2014 a zároveň uložil povinnosť odporcovi zdržať sa akéhokoľvek mimosúdneho vymáhania
alebo výkonu svojej pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3970811785 a na nej závislých zmlúv, voči
navrhovateľovi 1/ a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti
zmluvy o č. 3970811785 zo dňa 28.03.2014. Návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia súd

posúdil podľa § 75 ods. 1, 2 a 4, § 76 ods. 1 písm. e) a f) a ods. 2 O.s.p. a uviedol, že podmienkou pre
vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by boli práva účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.

Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by
bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť
reálne a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom vydania predbežného opatrenia má byť skutočnosť
že zamestnávateľovi navrhovateľa 1/ došla žiadosť odporcu ako veriteľa o vykanie zrážok zo mzdy
navrhovateľa ako dlžníka vo výške 416,- eur mesačne z titulu, že navrhovateľ 1/ má s odporcom
uzatvorenú dohodu o zrážkach zo mzdy a týmto môže dôjsť na strane odporcu k bezdôvodnému

obohateniu, pretože dohoda sa akcesoricky viaže na úverovú zmluvu, ktorú navrhovatelia považujú za
absolútne neplatnú. Navrhovateľ 1/ nepredložil Dohodu o zrážkach zo mzdy, preto ju súd nemohol
podrobnejšie preskúmať. K možnej obave, že by mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, súd
konštatoval, že ak by aj navrhovatelia boli vo veci samej úspešní, teda že by súd vyhlásil úverovú zmluvu
za neplatnú, to ešte neznamená, že by nemuseli vrátiť istinu úveru vo výške 28.000,- eur, ktorú si od
odporcu požičali. Z doteraz tvrdených informácii je zrejmé, že navrhovatelia sú ešte len v druhom roku

splácania, teda je vysoko pravdepodobné, že istina nie je splatená v celom rozsahu. Za tejto dôkaznej
situácie súd nevidel bezprostrednú hrozbu na právach navrhovateľa 1/, ktorý nijakým spôsobomneosvedčil, aký to bude mať negatívny dopad na jeho samotného, keď budú realizované zrážky z jeho
mzdy. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Toto rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi 1/ cestou jeho právneho zástupcu do vlastných rúk dňa
13.08.2015.

Elektronickým podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.10.2015 oznámil právny zástupca

navrhovateľa 1/, že proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal ešte dňa 21.08.2015
prostredníctvom elektronickej pošty cez portál eŽaloby odvolanie o čom doložil listiny vo formáte pdf o
zaslaní odvolania cez menovaný portál.

Zo správy oddelenia informatiky Krajského súdu v Trenčíne a obsahu súdneho manažmentu k
predmetnej právnej veci vyplynulo, že odvolanie navrhovateľa 1/ podané elektronickou poštou dňa

21.08.2015 nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

Dňa 09.10.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené zaručeným elektronickým podpisom podpísané
elektronické podanie obsahujúce odvolanie navrhovateľa proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu
prvého stupňa o zamietnutí návrhu navrhovateľa 1/ na vydanie predbežného opatrenia. Týmto podaním

zároveňnavrhovateľ1/požiadalsúdprvéhostupňaoodpusteniezmeškanialehotynapodanieodvolania
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/183/2015-58 zo dňa 28. júla 2015.

Uznesením č.k. 10C/183/2015-191 /chybnou žurnalizáciou v spise súdu prvého stupňa označeného
ako č.k. 10C/183/2015-100 - poznámka odvolacieho súdu/ zo dňa 22. decembra 2015 súd prvého

stupňa návrh navrhovateľa 1/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu
č.k. 10C/183/2015-58 zo dňa 28. júla 2015 zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.01.2016. Následne súd prvého stupňa predložil vec tunajšiemu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaní navrhovateľa podanému dňa 09.10.2015 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým
podpisom.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia č.k. 10C/183/2015-58
zo dňa 28. júla 2015, zaoberal sa tým, či uvedené odvolanie navrhovateľa 1/ bolo podané včas.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 57 O.s.p sa do plynutia lehoty nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané
na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie sa podáva na súde prvého stupňa,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Môže sa urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, telegraficky
alebo telefaxom, ktoré je potrebné doplniť originálom v lehote 3 dní (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Lehota k
podaniu odvolania je zachovaná, ak sa odvolanie podalo v lehote na odvolacom súde alebo do zápisnicena nepríslušnom okresnom súde. Odvolacím súdom, u ktorého môže byť podané odvolanie s účinkami
zachovania lehoty, je funkčne a miestne príslušný odvolací súd. Ak je odvolanie podané na inom súde,
než na tom, na ktorom je možné odvolanie podať, je odvolanie podané včas, ak ho tento iný súd

v odvolacej lehote odošle tomu súdu, ktorý vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prípadne jeho
odvolaciemu súdu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 10C/183/2015-58
zo dňa 28. júla 2015 bolo navrhovateľovi 1/ doručené do vlastných rúk dňa 13.08.2015, ako o tom

svedčí k rozhodnutiu pripojená doručenka. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti
predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa začala navrhovateľovi 1/ plynúť dňa 14.08.2015 a jej
posledný deň pripadol na piatok 28.08.2015.

Navrhovateľ podal svoje odvolanie proti uvedenému uzneseniu elektronickým podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 06.10.2015, pričom toto podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým

podpisom.Podľa§42ods.1O.s.p.bolopretopovinnosťounavrhovateľa1/totopodaniedoplniťpísomne
alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. K takémuto doplneniu podania nedošlo a preto sa na
podanie navrhovateľa 1/ zo dňa 06.10.2015 podľa uvedeného zákonného ustanovenia neprihliada.

Následne dňa 09.10.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené zaručeným elektronickým podpisom

podpísané elektronické podanie obsahujúce odvolanie navrhovateľa proti vyššie uvedenému
rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktoré bolo tunajšiemu odvolaciemu súdu predložené na rozhodnutie.
Navrhovateľ1/pripodanítohtoodvolaniapožiadaloodpusteniezmeškanialehoty,alesúdprvéhostupňa
tento jeho návrh uznesením č.k. 10C/183/2015-191 zo dňa 22. decembra 2015 zamietol.

Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ 1/ podal svoje odvolanie doručené súdu prvého stupňa dňa
09.10.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/183/2015-58 zo dňa 28.
júla 2015 po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty a preto odvolací súd toto jeho odvolanie
podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako podané oneskorene a to bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .