Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213223220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. F. O. XX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 7.532,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.446,65 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 6.446,65 eur od 21.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 15.11.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 7.532,36 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.06.2008 Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,Bratislava,
IČO: 00 151 653, uzavrela s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o splátkovom úvere č.
193096095, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 200.000,- Sk. Dohodnuté splátky vo výške 3.337,- Sk mesačne
žalovaný nesplácal. Žalobca poskytnutý úver ku dňu 08.02.2012 zosplatnil, čím sa stala splatnou celá
pohľadávka. Ku dňu 20.01.2012 dosiahla sumu 11.343,59 eur, z toho 9.945,66 eur na istine.

3. Súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. skúmal premlčanie práva. Tiež súd skúmal, či
z dôvodu § 4 ods. 2 písm. d), i) je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. úver bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný sa k veci nevyjadril, hoci žalobu s výzvou a poučením prevzal dňa 25.07.2016.

4. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a pokusom o zmier, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav.6. Dňa 27.06.2008 bola uzatvorená medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00151 653 a dlžníkom - Zmluva o splátkovom úvere č. 193096095. Na základe tejto
zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk) pri premenlivej úrokovej

sadzbe 12,35 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť ho pravidelnými 97 mesačnými
splátkami po 110,77 eur (3.337,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 20.07.2008
a dátumom poslednej splátky dňa 20.07.2016.

7. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

8.UstanoveniaObchodnéhozákonníka,vrámciktorýchjezmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.
Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2OZ

sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj na
posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ, ktorý má
stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju činnosť v
rámcisvojhopodnikaniaamákdispozícii,okremfinanciíajľudísprávnickýmaekonomickýmvzdelaním.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru
súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z
27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo
Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades,

José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroanea Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná
ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný
čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť

zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam.

13. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

14. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniťpodstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

15. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

16. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

17. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

18. 1/ K výške uplatneného nároku:

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov-
teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

19. V danej veci bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200.000,- Sk, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 97 mesačnými splátkami po 3.337,- Sk splatnými vždy v 20. deň
v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 12,35 % ročne a RPMN 14,87 %, s dátumom prvej splátky 20.07.2008 a
dátumom poslednej splátky 20.07.2016. Žalovaný realizoval poslednú platbu (splátku) v sume 2,76 eur
dňa 20.07.2008. Z úveru 6.638,78 eur do mimoriadnej splatnosti úveru s dátumom 20.01.2008 žalovaný
zaplatil 2,76 eur. Žalobca dňa 22.01.2015 a 08.01.2016 na výzvu súdu zo dňa 14.11.2014 k absencii

výšky, počtu a termínov splátok (nielen) istiny (ale aj) úrokov a iných poplatkov v úverovej zmluve - tak
ako to má na mysli ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - uviedol:
- K splátkam: každá splátka vo výške 955,- Sk (má byť 194,05 eur) bola splátka k 20.dňu v kalendárnom
mesiaci a spolu bolo dohodnutých 60 splátok (má byť 119),
- K úrokom: tie boli splatné vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca,

- K poplatkom: bol dohodnutý mesačný poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne. Žaloba
poukázal na článok I. bod 1 úverovej zmluvy. V zmysle bodu 7.3.2. úverových podmienok dohodnuté
úroky a poplatky sú súčasťou istiny, t.j. súčasťou každej splátky splatnej vždy k 20.dňu kalendárneho
mesiaca.

20. Súd uzatvára, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.).

- K splátkam: výška - 110,77 eur (3.337,- Sk), počet - 97, termín splátok - 20.deň, dohodnutý bol v článku
I bod 1 úverovej zmluvy,
- K úrokom: výška - 12,35 % ročne dohodnutá bola, splatnosť - mesačne, v posledný deň mesiaca

dohodnutá bola. Počet splátok úrokov v zmluve chýba.
- K poplatkom: v článku I bod 1 úverovej zmluvy sa udáva, že poplatky spojené s vedením účtu dlžníka
sú uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení. Teda výšku, počet a termín splátok poplatkov úverová
zmluva neobsahuje, okrem poplatku za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne, u ktorého však
chýba počet (mesiacov) a termín platby (v mesiaci), ďalej okrem spracovateľského poplatku 5.699,- Sk

uhradeného z prostriedkov úveru, t.j zo sumy 200.000,- Sk.

Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ale spoločne
(istina, úroky a poplatky) a predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postráda
(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosti zmluvy v zmysle zákona.

21. 2/ K premlčaniu práva:

22. Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.25. Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

27. Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal
na premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije
v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie

ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Súd aplikoval pre plynutie
premlčacej doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľa a spotrebiteľský
charakter zmluvy, a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie premlčacej doby ustanovenia
obchodného zákonníka a teda 4- ročnú premlčaciu dobu, tak ako vo svojom vyjadrení žiadal žalobca,

ktorý poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom.

28. Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pri nesplnení niektorých zo splátok stane zročným celý dlh začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o

splnení dlhu v splátkach umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky,
ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú splátku
začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 O.z. samostatne.

29. Z obsahu predmetnej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že účastníci zmluvy si dohodli splatenie

úveru v pravidelných mesačných splátkach, kde každá splátka mala dohodnutú samostatnú splatnosť
a bola aj dohodnutá splatnosť celého úveru a to s dátumom 20.07.2016. Pred týmto dátumom žalobca
ku dňu 20.01.2012 úver zosplatnil.

30. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/54/2007, zo dňa 17.06.2008, v

ktorom Najvyšší súd SR vyslovil právny názor, že premlčacia doba začne plynúť po lehote splatnosti
celého úveru. Nakoľko mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 20.01.2012 je zrejmé, že ku dňu podania
žalobného návrhu 15.11.2013 nárok premlčaný nebol.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

34. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to po zosplatnení dňom 20.01.2012, teda za obdobie
od 21.01.2012 do zaplatenia.35. Súd uzatvára: Vzhľadom na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný
dovýškyistinyvsume6.446,65eur,keďvychádzalnazákladehoreuvedenéhozozáveru,žeposkytnutý
úver je bez úrokov a bez poplatkov. Súd mal preukázané, že z poskytnutých 6.449,61 eur (200.000,-

Sk úver 5.699,-Sk spracovateľský poplatok, odrátaný z úveru, čiže žalovaný nadobudol len 194.501,-
Sk, t.j. 6.449,61 eur) žalovaný uhradil 2,76 eur. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, čistá splátka
poskytnutého úveru predstavuje 66,41 eur, avšak výhodu splátok žalovaný zosplatnením úveru stratil.
Rozdiel medzi 6.449,61 eur a zaplatenými 2,76 eur je 6.446,65 eur, ktorú sumu súd žalovaného zaviazal
žalobcovi zaplatiť spolu s ročnými úrokmi z omeškania. Vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p . V danom prípade
bolo predmetom konanie zaplatenie sumy 7.532,36 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len
zaplatenie sumy 6.446,65 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 86 % a úspech
žalovaného predstavuje 14 %. Po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu patrí žalobcovi náhrada
trov konania vo výške 72 % z celkovej výšky trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.