Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206950
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. P., F..

X.X.XXXX, Q. T. Č. H. J. XXX, XXX XX H. F. R. proti odporkyni: P.Í. P., S.. Z., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Č.
H. J. XXX, XXX XX H. F. R., Q..Č.. E. J. XX, XXX XX J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoĽ.P.U.,F..X.X.XXXXaP.P.,S..Z.F..XX.X.XXXXuzavretédňaXX.X.XXXXvJ.azapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.4.2016 žiadal rozviesť manželstvo s

odporkyňou, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „obaja účastníci uzavreli manželstvo po jeden
a pol ročnej známosti a vzájomnej náklonnosti. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Bezprostredne po uzavretí manželstva sa s odporkyňou presťahovali k jeho rodičom do rodinného domu
v Červenici pri Sabinove, kde s odporkyňou žili spolu a viedli spoločnú domácnosť takmer až do podania
návrhu.
Spočiatku prebiehalo spolužitie bez výraznejších problémov a nezhôd, avšak postupom času si s
odporkyňou prestali rozumieť. Vážnejšie nezhody týkajúce sa predovšetkým ich rozdielnych názorov a

predstáv o spoločnej domácnosti sa u začali prejavovať po roku od uzavretia manželstva. V nadväznosti
na to sa s odporkyňou začali navzájom odcudzovať a postupne k sebe prestali cítiť náklonnosť a
dlhšiu dobu spolu nežijú ani intímne. Opísaný stav vzájomného odcudzenia trvá už približne 2 - 3
roky a od februára 2016 s odporkyňou navyše nevedú ani spoločnú domácnosť, nakoľko sa odporkyňa
odsťahovalaspäťksvojimrodičomdoSabinova.Sodporkyňouvšaknaďalejvychádzadobreavzájomne
sa rešpektujú, ale ich vzťah ani zďaleka nemá taký charakter ako na začiatku manželstva a v súčasnosti
je v celom rozsahu iba na kamarátskej úrovni, chýba mu už iskra a láska. Navzájom sa už po dlhší

čas nevnímajú ako partneri a manželia, neplánujú spoločnú budúcnosť, ani založenie rodiny a ich
manželstvo, ktoré uzatvárali ako relatívne mladí a neskúsení ľudia s odstupom času považujú za
„nerozvážne“ a „unáhlené“ rozhodnutie a uvedomujú si, že manželstvo uzatvorili bez toho, aby v pnej
miere poznali svoje charakterové osobnostné vlastnosti. Obaja sú si rovnako vedomí toho, že ich
manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií (spoločenskú, biologickú) a jeho obnovenie už
neprichádza do úvahy“.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila a učinila tak až na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016,

kde uviedla, že „súhlasí s rozvodom manželstva, ale nie z dôvodov, ktoré v návrhu tvrdí navrhovateľ. Po
tom, čo sa dodatočne dozvedela, že navrhovateľ už od decembra nadviazal známosť s cudzou ženou a s
touto ženou aj čaká v súčasnosti dieťa, pričom skutočnosť, že sa to dozvedela od iných ľudí a nie priamo
od navrhovateľa, sa jej tak dotkla, že v žiadnom prípade už nemieni obnoviť v manželstve spolužitie snavrhovateľom za žiadnych okolností. Odmieta však tie dôvody, ktoré v návrhu na rozvod manželstva
uviedol navrhovateľ, pretože má za to, že manželstvo bolo dobré až na nezhody, ktoré vznikajú v každom
manželstve, pričom však jediným dôvodom, prečo sa toto manželstvo rozvádza, je postoj navrhovateľa

k manželstvu k budúcemu rodičovstvu, ktoré napokon vyústilo do jeho nevery“.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
potvrdenia o trvalom pobyte a zistil tento skutkový stav:

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu v J., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch účastníkov
ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Obaja účastníci sú národnosti
slovenskej, štátnej príslušnosti SR.

4. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že „uzatvárali manželstvo asi po 1 a pol ročnej známosti z lásky a
vzájomnej náklonnosti veľmi mladí vo veku 22 rokov, pričom na začiatku manželstva mali takú dohodu,
že budú len spolu žiť a užívať si a deti zatiaľ nechcú. Spoločnú domácnosť si založili u jeho rodičov, kde
aj bývali. Po určitom čase, už po roku zistil, že si prestáva rozumieť s odporkyňou, že to manželstvo nie
je to, čo si myslel, prosto necítil k nej taký vzťah, aký cítil na začiatku, ale nevedel si s tým rady, nevedel

ako jej to povedať, nechcel jej ublížiť tým, že jej povie, že nechce v tom manželstve ďalej pokračovať.
Dôvodom, preto zmenil svoj postoj k navrhovateľke bolo to, že ona už chcela riešiť deti, s čím nebol
uzrozumený a nechcel tak skoro mať deti a mal za to, že sa dohodli na tom, že deti tak skoro mať
nebudú. V decembri roku 2015 sa zoznámil, keď bol s kamarátmi na diskotéke s jednou mladou ženou,
ktorá má 21 rokov, ktorá pochádza z Michaloviec a študuje v Prešove. Nepovedal jej, že je ženatý, ani

po tom, čo v januári 2016 mali spolu intímny vzťah, ale keď mu oznámila, že je tehotná niekedy v marci,
z čoho bola veľmi sklamaná, veľmi sa na neho hnevala, aj chcela si dieťa dať zobrať, ale napokon si
ho nedala zobrať. Rozhodla sa tak preto, lebo chce byť s ním a mať s ním dieťa. Má za to, že teraz je
už zrelší a už aj vie, čo chce a je pripravený ako na manželstvo, tak aj na rodičovstvo a všetky tie veci,
ktoré z toho vyplynú napriek tomu, že sa tak krátko poznajú. V prípade rozvodu plánuje si túto priateľku

zobrať a žiť s ňou v spoločnej domácnosti. Vekový rozdiel nepovažuje za dôležitý, k tejto žene cíti to, čo
mal cítiť od začiatku aj v manželstve. V podstate nechcel odporkyni ublížiť a sa jej ospravedlňuje za to,
čo urobil, nevedel, ako sa má s ňou o tom rozprávať, lebo vedel, že sa niečo deje, čo by sa diať nemalo,
napriek tomu, že žili s odporkyňou aj intímne a ostatnýkrát mali spolu intímny styk v októbri 2015.“

5. Z výsluchu odporkyne súd zistil, že „ sa brali mladí, ale mali dosť času, aby si zvážili, či chcú alebo
nechcú byť spolu. Spoločnú domácnosť si založili v rodinnom dome u svokrovcov, tam mali samostatnú
izbu, v podstate v tejto izbe bývali až do marca roku 2016, kedy odišla od navrhovateľa. Už v decembri
roku 2015 zistila navrhovateľovi, keď boli na spoločnej dovolenke v Ružomberku na Malinom Brde

nejaké SMS, on sa zatajoval, tvrdil, že si posiela z jeho mobilu jeho brat. Odišla zo Silvestra, on ju potom
poprosil, aby sa vrátila, aj sa vrátila, aj mali spolu intímny vzťah. Ďalej spolu takto fungovali až do marca,
kedy od neho odišla po tom, čo vlastne navrhovateľ navrhol, aby sa rozišli a uviedol tie dôvody, že sa
nechce viazať a že chce si užívať život. Spočiatku ani neplánovali deti, to je pravda, lebo ešte 2 roky
študovala, ale potom keď doštudovala, tak po určitom čase začala hovoriť o dieťati, ale navrhovateľ

hovoril, že sa na to necíti, že on deti nechce mať. Preto ju poznanie o tom, že navrhovateľ s druhou
ženou čaká dieťa, veľmi ranilo a veľmi sa jej dotklo.
Odnavrhovateľaodišlazatrvaniamanželstvaasidvakrát,alezapríčinutohooznačujeto,ženavrhovateľ
chodil s kamarátmi, užíval alkohol, prosto žil si svojim vlastným životom a na ňu nebral nejaký ohľad, v
podstate toto bolo aj príčinou nezhôd a hádok. Zakaždým to bol navrhovateľ, kto ju poprosil a požiadal,

aby sa vrátila, čo aj urobila, a žili ďalej. Pokiaľ by sa nebolo stalo to, čo sa stalo, domnieva sa, že by
ďalej v manželstve boli.
Naposledy mali spolu intímny styk vo februári 2016 a mali ho spolu aj v decembri, aj predtým mali intímny
styk, keď sa hádali alebo od seba odišli, ale vždy sa dali dokopy.
V marci odišla zo spoločnej domácnosti k svojej mamke, zobrala si všetky veci s tým, že prijala to jeho

vysvetlenie, že sa chce dať rozviesť z dôvodu, že ako hovorí, že sa na manželstvo necíti, že sa necíti
na rodičovstvo, že už ju nemá rád tak, ako ju mal rád predtým a že si chce užívať. V podstate od tej
doby ani spolu veľmi nekomunikovali, pretože navrhovateľ jej nedvíhal telefón, až následne potom sa
dozvedela tú situáciu, v ktorej sa ocitol, že čaká dieťa s inou ženou. Za príčinu rozvratu manželstvaoznačuje aj to, že nemali spoločné bývanie, čiže v podstate buď sa starala svokra alebo sa ona starala
o veci týkajúce sa spoločnej domácnosti, nemali sme nejakú svoju spoločnú domácnosť. Keby jej bol
navrhovateľ povedal o svojich pocitoch v manželstve skôr, mohli to skôr riešiť a nemuselo to dospieť do

takého stavu. Pokiaľ by jej bol všetko na rovinu povedal, tak by bola vedela, na čom je. Keď jej v marci
povedal, že ju berie ako sestru a nie ako manželku, tak sa zbalila a odišla preč“.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej v texte len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods.1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11.Vzhľadomnaskutočnosť,žesajednáoosemročnémanželstvoadesaťročnývzťahmedziúčastníkmi

a to, že od odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti v marci 2016 do podania návrhu na rozvod
manželstva uplynul len mesiac, súd dal účastníkom priestor na možné urovnanie ich vzťahu, avšak
bezvýsledne, nakoľko po prvom pojednávaní sa v ich vzťahu nič nezmenilo a utvrdili sa len ich vzájomné
postoje k manželstvu.

12. Súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet predpokladu na to, aby
manželstvo plnilo svoj spoločenský účel.
Súd konštatuje, že ak aj účastníci boli v čase uzavretia manželstva relatívne mladí a osobnostne nezrelí,
mohli v manželstve spoločne dospieť do zrelosti osobnostnej a aj manželskej a rodičovskej, čo je
aj úlohou manželstva. Manželstvo ale vyžaduje od každého z manželov určitú mieru schopnosti byť

ochotnýazodpovednýzaspoločnývzťahapreto,akjedenzmanželovsystematickysebeckypresadzuje
len vlastné názory a požiadavky na spoločný život, bez toho, aby zohľadňoval aj názory, predstavy
a potreby druhého manžela, dokonca ich ignoroval a prehliadal, je nemožné, aby takéto manželstvo
nedospelo k rozvratu. Odporkyňa vytýkala navrhovateľovi jeho spôsob života, ale zrejme z nedostatku
rozumného odstupu od sexuálnej stránky ich vzťahu a vlastnej sebaúcty, sa spoliehala na to, že pokiaľ

sú spolu, je možné aj tieto jeho postoje zmeniť. Preto ich prehliadala a netrvala na osamostatnení
a založení si vlastnej domácnosti a sčasti tolerovala jeho správanie až do doby, pokiaľ jej vyslovene
nepovedal, že ju berie ako sestru a nie ako partnerku.
Nezodpovedný vzťah navrhovateľa k manželstvu, ktorý hlavne toto manželstvo rozvrátil a vyvrcholil v
nevere, sa prejavil aj v tom, keď intímnej partnerke zatajil svoje manželstvo a urobil tak až po tom, čo mu

oznámila tehotenstvo. Súd si nemohol nevšimnúť ako zraňujúco sa jeho cynické správanie dotklo jeho
manželky, keď jej predtým tvrdil, že sa na rodičovstvo ešte necíti a odmietal mať s ňou deti, a muselo aj
jeho partnerky, ktorá je vo veku, v ktorom bola odporkyňa, keď vstupovala do vzťahu s navrhovateľom.
Pokiaľ by aj vzťah s odporkyňou bol absolútne nefunkčný pre rozdielnosť pováh a životných
postojov, o čom ale súd nie je presvedčený., takto končiť nefunkčné vzťahy a uzatvárať nové

vzťahy je jednoznačným prejavom nedostatku úcty a rešpektu k druhým a vychádza z osobnostných
vlastností a charakteru navrhovateľa, v ktorých takéto nevyhnutné hodnoty nielen pre partnerský vzťah
navrhovateľovi jednoznačne chýbajú.

13. Keďže však manželstvo účastníkov je už len formálne, nie je schopné plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a obaja súhlasia s rozvodom manželstva, niet
dôvodu, prečo by mal súd oponovať ich vzájomnému súhlasnému rozhodnutiu.

14. Preto súd ich manželstvo rozviedol.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).