Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204633.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - dlžníka K. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko T. cesta
XXXX/XX, V., občan SR, ktorého predbežným správcom je obchodná spoločnosť Licitor recovery k. s.
so sídlom kancelárie Mládežnícka 324, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1388, o návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka K. T., nar. X.X.XXXX, bydlisko T. cesta XXXX/XX, V., takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi K. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko T. cesta XXXX/XX, V. sa z a s t

a v u j e pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016, opravený a doplnený dňa 11.4.2016, sa
navrhovateľ - dlžník domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka z dôvodov bližšie uvedených
v návrhu. Tunajší súd uznesením č.k. 38K/13/2016-40 zo dňa 18.04.2016, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 23.04.2016, rozhodol o začatí konkurzného

konania voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/13/2016-47 zo dňa 27.04.2016, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 04.05.2016, bol dlžníkovi ustanovený
predbežný správca obchodná spoločnosť Licitor recovery k. s. so sídlom kancelárie Mládežnícka 324,
017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1388.

Predbežný správca vykonal potrebné zistenia o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na

úhradu nákladov konkurzu. Zároveň predložil súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka
a o vykonaných úkonoch. Z doručených správ predbežného správcu vyplýva, že v období posledných
5 rokov až ku dňu 20.05.2016 Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor neeviduje žiadne vlastníctvo
dlžníka k nehnuteľnostiam. Dlžník je držiteľom a vlastníkom motorového vozidla Alfa Romeo, rok výroby
1998. D. S. X., a.s oznámila predbežnému správcovi, že účet dlžníka bol v ich banke zrušený ku
dňu 14.03.2014. Tatra Banka Slovensko, a. s. oznámila že dlžníkovi bola dňa 16.03.2015 poskytnutá

pôžička, pričom dlžník je od 20.09.2015 v omeškaní. Prvá stavebná sporiteľňa oznámila, že dlžník má
vedenývichbankeúčetstavebnéhosporeniasozostatkom32,69eura.ZUNOBANKAG.a.s.oznámila,
že dlžník má v ich banke vedený účet s mínusovým zostatkom. Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila
že dlžník má v ich banke nesplatený úver. Prima banka Slovensko, a. s. oznámila, že dlžník má v ich
banke vedený účet s debetným zostatkom a pôžičku. VÚB banka, a. s., OTP Banka Slovensko, a. s. ,
Poštová banka, a. s. a SBERBANK a. s. oznámili, že dlžník nie je ich klientom. Z vyjadrenia Centrálneho

depozitáracennýchpapierovvyplýva,žedlžníknemázriadenýúčetmajiteľacennýchpapierov,centrálny
depozitár neregistruje záložné právo k cenným papierom a dlžník nemá registrované cenné papiere v
zozname akcionárov listinných cenných papierov. Predbežný správca taktiež s odbornou starostlivosťou
zhodnotil úkony dlžníka za účelom posúdenia ich prípadnej odporovateľnosti, pričom uviedol že ako
vyplynulo z výsledkov jeho šetrenia a informácií získaných v rámci súčinnosti dlžník za posledných
5 rokov od začatia konkurzného konania dlžník nevykonal žiadne právne úkony, ktorými by došlo k

prevodu jeho majetku na iné osoby. Z lustrácie zoznamu záväzkov je zrejmé, že dlžníkove záväzky
sú tvorené z rozsiahleho počtu pôžičiek a úverov, ktoré boli na základe vyjadrenia dlžníka v prevažnejmiere použité na chod domácnosti, stávkovanie a rekonštrukciu manželkinho bytu. Predbežný správca
zvážil prípadnú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu použitia finančných prostriedkov
dlžníka na obohatenie manželkinho bytu v dôsledku rekonštrukcií, avšak z dôvodu ťažko preukázateľnej

reálnej hodnoty rekonštrukcie s prihliadnutím na potrebu započítania výdavkov na chod spoločnej
domácnosti a na aktuálnu hodnotu majetku dlžníka predbežný správca vyhodnotil žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia za nepodstatnú. Na základe uvedené správca konštatuje, že je možné s
odbornou starostlivosťou predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku nebude prevyšovať sumu
vo výške 1 659,70 eura, to znamená, že nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko

jediný majetok, ktorí dlžník deklaroval v návrhu na vyhlásenie konkurzu ako aj v súčinnosti poskytnutej
správcovi, bola finančná hotovosť vo výške 1 000,- eur a osobné motorové vozidlo Alfa Romeo, ktorého
hodnotu správca s prihliadnutím na rok výroby, stav najazdených kilometrov, opotrebenie a celkový
stav odhaduje maximálne na 500,- eur a teda predbežný správca má za to, že hodnota majetku a
výťažok z neho dosiahnutý sa môže pohybovať na úrovni maximálne 1 500,- eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti predbežný správca skonštatoval, že nie sú splnené materiálne podmienky na vyhlásenie

konkurzu v zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., a preto navrhol súdu, aby zastavil konkurzné
konanie pre nedostatok majetku dlžníka.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po

tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 204 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,

ustanoví výšku preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie,
či možno konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo
veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok
dlžníka fyzickej osoby nemá hodnotu ani 1 659,70 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku

predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po začatí
konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a z
dôvodu pochybnosti o majetku dlžníka ustanovil dlžníkovi po začatí konkurzného konania predbežného
správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd

bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani
na úhradu nákladov konkurzu. Majetok dlžníka predstavuje finančná hotovosť vo výške 1000,- eur,
osobné motorové vozidlo v hodnote maximálne 500,- eur a pohľadávku z účtu - stavebného sporenia vo
výške 32,69 eura. Majetok dlžníka, ktorý je fyzickou osobou neprevyšuje hodnotu 1 659,70 eura určenú
v § 9 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z., a preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre

nedostatok majetku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.