Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žilina

Judgement was issued by Mgr. Andrej Kekely

Judgement form – Opravné uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114226741.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. M.
D., o zaplatenie 229,68 eur, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/313/2014-59 zo dňa 24.4.2014 tak,
že toto bude správne znieť:

„Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. M. D., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO:
42 388 911, právne zastúpené Stehura & partners, s. r. o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,

IČO: 47 246 863, o zaplatenie 229,68 eur takto“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2014 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 11.08.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 229,68 eur spolu s vyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 24,78 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
229,68 eur od 02.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/313/2014-59 zo dňa 24.4.2014.

Dňa 4.8.2016 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcu, ktorým požiadal súd o opravu záhlavia
vyššie uvedeného rozsudku, v ktorom záhlaví súd uviedol nesprávne predmet konania, keď namiesto
správneho predmetu konania, ktorým je zaplatenie sumy 229,68 eur súd ako predmet konania uviedol

zaplatenie sumy 53,28 eur.
Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a pri aplikácii vyššie uvedeného zákonného ustanovenia

rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. opravil záhlavie rozsudku č.k.
6C/313/2014-59 zo dňa 24.4.2014 tak, že do tohto uviedol správnu výšku predmetu konania, t.j.
zaplatenie sumy 229,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.