Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným žalobcu Prvá dopravno-mechanizačná

spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 021 091, so sídlom T. G. Masaryka 3425, Zvolen, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo 4518/S, zastúpený BUŽEK & TEREM
advokáti s.r.o., so sídlom Mariánska 12, Bratislava, IČO: 36 867 276, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 70074/B, proti žalovanému A.G. - TRANS s.r.o.,
IČO: 46 948 252, so sídlom Februárová 618/2, Žarnovica, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, v odd. Sro, vložka číslo 23396/S, zastúpený JUDr. Jozefom Baranom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom o 8.048,61 eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu8.048,61eurspolus9,50%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 8.048,61 eur od 15. mája 2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 482,50 eur, ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu BUŽEK & TEREM advokáti s.r.o. sumu 2.458,70 eur trovy právneho zastúpenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar

nad Hronom, dňa 06.11.2013 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu zostatok ceny za opravu vykonanú na motorovom vozidle žalovaného, na
základe faktúry číslo 1013350497 zo dňa 20.apríla 2013. Svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný si
dňa 10. apríla 2013 u žalobcu objednal celoročný servis dvoch motorových vozidiel. Dňa 12. apríla 2013
bolo na údržbu prijaté vozidlo evidenčného číslo L.-XXXBA. Žalobca vykonal opravu riadne a včas. Za
opravu žalovanému vyfakturoval sumu 8.448,61 eur, splatnú 14. mája 2013. Žalovaný napriek výzvam
a mimosúdnym pokusom o zaplatenie, zaplatil len 400 eur, a preto sa so svojim nárokom obrátil na súd.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal žalovaný odpor. Bránil sa tým, že u žalobcu si objednal
len výmenu motorového oleja, výmenu filtrov, kontrolu a nastavenie ventilov a kontrolu úniku oleja z
prevodovky, kde bola dohodnutá predbežná cena na 800 eur. Ostatné práce si u žalobcu neobjednal. Ak
žalobca vykonal práce, podľa nového zákazkového listu, tieto si u neho neobjednal, žalobca tieto práce
vykonal svojvoľne, bez vedomia žalovaného. Následne zistil, že tieto práce ani vykonané neboli.

Na základe podaného odporcu, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že žalovaný si na základe listinného dôkazu (č.l.4), objednal u žalobcu pre rok 2013 celoročnýservis vozidiel MAN, ktoré sú uvedené presne poľa poznávacích značiek a VIN kódov motorov, uvedenej
v objednávke. Nie je sporné, že žalovaný dňa 12.04.2013 pristavil motorové vozidlo MAN, evidenčného
čísla L.-XXXBA na údržbu k žalobcovi a žalobca mu vystavil Zákazkový list Z230419 (č.l.5). Na základe

zákazkového listu, bol popis objednaných prác vypísaný, ako výmena motorového oleja, výmena
komplet filtrov, kontrola a nastavenie ventilov, kontrola úniku oleja z prevodovky, s predbežnou cenou
800 eur. Nie je sporné, že žalobca vystavil ďalší zákazkový list (č.l. 6,7), kde rozpísal práce na motore,
prevodovke, elektrickom zariadení, ktoré uskutočnil na tomto motorovom vozidle a na základe týchto
prác, vystavil žalovanému faktúru číslo 1013350497 dňa 30.04.2013, s dobou splatnosti 14.05.2013

na sumu 8.448,61 eur. Výpovede účastníkov k prevedeným prácam a k cene prevedených prác,
boli podstatne rozdielne. Žalobca tvrdil, že žalovaný pristavil na údržbu motorové vozidlo, ktoré malo
najazdených cez 1.000.000 km a na základe diagnostiky na tomto motorovom vozidle zistili, že vozidlo
má vady podstatne väčšieho rozsahu a pre jeho normálny chod, je potrebné vykonať rozsiahlejšiu
opravu, než len práce, ktoré sú uvedené v pôvodnom zákazkovom liste. O týchto prácach informovali
žalovaného. V priebehu vykonaných prác boli neustále so žalovaným v kontakte, vedel v akom rozsahu

bude prevedená oprava a vedel aj cenu tejto opravy, s ktorou súhlasil. Tvrdenie žalobcu potvrdil aj
svedok M. S., prijímací technik, ktorý potvrdil výpoveď žalobcu, že po prijatí motorového vozidla od
žalovaného, diagnostikou zistili, že bude potrebné riešiť aj únik vody z hláv, a že na tieto opravy
budú potrebné úkony, spočívajúce v demontáži hláv, pretesnenia hláv, primontovanie vložiek motora,
čo osobne svedok komunikoval so žalobcom, videl v akom štádiu je motorové vozidlo, odsúhlasil

opravu jednotlivých komponentov, podľa postupu, odsúhlasil cenu opravy a manželka, ako prokuristka
spoločnosti,podpísalazákazkovýlist,pripreberanímotorovéhovozidla,povykonanejoprave.Svedkyňa
A. H., manželka žalovaného, sa v podstate nevedela k veci vyjadriť, stále sa odvolávala na príkazy
svojho manžela, ktoré plnila a k technickým veciam nerozumela. V priebehu vykonávania dokazovania
bol žalovaný prítomný pri výsluchu svedka M. S. a výpoveď tohto svedka ničím nespochybnil. Žalovaný

v priebehu dokazovania neuniesol dôkazné bremeno (§ 120 ods. 1 O.s.p.) a nedokázal, že by žalobca
vykonal svojvoľnú opravu v takom rozsahu, ako je uvedené v novom zákazkovom liste, prípadne že by
rozpísané práce, v zákazkovom liste, na motorovom vozidle nebol vykonal. Žalobca uniesol dôkazné
bremeno a dokázal, že žalovaný súhlasil s prácami, ktoré sú rozpísané v zákazkovom liste, na č.l.
6,7, vedel o cene týchto prác na motorovom vozidle, v orientačnej cene okolo 8.761,45 eur. Tvrdenia

uvádzané žalovaným v odpore, sú v rozpore s obsahom písomného podania, ktoré adresoval žalobcovi
dňa 26.06.2013 (č.l.44). V tomto podaní sám žiada na fakturovanú cenu splátky. Z obsahu tohto podania
je zrejmé, že vedeli o tom, že auto má väčší rozsah závad, než len pôvodná cena 800 eur, vedeli o
cene, na ktorú sa oprava navýši. V tom období jediným dôvodom pre nezaplatenie, bolo nedostatok
finančných prostriedkov.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (§ 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o oprave motorového vozidla.
Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že so žalovaným sa dohodol na rozsahu opravy, ako je
uvedený vo faktúre, dohodol sa aj na cene opravy, ako je vo faktúre a dokázal, že práce uvedené vo
faktúrenamotoromvozidlevykonal.Pretožežalovaný,okrem400eurzuvedenejfaktúryodmietazvyšok
zaplatiť, súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú

sumu, ako zvyšok z fakturovanej ceny za opravu motorového vozidla.

Dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka). Výška úrokov z omeškania, je
stanovená § 3 Nariadenia vlády číslo 586/2008 Z. z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej pomoci, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon zo
žalovanej hodnoty predstavuje sumu 237,34 eur. V roku 2013 advokát uskutočnil dva úkony právnej
služby, a to príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu. V zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky,ku každému úkonu prináleží aj režijný paušál, v tom období 7,91 eur. V roku 2014 advokát uskutočnil
štyri úkony, a to vyjadrenie k odporu, účasť na troch pojednávaniach a ku každému úkonu režijný paušál
vo výške 8,04 eur. Advokát má právo aj na náhradu cestovných nákladov, a to zo sídla advokátskej

kancelária do sídla súdu a späť, ktoré uskutočnil v čase troch pojednávaní. Celková náhrada cestovných
nákladov, predstavovala 255,50 eur a náhrada za stratu času za osem začatých polhodín po 13,40 eur,
čoje107,20eur,zakaždúúčasťnapojednávaní.Náhradazastratučasuzatripojednávania,predstavuje
sumu 321,60 eur. Advokát má právo aj na 20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia, prestavujú
sumu 2.458,70 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom,

je advokát ( § 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.