Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200013
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa C. proti

odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinová 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 5.1.2015, žiadal aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok sp.zn. 202/11/14, ktorý bol vydaný Slovenským arbitrážnym súdom Bratislava, ktorým bola
účastníkovi rozhodcovského konania C. uložená povinnosť uhradiť sumu 1724,39 € s príslušenstvom

a trovami konania 32,40 €, a trovami právneho zastúpenia 321,75 €. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel
dňa 9.4.2013 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500023784, na základe ktorej odporca
poskytol navrhovateľovi úver 1140 € a navrhovateľ sa ho zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach
po 61,08 €. V rozhodcovskej zmluve bolo dohodnuté - v rozhodcovskej doložke, že akékoľvek spory,
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o úvere,
budú riešené na príslušnom súde v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní, pričom výber
rozhodcovského súdu bude spočívať na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Navrhovateľ si

povinnosti zo zmluvy neplnil, a dlh z úveru sa stal splatným, preto odporca podal žalobu 28.11.2014 o
zaplatenie 1724,39 € s príslušenstvom na Rozhodcovský súd v Bratislave, a tento súd vydal rozsudok
podsp.zn.202/11/14,ktorýmnavrhovateľazaviazalzaplatiťodporcovisumu1724,39€spríslušenstvom,
a trovami konania 32,40 €, a trovami právneho zastúpenia 321,75 €. Navrhovateľ žiada o zrušenie
tohto rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa neho neurčitá, pokiaľ ide
o určenie právomoci súdu, teda medzi inými aj Slovenského arbitrážneho súdu v Bratislave. Považuje
totižto v tejto časti rozhodcovskú zmluvu za takú, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne vyjednaná, a

považuje rozhodcovskú zmluvu za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ, pretože aj keď zmluva dáva
možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, ale len pokiaľ bude v príslušnom
spore navrhovateľom spotrebiteľ, a v tom vidí navrhovateľ narušenie rovnováhy zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Podľa navrhovateľa aj procesný postup Rozhodcovského súdu znevýhodňuje
spotrebiteľa a vzbudzuje pochybnosti o jeho objektívnosti. Podľa navrhovateľa sú zmluvné dojednania
predmetnej zmluvy o úvere nejednoznačné a podľa ust. § 39 OZ sú absolútne neplatné.

Odporca s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá riadne,
nemôže byť považovaná za neplatnú. To, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou vzniku zmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva aj z toho, že dlžník má právo na odstúpenie od zmluvy do 14 dní
od jej uzavretia. Odstúpenie sa týka podľa daného ustanovenia len rozhodcovskej zmluvy, a teda jejzánik v dôsledku odstúpenia nemá vplyv na zmluvu o revolvingovom úvere. Ak by dlžník odstúpil od
rozhodcovskej zmluvy, nemalo by to za následok zánik úverovej zmluvy, a povinnosť ihneď vrátiť úver.
Predmetná rozhodcovská zmluvy pritom nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje práva pred všeobecným

súdom a z vyššie uvedených dôvodov rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc rozhodcovského
súdu vydať exekučný titul, sa považuje za individuálne dohodnutú, preto na ňu nie je možné aplikovať
§ 53 OZ, a je teda platným právnym úkonom.

Z rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, Bratislava, sp.zn. 202/11/2014 zo dňa

10.12.2014 bolo zistené, že navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 1724,39 € s
príslušenstvom, poplatok za rozhodcovské konania 32,40 €, trovy právneho zastúpenia 321,75 €.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na

príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 243d zák. č. 233/1995 Z.z., exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať.

Bolo preukázané, že v rozhodcovskom konaní bol dňa 10.12.2014, vydaný rozhodcovský rozsudok,
ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 1724,39 € s príslušenstvom,
z titulu poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 9.4.2013. Toto rozhodnutie navrhovateľ

žiada zrušiť. Súd však návrh navrhovateľa zamietol, a to z dôvodu, že povinnosť plniť z tohto rozhodnutia
rozhodcovského súdu už zanikla priamo zo zákona - podľa § 243d Exekučného poriadku, ktoré je účinné
od 1.1.2015. Podľa tohto ustanovenia všetky rozhodcovského rozsudky vydané pred týmto dátumom,
a na základe ktorých nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie účastníkov rozhodcovského konania
nezaväzujú a po tejto lehote nie je možné na základe takých rozhodnutí udeliť poverenie na vykonanie

exekúcie. Je jednoznačné, že predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľ
domáha v tomto konaní, bol vydaný pred 1.1.2015. Z lustrácie databázy tunajšieho súdu vyplýva, že
proti navrhovateľovi sa nevedú exekučné konania. Keďže cieľom návrhu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku zo strany povinných osôb je vždy dosiahnuť zánik povinnosti plniť z takého rozsudku, nakoľkoten môže byť exekučným titulom, podľa § 243d Exekučného poriadku, pri splnení určitých podmienok,
čo je aj prípad navrhovateľa, rozhodcovský rozsudok účastníkov nezaväzuje. Rozhodnutie, ktoré nie
je záväzné, teda nemá žiadne právne účinky. Dôvod na zrušenie takéhoto rozhodnutia vzhľadom na

uvedené neexistuje, a súd preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., a vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V tomto prípade totiž nastali na strane obidvoch účastníkov
konania výnimočne dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže obaja účastníci, bez vlastnej viny sa dostali

do situácie, kedy nie je daný žiadny právny záujem na výsledku konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, a odpadol aj dôvod skúmať, či návrh bol podaný dôvodne. Túto situáciu účastníkov spôsobila
zmena právnej úpravy, v priebehu konania, ktorú ani jeden z účastníkov nemohol ovplyvniť, ide o
objektívnu skutočnosť, a vzhľadom na uvedené súd považuje za spravodlivé, aby každý z účastníkov
znášal svoje trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.