Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Er/304/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606205261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Fehérváriová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6606205261.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, AK so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava proti povinnému W. P., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX/X, M. o vymoženie 399,32
eur (12.030,-Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

ExekúciavykonávanásúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmpodsp.zn.EX30597/12savyhlasuje

z a n e p r í p u s t n a z a s t a v u j s a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - A. N. A. Ú. U.. E. Ď. X. X. Q. F., L. X. XXXX/X Č..
A.XXXX/XXXX,A.XXXXX/XXXX,A.XXXXX/XXXXN.T.XX.XX.XXXXsazačaloexekučnékonanieproti
povinnému, kde vykonaním exekúcie súd poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poveril
súdneho exekútora Bc. Jána Debnára, Exekútorský úrad so sídlom Obrancov Mieru 874/3, Detva (teraz

JUDr. Ján Debnár, Exekútorský úrad so sídlom Štúrova 784/52, Detva).

Podaním zo dňa 29.05.2012 navrhol oprávnený zmenu súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára
na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Uznesením č.k. 12Er/304/2006-20 zo dňa 02.10.2012 súd udelil súhlas na zmenu súdneho exekútora a

vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že exekučným titulom, na podklade ktorého sa
exekúcia vykonáva, je A. N. Č.. A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, O. W. X. T.
XX.XX.XXXX U.. E. Ď., A. X. X. Q. F.. Na základe tejto A. N. uznal Mgr. Tomáš Kušnír, advokát so sídlom
Údernícka 5, 851 03 Bratislava v mene povinnej osoby dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške

36.933,- Sk (1.225,95 eur). Tento dlh podľa obsahu notárskej zápisnice pozostáva z istiny nesplateného
úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice a povinná
osoba vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)vzneníúčinnomdo31.08.2005(ďalejlen„EP“),podľatohtozákonamožnovykonať

exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Zo zmluvy o úvere, ktorá bola pripojená k návrhu na vykonanie exekúcie a bola uzavretá medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom W. P.E. vyplýva, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta

Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, teda aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnicastala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý majetok dlžníka do výšky vzniknutej pohľadávky, resp.
jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu, a jej príslušenstva.

Na základe zmluvy o úvere, ktorú dlžník podpísal dňa XX.XX.XXXX, bol dlžníkovi poskytnutý úver
20.000,- Sk (663,88 eur) a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške
16.000,- Sk (531,10 eur). Celkovú sumu 36.000,- Sk (1.194,98 eur) mal zaplatiť vo desiatich mesačných
splátkach po 3.600,- Sk (119,50 eur) počnúc dňom 06.07.2005.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodné zákonníka (ďalej len „ObZ“) a zároveň si
zmluvné strany dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (čl.
19 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru).

Podľa § 323 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Z ustanovenia § 323
ObZ vyplýva, že zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku

a na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania
záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase uznania existoval.

Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne
a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno

považovať za platné. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len
predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku.

Uznať záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné,

aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 OZ.
Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a
nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani
nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra uznať dlh. Zástupca povinného tiež určil lehotu, dokedy má

byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným.

V tejto súvislosti sa súd zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov
povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu,
nakoľko zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Tým je

spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujmy
povinného, pretože ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s
oprávneným a mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti.

Z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§

22 ods. 2 OZ). Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZ
spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom
účastníci právneho úkonu vedeli.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.Podľa§31ods.4OZakjepotrebné,abysaprávnyúkonurobilvpísomnejforme,musísaplnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho

úkonu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným je v

zmysle § 39 OZ absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a
ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu,
je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému,
takžekaždýsajejmôžedovolať.Naabsolútnuneplatnosťprihliadasúdajbeznávrhu(exoffo).Absolútna

neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

Predpokladom exekúcie voči povinnému je vykonateľný exekučný titul. Exekučný súd v rámci svojej

prieskumnej činnosti skúma, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je
materiálne a formálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní. Súd môže v tomto
rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, v každom jeho štádiu, na návrh
účastníkakonaniaaleboajbezjehonávrhuavprípadezistenia,ženiesúsplnenépodmienkymateriálnej
a formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov exekúciu z úradnej moci v celosti vyhlásil za neprípustnú a
zastavil.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec.