Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: V. S., D..
XX.XX.XXXX, N. H. XXX/X, Š. , o zaplatenie 552,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,24 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 23,36 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 23,36 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 23,36 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 43,16 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2016 domáhal na tunajšom súde rozhodnutia, ktorým by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 552,14 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb a najmä KZ,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), faktúry za služby pevnej
siete, so zmluvou o postúpení pohľadávok, pokus o zmier a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca svoj nárok odôvodnil so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 od
postupcu Slovak Telecom a.s. . Postupca dňa 31.12.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu č.

9904709722 predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikovane v zmluve za podmienok stanovených v zmluve vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami nasledovne: faktúrou č. 7748867278 sumu 23,36 eur so splatnosťou
17.3.2013,; faktúra č. 749801560 - sumu 23,36 eur so splatnosťou 17.4.2013; faktúra č. 9750766073

sumu 23,36 eur splatnosť 18.5.2013; faktúra č. 1751731311 sumu 43,16 eur so splatnosťou 18.6.2013
a faktúra č. 67526977758 sumu 438,90 eur splatnosťou 18.7.2013.
Žalovaný vyúčtované faktúry nezaplatil ani čiastočne.4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čiastočne čo do
istiny 113,24 eur teda vo výške o zaplatenie faktúr za hovorné. Preto v tejto časti žalobe priznal úspech.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Žalovaný sa dostal so zaplatením dlhu do omeškania , preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania
špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšku čo do zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol .

14. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvná pokuta dojednaná medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa
lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenie povinnosti
žalovaným , či už podľa zmluvy o pripojení , jej dodatku , prípadne všeobecných podmienok žalobcu
pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti.

Toto ustanovenie nerozlišuje či k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy
resp. tesne pred jej skončením , čo možno považovať ta značnú nerovnováhu vo vzťahu spotrebiteľovi.
Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo
štandardnej typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok
buď prijať alebo odmietnuť

Žalobcovi nemôže vzniknúť nárok na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty ktorá je v značnej nerovnováhe
vo vzťahu spotrebiteľovi, preto súd žalobu čiastočne čo do zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP . žalobca mal v konaní čiastočný
úspech. Žiadal o zaplatenie 552,14 eur a vyhovené bolo jeho žalobe v sume 113,24 eur. Teda v žalobca

mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 20,51 % a žalovaný mal úspech 79,49 %. Ak odrátame
z pomeru úspechu žalovaného úspech žalobcu , dostaneme pomer úspechu žalovaného vo výške 58,98
%. Súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko si nežiadal. (Žiadne
trovy mu nevznikli.)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.