Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228644
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228644.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcom: I. K. J., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, XXX XX V. G. Z., Š. U. A.,
II. N. J. M., XX.XX.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX E., Š. U. A., III. P. J., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/

X Q., XXX XX Ž., Š. U. A., o zaplatenie 6.078,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. až III. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.078,59 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.274,07 eur od 19.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.08.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 02.09.2014 sa
navrhovateľdomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyodporcomI.ažIII.bolauloženápovinnosť
uvedená vo výroku tohto rozsudku a zároveň povinnosť nahradiť mu trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške

525,24 eur.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
(ďalej len „SlSp“) poskytol odporcom I. a II. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi SlSp a odporcami I. a II. dňa 02.12.2004 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 9,8
%, ktorí sa odporcovia I. a II. zaviazali uhradiť formou 120 pravidelných mesačných splátok vo výške

4.026,- Sk ä133,64 eur) s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.01.2015 a s dátumom konečnej
splatnosti úveru 20.12.2014. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporcovia svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a včas, v lehotách
mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6.
bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce
omeškania odporcov s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, SlSp vyhlásila

k 19.02.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1. písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy stala
splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. ku dňu 19.02.2013,
predstavovala pohľadávka z úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 6.262,44 eur (nesplatená istina
úveru vo výške 5.274,07 eur, nesplatené úroky vo výške 756,68 eur, nesplatené poplatky vo výške
47,84 eur, nesplatené úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo

výške 181,19 eur). SlSp v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval
odporcov na okamžitú úhradu dlžnej sumy 6.262,44 eur spolu s príslušenstvom v lehote 10 dní odo dňadoručenia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcom doručené
dňa 08.03.2013. Odporcovia svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 18.03.2013 nezaplatili,
voči navrhovateľovi sú tak od 19.03.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy.

Uplatnená pohľadávka vzniknutá z titulu nesplateného úveru odporcami I. a II. na základe úverovej
zmluvy je zabezpečená ručiteľským vyhlásením odporcu III. v písomnej dohode o ručení uzavretej medzi
SlSp a odporcom III. ako ručiteľom. V písomnej dohode o ručení sa odporca III. zaviazal, že uspokojí
pohľadávku navrhovateľa z titulu nesplateného úveru v prípade, ak odporcovia I. a III. nesplnia svoj
záväzok zaplatiť niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe úverovej zmluvy riadne a včas. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi SlSp ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči odporcom I. až III. z titulu nesplateného úveru č.
0423189458 postúpená navrhovateľovi, o čom boli odporcovia upovedomení písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ tak
v ďalšom uviedol, že sa návrhom na začatie konania domáha zaplatenia sumy v celkovej výške 6.078,59
eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 5.274,07 eur, z nesplatených riadnych úrokov

úveru vo výške 756,68 eur a z nesplatených poplatkov vo výške 47,84 eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania z nesplatenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na splatenie pohľadávky
poskytnutej odporcom v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 19.03.2013.
Odporcovia II. a III., ktorí mali návrh na začatie konania s prílohami riadne doručený do vlastných rúk
a odporca I., ktorý mal návrh na začatie konania s prílohami doručený náhradne podľa ust. § 47 ods. 2

O.s.p., sa k návrhu na začatie konania aj napriek výzve súdu písomne nevyjadrili.
Navrhovateľ návrh na začatie konania upresnil podaním zo dňa 18.04.2016, v ktorom uviedol, že
odporcovia sa zaviazali úver, ktorí im bol poskytnutý dňa 02.12.2004 vo výške 9.958,18 eur (300.000,-
Sk) splatiť formou 120 pravidelných mesačných splátok so stanovenou výškou splátky 133,64 eur
s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V dôsledku

omeškania odporcov s riadnym a včasným plnením platobných povinností SlSp zúčtovala konečný stav
zostatku úveru k 31.10.2011, ktorý predstavoval neuhradenú sumu 5.274,07, ktorá suma zodpovedá
neuhradenej časti úveru. Od tohto dátumu odporcovia na úhradu úveru SlSp ani navrhovateľovi
nezaplatili žiadnu platbu. Konečný stav zostatku úveru tak ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 19.02.2013 a predstavuje tak neuhradenú časť úveru. Neuhradená časť úveru vo

výške 5.274,07 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 02.12.2004 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z
poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 02.12.2004 do 31.10.2011, ktoré
neboli k 31.10.2011 uhradené. V návrhu vyčíslené nesplatené úroky vo výške 756,68 eur predstavujú
riadne úroky za obdobie od 01.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 19.02.2013.

Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 eur predstavujú poplatky za správu úveru za
obdobie od 01.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 19.02.2013. Odporcom bol
za toto obdobie v súlade s ust. čl. 1 bod 1 úverovej zmluvy v spojení s ust. bodu 16.1.1. Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy a podľa ust. bodu 9b) Sadzobníka poplatkov a náhrad SlSp
platného od 01.10.2010 účtovaný poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur.

Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 19.04.2016
za účasti odporcu III. a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcov I. a II. Od predvolania navrhovateľa súd upustil podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p.,
pričom jeho právny zástupca mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené a podaním zo dňa
18.04.2016 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu jeho

zaneprázdnenosti a navrhol rozhodnúť vo veci aj bez ich účasti. Odporcovia I. a II. mali predvolanie na
pojednávanie doručené náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili a nepožiadali o jeho odročenie.
Odporca III. na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku nemá z čoho zaplatiť, nebude splácať
niečo za niekoho (odporcov I. a II.) kto má majetok. Inak nevie, čo má k návrhu na začatie konania

povedať. Ak odporcovia I. a II. disponovali majetkom v hodnote niekoľkých miliónov nevie, z akého
dôvodu nezaplatili pohľadávku, ktorá je žalovaná. Bol ručiteľ, pričom bol v tom, že tento úver si
odporcovia I. a II. riadne splácali. Až v roku 2013 bol oslovený zo strany navrhovateľa, pričom bol
prekvapený, že úver nie je splatený. Osobne to nemá z čoho uhradiť.
Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov produkovaných navrhovateľom, pričom

na základe tohto dokazovania, ako aj skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré považoval medzi
účastníkmi za nesporné a o ktorých nemal dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.), dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.SlSp ako veriteľ a odporcovia I. a II. ako dlžníci uzavreli dňa 02.12.2004 zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (listinný dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 16 spisu), predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkom za nasledovných základných podmienok: výška

úveru: 300.000,- Sk (9.958,18 eur); druh úveru: spotrebný - investície do nehnuteľnosti; výška úrokovej
sadzby: 9,8 % ročne v deň podpisu zmluvy; poplatok za poskytnutie úveru: 2 % z výšky úveru splatný
v deň podpisu zmluvy; poplatok za správu úveru: 50,- Sk (1,66 eur) mesačne; výška splátok: 4.026,-
Sk; periodicita splátok: mesačne k 20. dňu v mesiaci; splatnosť prvej splátky: 20.01.2005; konečná
splatnosť úveru: 20.12.2014; splatnosť úrokov: v posledný deň kalendárneho mesiaca; účel úveru:

modernizácia domu. Ďalej bolo uvedené, že uvedená úroková sadzba, výška a splatnosť poplatkov je
platná ku dňu podpisu zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby, výšky poplatkov a splatnosti poplatkov
sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými odo dňa 01.08.2002. (čl. I. zmluvy)
Podľa ust. čl. II. zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom úver po splnení podmienok uvedených
v úverovej zmluve, a to takým spôsobom, že úver pripíše v prospech účtu dlžníka. (bod 1) Dlžníci
sa zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky

dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.
(bod 2) Dlžníci sa zaviazali doručiť veriteľovi v lehote do 02.06.2004 listiny preukazujúce účelovosť
čerpania úveru, a to najmä: zálohovú faktúru, faktúru (daňový doklad) vystavenú dodávateľom a/alebo
subdodávateľom podľa účelu úveru napr. stavby, stavebného materiálu alebo iného tovaru, doklad z
elektronickej pokladne o zaplatení hotovosti za tovar alebo služby, pričom všetky listiny musia obsahovať

podstatnénáležitostipodľaosobitnýchpredpisov.(bod4a5zmluvy)Podľaust.čl.III.zmluvypohľadávku
veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa
spojené s úverom. (bod 1) Dlžníci sa zaviazali splácať úver mesačnými splátkami, v periodicite a
k termínu dohodnutému v základných podmienkach zmluvy. (bod 3) Dlžníci sa zaviazali v prípade
omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom

zverejnením a súhlasili, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace
s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí. (bod 7) Dlžníci sa zaviazali splniť
záväzok vyplývajúci zo zmluvy spoločne a nerozdielne, pričom veriteľ je oprávnený požadovať plnenie
od ktoréhokoľvek z nich. (bod 12) Podľa ust. čl. IV. bod 1 zmluvy veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou
dohodnutou v základných podmienkach zmluvy. Podľa ust. čl. V. bod 2, 3 a 5 zmluvy dlžníci vyhlásili,

že sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich
dodržiavať. Súčasne vyhlásili, že sa oboznámili so Sadzobníkom a súhlasia s ním, pričom pre účely
zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané veriteľom s účinnosťou odo dňa
01.08.2002. Napokon sa účastníci dohodli, že všetky právne vzťahy neupravené v zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými

právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
obidvoma zmluvnými stranami.
Podľa ust. čl. 7 bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok SlSp účinných od 01.08.2002
(ďalej len „VOP“; listinný dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 10 spisu), ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v

omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient
je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.
Podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad SlSp platného od 01.10.2010 (listinný dôkaz predložený

navrhovateľom na č. l. 65 spisu) bol stanovený poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne.
SlSp ako veriteľ a odporca III. ako ručiteľ uzavreli dňa 02.12.2004 dohodu o ručení (listinný dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 19 spisu). V ust. čl. I. dohody ručiteľ vyhlásil, že má vedomosť o
tom, že veriteľ uzavrel dňa 02.12.2004 s odporcami I. a II. ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č.
0423189458 o poskytnutí úveru vo výške 300.000,- Sk (ďalej len „Úverová zmluva“). V ust. čl. II. dohody

ručiteľ vyhlásil, že podľa ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky
veriteľa: a) pohľadávka, ktorá vznikla z Úverovej zmluvy v znení jej neskorších zmien a dodatkov, na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úver a ktorú tvorí istina vo výške 300.000,- Sk, úroky, úroky z
omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s Úverovou zmluvou., b) pohľadávka a jej príslušenstvo,
ktoré vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním Úverovej zmluvy, c)

pohľadávka na uhradenie nákladov podľa Úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv
uzavretých medzi veriteľom a dlžníkmi, d) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo
v súvislosti so zánikom Úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním,
e) pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne, resp. vznikla vdôsledku alebo v súvislosti s plnením veriteľa dlžníkom bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, f) pohľadávka (pohľadávky) a jej
(ich) príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného Úverovou zmluvou

(t. j. pohľadávky vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.) alebo
nahradením záväzku vyplývajúceho z Úverovej zmluvy novým záväzkom, t. j. v prípade privatívnej
novácie právneho vzťahu založeného Úverovou zmluvou; a to v prípade, ak dlžníci neuhradia veriteľovi
pohľadávku riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi, pričom zmluvné strany
sa dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. V ust. čl. III. bod 3 až 6 dohody

ručiteľ vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa a Sadzobníkom,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely tejto dohody sa pod VOP rozumejú Všeobecné
obchodné podmienky vydané veriteľom s účinnosťou odo dňa 01.08.2002. Právne vzťahy vyplývajúce
z tejto dohody sa vo veciach v nej neupravených budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré
sú súčasťou dohody, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.
Dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma účastníkmi dohody. Záväzok ručiteľa

vyplývajúci z tejto dohody mal zaniknúť až úplným zaplatením pohľadávok zabezpečených ručením.
Podľavýpisuobratovnaúverovejzmluveč.XXXXXXXXXX(listinnýdôkazpredloženýnavrhovateľomna
č. l. 55 spisu), bol zostatok na úverovom účte č. XXXXXXXXXX ku dňu 31.10.2011 v sume - 5.274,07 eur.
Listom zo dňa 20.02.2013 adresovaným odporcom I. až III. označeným ako „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti“ zn. XXXX/XX/XXXX (por. č. u odporcu I. 1715, u odporcu II. 1717 a u odporcu

III. 1716; listinné dôkazy predložené navrhovateľom na č. l. 22 až 24 spisu) SlSp s odkazom na to,
že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2004, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky vydané SlSp účinné od 01.08.2002 (ďalej len „VOP“) poskytla úver
klientovi odporcovi I. vo výške 9.958,18 eur, oznámila odporcom I. až III., že nastal prípad porušenia v
zmysle ust. bodu 7.6.1. písm. a) VOP a na základe uvedeného, že v zmysle ust. bodu 7.6.1. VOP ku dňu

19.02.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu a ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 6.262,44
eur. SlSp zároveň vyzvala odporcov I. až III. k splateniu celej pohľadávky spolu s príslušenstvom do
10 dní od prevzatia oznámenia. Podľa doručeniek listových zásielok SlSp označených zn. XXXX/XX/
XXXX-XXXX/XXXX/XXXX adresovaných odporcom I. až III. (listinné dôkazy predložené navrhovateľom

na č. l. 25 až 29 spisu) bolo doručené oznámenie SlSp zo dňa 20.02.2013 odporcovi I. riadne do
vlastných rúk dňa 08.03.2013, odporca II. si zásielku s oznámením SlSp zo dňa 20.02.2013 neprevzal
na adrese uvedenej v záhlaví tohto rozsudku v odbernej lehote, ktorá skončila dňa 18.03.2013 a dňa
19.03.2013 bola zásielka vrátená SlSp ako nedoručená a odporcovi III. zásielka s oznámením SlSp
zo dňa 20.02.2013 doručená nebola, a to vzhľadom na to, že na adrese doručenia (Antona Bernoláka

2200/36, Žilina) bol podľa oznámenia poštového doručovateľa neznámy.
Listom zo dňa 05.04.2013 adresovaným odporcom I. až III. označeným ako „Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka“ (listinné dôkazy predložené navrhovateľom na č.
l. 30 až 32 spisu) SlSp oznamovala odporcom I. až III., že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0329/2013/CE uzavretej dňa 28.03.2013 pohľadávku vo výške 6.355,38 eur s príslušenstvom

vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2004 postúpila na navrhovateľa.
Dňa 28.03.2013 uzavrela SlSp ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE (listinný dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 4 spisu), ktorou došlo
k postúpeniu pohľadávok SlSp špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy s ich príslušenstvom a právami
s nimi spojenými na navrhovateľa. podľa výňatku s prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.

XXXX/XXXX/CE (listinný dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 7 až 9 spisu) predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka SlSp voči odporcom I. a II. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v celkovej výške
6.355,38 eur s príslušenstvom.
Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia navrhovateľa o výške úverovej
pohľadávky (keďže odporcovia I. až III. nerozporovali jeho skutkové tvrdenia a súd o týchto tvrdeniach

nemal závažné a dôvodné pochybnosti a súčasne odporcovia nepreukázali, že by uhradili na predmetný
úver splátky vo vyššej sume, ktoré by odôvodňovali nižší zostatok úverovej pohľadávky), že ku dňu
31.10.2011 bol zostatok na nesplatenej časti úveru vrátane úrokov a poplatkov vo výške 5.274,07 eur
a súčasne, že zostatok pohľadávky na zaplatenie riadnych úrokov z úveru vo výške 9,8 % ročne bol za
obdobie od 01.11.2011 do 19.02.2013 (t. j. ku dňu zosplatnenia) v sume 756,68 eur.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisovvpôvodnomzneníúčinnomdo30.06.2006,zákonsanevzťahujenazmluvyoposkytnutíúveru

[1) napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 21/1992 Zb. o bankách
v znení neskorších predpisov] na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení zákona č. 600/1992 Zb. účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom

spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 261 ods. 4 ObZ v znení zákona č. 58/1996 Z. z. účinnom od 01.03.1996 do 31.01.2013
(od 01.02.2013 ust. § 261 ods. 7), touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.
Podľaust.§293ObZ,akjenatoistéplneniespoločnezaviazanýchniekoľkoosôb,pripochybnostiachsa
predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať plnenie od ktorejkoľvek
z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa ust. § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa ust. § 307 ods. 3 ObZ, pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na
postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.
Podľa ust. § 311 ods. 1 ObZ, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.
Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, práva a povinnosti
zozodpovednostizaporušeniezáväzkovzozmlúvuzavretýchpred1.februárom2013saspravujúpodľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ustanovenia o
čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného
záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365)a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.
februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa

dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd mal tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že SlSp na jednej strane ako veriteľ uzavrela
s odporcami I. a II. ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č. 0423189458 (ďalej len „ÚZ“) v zmysle
cit. ust. § 497 ObZ. Predmetnú ÚZ, vzhľadom k druhu a účelu úveru (investície do nehnuteľnosti -
modernizácia domu), ako tento vyplýva z čl. I. a II. bod 4 a 5 ÚZ, nebolo možné s poukazom na cit.
ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v spojení s cit ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001
Z. z., a teda ani za zmluvu, na ktorú by dopadala úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Súd taktiež
poukazuje na znenie cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, z ktorého vyplýva, že predmetná ÚZ bola v
čase uzavretia zmluvy medzi jej účastníkmi tzv. absolútnym obchodom a teda bez ohľadu na povahu jej
účastníkov sa všetky ich záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy riadili treťou časťou ObZ, ktorá

upravuje obchodné záväzkové vzťahy. V prípade, že niektoré otázky záväzkovo-právneho vzťahu medzi
účastníkmi ÚZ by nebolo možné riešiť podľa ustanovení ObZ, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva (podľa OZ; viď cit. ust. § 2 ods. 1 ObZ). SlSp ako veriteľ sa tak zaviazala na požiadanie odporcov I.
a II. ako solidárnych dlžníkov podľa cit. ust. § 293 ObZ (uvedené vyplýva z povahy dohodnutého plnenia,
keďže jednak úver bol poskytnutý v celej výške obom bez uvedenia ich podielov na dlhu a taktiež aj

z dohodnutého spôsobu splácania úveru v splátkach bez toho, aby bolo určené, ktorý dlžník má plniť
splátky v akej výške a napokon uvedené vyplýva aj priamo zo znenia ust. čl. III. bod 12 ÚZ) poskytnúť im
peňažné prostriedky vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur). Odporcovia I. a II. sa tak zaviazali spoločne
a nerozdielne poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 9,8 % ročne
a poplatky v zmysle Sadzobníka SlSp, a to formou 120-tich pravidelných mesačných splátok vo výške

4.026,- Sk (133,64 eur) splatných ku 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, so splatnosťou 1.
splátky do 20.01.2005 a poslednej splátky do 20.12.2014.
Súčasne bolo preukázané, že vyššie uvedený peňažný záväzok odporcov I. a II. vyplývajúci im z
predmetnej ÚZ bol zabezpečený ručením vzniknutým na základe ručiteľského vyhlásenia odporcu III.
podľa cit. ust. § 303 ObZ, keďže v zmysle cit. ust. § 261 ods. 4 ObZ sa treťou časťou ObZ spravujú

aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch aj podľa cit. ust. §
261 ods. 3 písm. d) ObZ. Odporca III. tak bol zaviazaný uspokojiť veriteľa z predmetnej ÚZ, ak si svoje
peňažné záväzky z ÚZ nebudú odporcovia I. a II. ako solidárne zaviazaní dlžníci plniť riadne a včas.
OdporcaIII.bolataktozaviazanýajbeztoho,abyodporcoviaI.II.akosolidárnezaviazanídlžnícinesplnilisvoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ich na to veriteľ (SlSp) písomne vyzval, keďže v dohode o
ručení zo dňa 02.12.2004 (v ust. čl. II. bod 1) jej účastníci (SlSp a odporca III.) vylúčili aplikáciu cit. ust.
§ 306 ods. 1 ObZ (čo bolo možné vzhľadom k tomu, že cit. ust. § 306 ods. 1 ObZ nemá podľa ust. §

263 ods. 1 ObZ kogentnú povahu, t. j. že by sa od nemohli účastníci dohody odchýliť). SlSp tak mohla
žiadať od odporcu III. ako ručiteľa plnenie priamo bez naplnenia podmienok uvedených v cit. ust. § 306
ods. 1 ObZ.
V ďalšom z vykonaného dokazovania (konkrétne z výpisu z obratov na úverovej zmluve č. 0423189458
vyplynulo, že odporcovia I. a II. minimálne od 01.11.2011 neposkytli SlSp ako veriteľovi žiadne plnenie)

vyplynulo, že ku dňu 19.02.2013 odporcovia I. a II. porušili svoj záväzok platiť splátky podľa čl. III. bod 3
v spojení s ust. čl. I. ÚZ a boli v omeškaní s plnením splátky splatnej dňa 20.11.2011 viac ako tri mesiace
(14 mesiacov a 30 dní). SlSp ako veriteľovi tak vzniklo v zmysle cit. ust. § 1 ods. 2 ObZ v spojení s cit.
ust. § 565 OZ a v spojení s ust. bodu 7.6.1. písm. a) VOP právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
a požadovať tak okamžité splatenie úverovej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom. SlSp aj toto právo
využila a listom zo dňa 20.02.2013 oznámila odporcom I. a II. mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru

ku dňu 19.02.2013 a požiadala odporcov I. a II. o splnenie ich peňažného záväzku z predmetnej ÚZ v
celom rozsahu. Ako bolo vyššie uvedené, súd považoval medzi účastníkmi za nesporné, že peňažný dlh
odporcov I. a II. z predmetnej úverovej zmluvy bol ku dňu zosplatnenia vo výške 6.078,59 eur (z toho:
suma 5.274,07 eur titulom vrátenia zostatku úverovej istiny a zaplatenia riadnych úrokov a poplatkov
kapitalizovaných za obdobie do 31.10.2011, suma 756,68 eur titulom zaplatenia kapitalizovaných úrokov

z obdobie od 01.11.2011 do 19.02.2013 a suma 47,84 titulom zaplatenia poplatku za správu úveru
podľa Sadzobníka poplatkov náhrad SlSp platného od 01.10.2010 vo výške 2,99 eur mesačne /16
mesiacov x 2,99 eur = 47,84 eur/). Zo solidarity peňažného záväzku odporcov I. a II. vyplýva, že veriteľ
môže požadovať celé plnenie len od jedného zo solidárne zaviazaných dlžníkov. Potom, ak odporcovi
I. bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručené dňa 08.03.2013 a súčasne bol

požiadaný o celé plnenie v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia a ak odporcovi II. sa dostalo toto
oznámenieSlSpdodispozícienajneskôrposlednýmdňomodbernejlehotynaprevzatieoznámeniaSlSp
zo dňa 20.02.2013 (t. j. dňa 18.03.2013), možno uzavrieť, že odporcovia I. a II. sa ako solidárni dlžníci,
vzhľadom k tomu, že doposiaľ SlSp (ako aj po postúpení pohľadávky navrhovateľovi) neposkytli plnenie
ani čiastočne, dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v žalovanej výške 6.078,59

eur dňom 19.03.2013 (§ 365 ObZ).
V dôsledku omeškania odporcov I. a II. vzniklo SlSp ako veriteľovi právo podľa cit. ust. § 369 ods.
1 v spojení s cit. ust. § 768k ods. 2 a 3 ObZ požadovať od odporcov I. a II. ako dlžníkov (zároveň
spotrebiteľov, keďže nepochybne išlo v danom prípade o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. účinnom od 25.11.2004

do 30.06.2007, v zmysle ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje) úroky z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho, t. j. vo výške podľa cit. ust. §
517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 v spojení s ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.

z., teda vo výške 8,75 % ročne (vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporcov I. a II. s plnením ich peňažného dlhu; súd má
zo svojej činnosti vedomosť, § 121 O.s.p., že základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 19.03.2013
vo výške 0,75 %) zo sumy 5.274,07 eur (keďže podľa ust. čl. II. bod 3 ÚZ sa zmluvné strany dohodli,
že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou,

t. j. nesplatené úroky a poplatky za obdobie od 02.12.2004 do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru - 19.02.2013 sa pripísali k istine a je tak možné požadovať z nich úroky z omeškania; k tomu
napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 35Odo 101/2002 zo dňa 24.03.2004) od 19.03.2013 do
zaplatenia.
Ďalejmožnokonštatovať,žezvykonanéhodokazovaniavyšlonajavo,žeSlSpakoveriteľpostúpilvyššie

uvedenú pohľadávku s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými (vrátane práv vyplývajúcich zo
zabezpečovacích právnych úkonov, t. j. vrátane práva veriteľa požadovať plnenie zmluvných záväzkov
odporcov I. a II. od ručiteľa, t. j. od odporcu III. podľa cit. ust. § 306 ods. 1 ObZ) podľa ust. § 524 ods. 2
OZ v spojení s cit. ust. § 307 ods. 3 ObZ navrhovateľovi ako postupníkovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 a tým do práv veriteľa vstúpil navrhovateľ.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcov I. a II. doposiaľ nedošlo k plneniu ich peňažného záväzku z
predmetnej ÚZ vo vyššie uvedenom (zároveň žalovanom) rozsahu, vznikla odporcovi III. ako ručiteľovi
v zmysle cit. ust. § 303 v spojení s cit. ust. § 306 ods. 1 ObZ a v spojení s ust. čl. II. dohody o ručení zo
dňa 02.12.2004 uspokojiť veriteľovu pohľadávku vrátane jej príslušenstva (úrokov, úrokov z omeškania)a poplatkov, keďže odporcovi III. ako ručiteľovi navrhovateľ ako postupník preukázal v zmysle cit. ust. §
307 ods. 3 ObZ postúpenie pohľadávky, ktorú si uplatňoval v prejednávanej veci.
Súd s poukazom na to, že odporcovia I. až III. neuhradili doposiaľ svoj záväzok (odporcovia I. a II.

zmluvný záväzok, odporca III. ručiteľský záväzok), súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu
a zaviazal odporcov I. až III. na zaplatenie žalovaného plnenia, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudkuavzhľadomnaosobitnúúpravuručeniaapovahuprávnehovzťahumedziveriteľomadlžníkom
a veriteľom a ručiteľom v súlade s judikatúrou s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov. Takýto výrok bráni tomu, aby veriteľ mohol dosiahnuť to isté

plnenie viac krát. Zároveň odstraňuje pochybnosti, ktoré by inak mohli nastať pri výkone rozhodnutia,
lebo už v základnom konaní vo veci samej sa riešia hmotnoprávne otázky základu nároku. Pri uvedenej
formulácii nezakladá toto rozhodnutie v rozpore s hmotnoprávnym základom veci viacero samostatných
výrokov o povinnosti dlžníkov a ručiteľa (odporcov I. až III.) zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) rovnakú
sumu.
Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcu III. v spore, že na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom

nemá finančné prostriedky a že toto plnenie nevykoná miesto odporcov I. a II. na úkor vlastnej rodiny,
súd vzhľadom na vyššie uvedené závery, ako aj vzhľadom na charakter ručiteľského záväzku odporcu
III. podľa cit. ust. § 303 ObZ, súd považoval toto za právne bezvýznamné. Pokiaľ tak následne dôjde
zo strany odporcu k plneniu na žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo, má možnosť sa vo vzťahu k
odporcom I. a II. domáhať uspokojenia nárokov podľa ust. § 308 ObZ.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na väčší počet účastníkov konania podľa ust. § 151 ods.
3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.