Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205371.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Š. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č., I.
XXX/XX, štátny občan SR, za účasti matky: C. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Y., F. XXXX/XX,
štátny občan SR, zastúpená JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Tranovského 1, Liptovský Mikuláš a dieťaťa: mal. H. N., nar. XX. XX. XXXX, o návrhu navrhovateľa
na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e s a, že Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á právomoc konať vo veci určenia
výživného, úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia a v
tejto časti konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 25. 07. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,

že je otcom maloletého H. N., zároveň upravil stretávanie sa s maloletým. Svoj návrh odôvodnil tým, že
s matkou dieťaťa sa spoznal v deväťdesiatych rokoch, ich vzťah vzrástol do partnerského a intímneho
spolužitia, z ktorého sa dňa XX. XX. XXXX narodil maloletý H. N.. Matka maloletého nespochybnila,
že je otec dieťaťa. Ich vzťah sa po roku narodení dieťaťa skončil, on dobrovoľne na základe dohody s
matkou dieťaťa stále platil a platil výživné na maloletého. Má záujem vykonávať v plnom rozsahu svoje
rodičovské práva a podieľať sa aktívne na výchove dieťaťa, ktorý rovnako má právo stretávať sa so

svojím biologickým otcom a tráviť s ním čas.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31. 10. 2016 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že je oprávnený až do právoplatného skončenia konania o určenie
otcovstva stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v mesiaci v čase školského roka od piatka
16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod.; počas Vianočných prázdnin od 23. 12. od 9.00 hod. do 06. 01.

do 19.00 hod. nasledujúceho roka; s tým, že si dieťa prevezme v čase určujúcom začiatok práva styku v
mieste jeho aktuálneho bydliska a dieťa odovzdá matke v čase určujúcom koniec práva styku v mieste
aktuálneho bydliska dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na výkon práva styku s navrhovateľom
pripraviť, odovzdať ho v potrebnými osobnými vecami a školskými potrebami. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vo veci určenia otcovstva doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté. Považuje sa za biologického otca dieťaťa. Matka dieťaťa jeho otcovstvo viac ako 7 rokov

nespochybňovala a poberala výživné. Jej postoj sa pred časom zmenil, čo má za následok, že dieťa
nevidel viac ako rok. Maloletý je vo veku, kedy je každý deň v jeho živote dôležitý. Má veľkú obavu, že
čas, ktorý uplynul a do skončenia konania ešte uplynie bude mať negatívny vplyv na vzťah dieťaťa k
nemu. Má k dieťaťu silný citový vzťah a predstava, že dieťa vyrastá bez neho je preňho veľmi bolestná.
Považuje za nespravodlivé, že matka dieťaťa od neho roky poberala výživné a teraz bez akéhokoľvek
rozumného dôvodu popiera jeho rodičovské práva a práva dieťaťa.3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa č. 1 ods. 3 písm. a) NARIADENIE RADY (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 toto nariadenie sa nevzťahuje na určenie
alebo popretie rodičovstva.

6. Podľa § 40 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom návrh na určenie
rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde navrhovateľa, ak

odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Ak ani navrhovateľ nemá v Slovenskej republike
všeobecný súd, ale jeden z rodičov alebo dieťa je slovenským občanom, možno návrh podať na súde,
ktorý určí Najvyšší súd.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak dieťa,

ktoré narodením nadobudlo slovenské občianstvo, sa narodilo a žije v cudzine, spravuje sa určenie
(zistenie alebo zapretie) rodičovstva právnym poriadkom štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt.

8. Podľa čl. 3 NARIADENIA RADY(ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch je

právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na

štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo

9. Podľa čl. 10 NARIADENIA RADY(ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti ak sa začalo konanie na
súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu

vyhlási, že nemá právomoc.

10. Podľa č. 12 ods. 3 NARIADENIA RADY (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 súdy členského štátu majú takisto právomoc v otázkach

rodičovských práv a povinností aj v iných konaniach, ako sú konania uvedené v odseku 1, ak:
a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že
jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte, alebo že
dieťa je štátnym príslušníkom tohto štátu;
a

b) všetci účastníci konania prijali právomoc súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase
začatia konania, a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa.

11. Základnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci konať.
Právomocousachápezákonomvymedzenýrozsahčinností,ktorýchrealizáciajeprávomajpovinnosťou

súdov. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu
konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania vec postúpiť príslušnému
orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať. Na konanie o určenie otcovstva sa nevzťahuje
Nariadenie rady č. 2201/2003 z 27. novembra 2003, preto v zmysle § 40 Zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom je na konanie o určenie otcovstva daná právomoc

slovenského súdu, t.j. všeobecného súdu navrhovateľa.

12. Súd na posúdenie právomoci konať vo veci určenia výživného aplikoval Nariadenie Rady (ES) č.
4/2009. Súd mal v konaní preukázané, že miesto obvyklého pobytu maloletého dieťaťa, ktoré je zároveňosobou oprávnenou na výživné a z hľadiska procesného postavenia v konaní odporcu, je v Rakúsku.
Z uvedeného dôvodu nie je daná právomoc slovenského súdu na konanie vo veci určenia výživného v
zmysle článku 3 Nariadenia. Preto súd v súlade s článkom 10 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc

konať vo veci určenia výživného a konanie v tejto časti zastavil.

13. Súd nemá právomoc ani na konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a rovnako
na konanie o návrhu navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia, keďže zo strany matky bola
namietaná právomoc súdu, preto si ju súd nevie založiť ani podľa článku 12 ods. 3 Nariadenia Brusel

IIa, preto súd aj v tejto časti vyhlásil, že nemá právomoc konať a konanie v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).