Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915212467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Z. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX proti odporkyni O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 28.01.2016, č. k. 6C/4162015-39, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa zo dňa 10.09.2015 odmietol z dôvodu, že
aj keď podanie bolo zo strany navrhovateľa doplnené, tak nebolo opravené a doplnené tak, ako mu to
bolo uložené rozhodnutím okresného súdu, a preto bol dôvod na postup podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p.,
teda na odmietnutie jeho podania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že návrh bol
doplnený a podaný v podateľni Okresného súdu v Rimavskej Sobote dňa 11.01.2016. V doplnenom
návrhu uviedol súpis hnuteľných vecí a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do BSM aj s uvedením cien k
jednotlivým veciam ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Okrem toho poukázal na pasíva,
o ktorých vedel a doložil podklady k pasívam, ktoré pochádzali z bezpodielového spoluvlastníctva. V

tejto súvislosti poukázal na to, že mu je známe pasívum u Y. T. T., a.s., kde je pohľadávka vo výške
4794,46 Eur, pričom táto pohľadávka je pravidelne uhrádzaná. Počas bezpodielového spoluvlastníctva
malapráveodporkyňapouzatváranézmluvyopôžičkách,prípadneúverovézmluvy,oktorýchvšaknemá
žiadne doklady, pretože o zaťažení nehnuteľností týmito pohľadávkami ani nevedel. O týchto nemôže
doložiť súdu podklady, lebo ich má odporkyňa, žiadal preto podanému odvolaniu vyhovieť v zmysle
odvolacieho návrhu.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p.
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal proti odporkyni návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva, pričom návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva neobsahoval
špecifikáciu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva tak, aby o takomto návrhu súd
mohol riadne konať.

Správne preto okresný súd dňa 09.12.2015 vydal vo veci uznesenie pod sp. zn. 6C/416/2015-12, ktorým
vyzval navrhovateľa na odstránenie vád jeho podania s tým, že návrh musí obsahovať označenie

hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré
má navrhovateľ záujem urobiť predmetom daného konania s uvedením cien jednotlivých vecí, akoaj toho ako navrhuje vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo. Pokiaľ je predmetom vyporiadania
nehnuteľnosť, tak je potrebné túto označiť riadnym spôsobom tak, ako je táto vyznačená v katastri
nehnuteľností a návrh musí zároveň obsahovať aj označenie práv účastníkov k nehnuteľnostiam. Tiež

bol upozornený na to, že ak predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sú pasíva, tak je
potrebné uviesť ich špecifikáciu a taktiež ako navrhuje tieto pasíva vyporiadať, teda ktorý z účastníkov
konania, ktorý úver bude splácať. Žiadal tiež doložiť listinné dôkazy formou úverových zmlúv vo vzťahu k
jednotlivým veriteľom. Predmetné uznesenie, tak ako vyplýva z obsahu spisu, prevzala dňa 21.12.2015
matka navrhovateľa.

Na č. l. 15-17 spisu sa nachádza doplnený návrh zo strany navrhovateľa, ktorý bol osobne podaný
na Okresnom súde v Rimavskej Sobote dňa 11.01.2016. V podanom doplnenom návrhu špecifikuje
navrhovateľ hnuteľné veci pod bodmi 1. až 7., s uvedením aj ich zostatkovej hodnoty s tým, že tieto
sa nachádzajú u jeho bývalej manželky, ktorá si tieto po rozvode zobrala. V ďalšej časti uviedol pod
bodmi 1., 2. a 3. hnuteľné veci a ich zostatkové hodnoty, ktoré sa nachádzajú v držbe navrhovateľa

v mieste jeho trvalého pobytu. Taktiež označil aj nehnuteľnosť, ktorá bola nadobudnutá počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá sa nachádza v katastrálnom území P., obec P., okres I. T. a je
zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako bytový dom č. XX, bytová jednotka so súpis. číslom
XXX, evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XX/X.. Pripojil tiež výpis z listu vlastníctva ohľadom
predmetnej nehnuteľnosti. Okrem toho k podanému návrhu a pasívam, ktoré uviedol v doplnenom

návrhu, pripojil aj dostupné listiny ohľadom úverových zmlúv. Pokiaľ ide o úverové zmluvy, ktoré sa
dotýkajú práve bývalej manželky, teda odporkyne, poukázal na to, že tieto k dispozícii nemá, pretože
sa dotýkali práve jej osoby. Okrem toho poukázal na to, že pasíva pochádzajúce z čias bezpodielového
spoluvlastníctva spláca výlučne on, nakoľko požiadal veriteľov o splátkový kalendár a navrhuje všetky
tieto v rámci vyporiadania BSM prikázať jemu s tým, že ich bude splácať, aby mu zostala zachovaná

nehnuteľnosť, ktorá je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v doplnenom návrhu označil hnuteľné veci, ich zostatkové
hodnoty, označil nehnuteľnosť, označil pasíva, ktoré vyplývajú z časti C listu vlastníctva, dotýkajúce sa
nehnuteľnostistým,žepredmetnánehnuteľnosťjezaťaženápohľadávkamiveriteľov.Predložildostupné

listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a poukázal na to, že ďalšie doklady nemá, pretože sa dotýkali
odporkyne, ktorá sa odsťahovala a tieto doklady nevie predložiť.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ doplnil návrh na začatie konania tak, aby o tomto
návrhu mohol okresný súd konať. To, že navrhovateľ nevie predložiť niektoré doklady, ktoré sa

týkajú pohľadávok veriteľov - pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré sa dotýkali
predovšetkým osoby odporkyne (pretože táto si brala pôžičky, resp. úvery), tak táto okolnosť nemôže
ísť na ťarchu navrhovateľa, pretože tieto je možné v rámci konania pred súdom zo strany súdu doplniť
a nemôže to tvoriť takú prekážku, že by za daných okolností okresný súd nemohol o podanom návrhu
navrhovateľa konať.

Krajský súd je toho názoru, že nebol dôvod na postup podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., teda na odmietnutie
podania navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.