Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/940/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914207228.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej
veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. P. XXX, XXX XX, H. P., štátny občan SR, za účasti

občianskeho združenia: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2,
Košice,IČO:42326923,zastúpenéhoMgr.PetromMasarovičom,advokátomsosídlomParkAngelinum
2, Košice, v konaní o zaplatenie 54,41 € s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho združenia proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7C/106/2014-88 zo dňa 28. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO:
42326923, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 54,41 € s
úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku predmetného rozsudku a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,27 € na účet právneho zástupcu žalobcu, do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že vykonal dokazovanie oboznámením
sa so zmluvou o nájme koncového zariadenia, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, odovzdávacím
protokolom Magio Sat, faktúrami č. 1727928378, č. 3728934046, č. 3729937822 a č. 1730941328,
ďalej s oznámením o vstupe Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum
2, Košice, IČO: 42326923 (ďalej aj Združenie) do konania, s vyjadrením žalobcu a Združenia vo veci
samej, s čiastočným späťvzatím žaloby a zistil, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu

- spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby
za obdobie od 31. 05. 2011 do 31. 08. 2011, ktorých cenu vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 54,41 €. Okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku konštatoval, že žalovaný nenamietal výšku ceny poskytnutých služieb, preto
súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania a s poukazom na ust. § 120 ods. 3 zák. č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v súlade so

zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Vo vzťahu k trovám konania okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že keďže mal žalobca vo veci plný úspech tak
mu v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

3. V podaní zo dňa 26. 06. 2015 sa Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach

proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania odvolalo a v odvolaní uviedlo, že z jeho
podania zo dňa 12. 02. 2015 vyplýva, že po oznámení vstupu do konania a oboznámení sa s predmetomkonania namietalo neprijateľnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve,
na základe ktorého si žalobca ako právny nástupca dodávateľa služby, uplatnil voči žalovanému ako
spotrebiteľovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 418,90 €. V podaní zo dňa 13. 03. 2015 sa Združenie

vyjadrilo k námietkam žalobcu voči jeho vstupu do konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 28. 04. 2015, ktorým pripustil vstup Združenia do konania na strane žalovaného
spotrebiteľa. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € v podaní
zo dňa 20. 04. 2015, teda po vyjadrení Združenia. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € uznesením zo dňa 20. 08. 2015, preto nie

je podľa Združenia zrejmé z akého dôvodu, súd prvej inštancie súbežne dňa 28. 04. 2015 rozhodol
najprv samostatným uznesením o zastavení konania v časti o zaplatenie 418,90 € a v rámci tohto
rozhodnutia bez odôvodnenia aj o trovách konania a následne rozsudkom rozhodol o zaplatení sumy
54,41 € s prísl. tak, že zaviazal žalovaného opätovne bez náležitého odôvodnenia na náhradu trov
konania podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. V uvedenej súvislosti Združenie v odvolaní uviedlo, že z ustálenej
rozhodovacej praxe súdov, ako aj z logiky veci by bolo obvyklé, ak by súd v prípade, že rozhoduje o

časti konania uznesením, ktorým zastavuje časť konania rozhodol o trovách konania až v konečnom
rozhodnutí vo veci samej, t. j. v danom prípade v rozsudku. Procesný postup súdu prvej inštancie tak
vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku doslova „odignoroval procesný úspech žalovaného a to za
absencie akéhokoľvek odôvodnenia, keď bol súdom zaviazaný k náhrade trov konania“ vyvoláva podľa
Združenia dojem účelovosti takéhoto postupu. Na základe procesného úspechu žalovaného, od ktorého

sa odvíja procesný úspech Združenia, vzniklo Združeniu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Pokiaľ ide o účelnosť trov právneho zastúpenia Združenia, Združenie v odvolaní poukázalo na čl. 47
Ústavy SR a uviedlo, že z ust. § 93 ods. 4 OSP vyplýva, že Združenie (vedľajší účastník) má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník konania, teda má tiež právo dať sa zastúpiť advokátom v súlade s ust.
§ 24 a 25 OSP, realizujúc ústavné právo na právnu pomoc pred súdmi. V nadväznosti na uvedené

Združenie v odvolaní uviedlo, že navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a v uvedenom
rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si Združenie uplatnilo trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 17,19 €.

4. Žalobca sa k odvolaniu Združenia nevyjadril.

5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd
z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016.

Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v
Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá
uvádza:„Akniejeustanovenéinakplatítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajeho
účinnosti.Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného Združením za

predchádzajúcejprávnejúpravyuskutočnenejObčianskymsúdnymporiadkomzostalizachované,avšak
odvolací súd odvolanie Združenia posúdil podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku,
t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

6. Krajský súd ako súd odvolací sa oboznámil s obsahom odvolania Združenia a dospel k záveru,

že Združenie nebolo osobou oprávnenou podať proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie
odvolanie a to ani do výroku o trovách konania, pretože z výrokovej časti predmetného rozsudku mu
nevyplynula žiadna povinnosť. Združenie bolo oprávnené podať odvolanie len v mene žalovaného a aj
to len s jeho súhlasom, ktorý súdu nepredložilo. Podanie odvolania na to oprávnenou osobou je jednou
z esenciálnych náležitostí odvolacieho konania, ktorá v danom prípade, tak ako bolo vyššie uvedené,

nebola splnená, preto odvolací súd odvolanie Združenia podľa ust. § 386 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.
z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len CSP), odmietol.

7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).