Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou, v právnej veci žalobcu: Mestská

bytová správa, s.r.o., IČO: 36 045 888, so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, proti žalovanému: Z. J.,
P.. XX. XX. XXXX, X. Y. I. W. XXXX/X, Z. H., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt nachádzajúci sa v Z. H. na ulici Č. X/XX pozostávajúci z troch
izieb, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to bez bytovej náhrady.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na ulici Č. X pozostávajúci z troch izieb podľa nájomnej zmluvy

uzavretej medzi stranami sporu dňa 18. 06. 2015. Keďže nájom predmetného bytu na dobu určitú zanikol
uplynutím doby, a to dňom 30. 06. 2016, žalovaný bol povinný byt vypratať a odovzdať žalobcovi, čo ale
neurobil. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaný v súčasnej dobe užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu, žalobca sa domáhal vypratania bytu, ako aj náhrady trov konania.

2. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa nikto nezúčastnil. Súd vo veci
vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, nájomnej zmluvy z čl. 2 - 4, evidenčného listu z čl. 5, zápisnice

o odovzdaní a prevzatí bytu z čl. 6, súhlasu s nájmom bytu z čl. 7, sumárnej analýzy platieb za obdobie
od 11.06.2015 z čl. 8, ako aj s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalovaný užíval byt nachádzajúci sa na X. poschodí č. XX v dome súp. č. XXXX na ulici Č. J. Z. H..
Na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2015 bola doba nájmu dohodnutá na dobu určitú, a to
do 30.06.2016. Žalovaný ani napriek výzve žalobcu na odovzdanie bytu, tento nevypratal, neodovzdal
a na výzvu žalobcu nijakým spôsobom nereagoval.

4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

5. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný sa
počnúc dňom 01. 07. 2016 neoprávnene zdržiaval v byte žalobcu, tento byt ani napriek výzve žalobcu

riadne neodovzdal, nevypratal a na túto výzvu ani žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na tieto
skutočnosti a vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.