Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.

novembra 2016, v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry C. a obv. menom: U. H., N. H., N. C. Z. N. C. dňa 20. apríla 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

X./. U. H., T.. XX.XX.XXXX D. C., U. H. N. Č.. XXX, B.. G.

X./. N. H., T.. XX.XX.XXXX D. C., U. H. N. Č.. XXX, B.. G.

X./. N. C., T.. XX.XX.XXXX D. C., U. H. N. Č.. XXX, B.. G.

X./. N. C., T.. XX.XX.XXXX D. C., U. H. N. Č.. XXX, B.. G.

s ú v i n n í, ž e

- dňa 24.09.2015, v čase okolo 14.30 hod., v katastrálnom území obce N. - I., B.. G., z pozemku
patriacehodolesnéhopôdnehofondulesnéhodielcačísloXXXaXXsparcelnýmčíslomXXX,zapísanom
v registri X. Y. na liste vlastníctva číslo XXX, v časti lesa po ľavej strane cesty V.. triedy číslo XXX XXXXX
v smere na obec O. C., B. G., po vzájomnej dohode za účelom zabezpečenia si dreva na kúrenie a
varenie, bez povolenia na zber alebo výrub drevnej hmoty, ku škode W. G. M. Š.. C.., H. H., B. F. C., W.
G. XX G., R. Č.. X, XXX XX G., potom, ako našli na zemi ležať dva kmene doposiaľ neznámou osobou
zrezaných stromov druhu Buk o celkovom objeme 1,36 m3 drevnej hmoty v hodnote 57,21 Eur, tieto

ručnou pílkou, ktorú si so sebou za týmto účelom priniesli, rozpílili na menšie kusy, kde pri pílení kmeňov
stromovsavšetcistriedali,taktorozpílenúdrevnúhmotunaložilinavyrobenúkáruaťahalidomov,pričom
však boli prichytení hliadkou policajného zboru, kde tejto krádeže sa obv. N. H. dopustil aj napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu C.B. sp. zn. XT XX/XXXX z 05.02.2014, právoplatným toho istého dňa
bol za trestný čin krádeže odsúdený, obv. N. C. sa tejto krádeže dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu C. sp. zn. XXT XX/XXXX z 26.03.2014, právoplatným toho istého dňa bol za trestný čin
krádeže odsúdený a obv. N. C. sa tejto krádeže dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu

C. sp. zn. XT XX/XXXX z 02.07.2015, právoplatným toho istého dňa bol za trestný čin krádeže odsúdenýt e d a

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu, hoci obv. N. H., B.. N. C. Z. B.. N. C. boli za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdení,

č í m s p á c h a l i

B.. U. H.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §§ 20 k § 212 ods. 2 psím. d) Tr. zákona

B.. N. H., B.. N. C. Z. B.. N. C.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §§ 20 k 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

B.. U. H.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 psím. l), § 37 písm. m) k § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

B.. N. H.

Podľa § 44 Tr. zákona s ohľadom na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
skúšobnou dobu 18 mesiacov uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu C. sp. zn. XT XX/XXXX
z 05.02.2014, právoplatným toho istého dňa súd upúšťa od uloženia súhrnného ďalšieho trestu, keďže
trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

B.. N. C.

Podľa § 44 Tr. zákona s ohľadom na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so

zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia uložený obvinenému rozsudkom
Okresného súdu C. XXT/XX/XXXX z 26.03.2014, právoplatným toho istého dňa, súd upúšťa od uloženia
súhrnného trestu, keďže trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

B.. N. C.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. m), § 37 písm. m) k § 38 ods. 2 Tr. zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka B. B. C. N., Č.: B.-XXXX/JA-C.-XXXX zo dňa 08.01.2016 bolo
vznesené obvinenie voči U. H., N. H., N. C. Z. N. C., pre prečin krádeže spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa dopustili na skutkovom
základe v predmetnom uznesení uvedenom. Následne boli obvinení N. C. Z. N. H. povereným
príslušníkom C. upozornení na zmenu právnej kvalifikácie skutku, ktorý u nich bude ďalej posudzovaný
ako prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona.

Dňa 25.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry C. na Okresný súd C. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok u každého obvineného zvlášť, zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala

touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje

za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na

všetky položené otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko všetci štyria obvinení odpovedali na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne
súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.

poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.