Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/124/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010375

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215010375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny
Kohutovej a sudcov JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského,
v trestnej veci obžalovaného L. pre prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II zo dňa 18.2.2016 sp.zn. 6T/29/2015 na verejnom zasadnutí konanom dňa
21.novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok v celom
rozsahu.

Podľa § 321 ods. 3 Tr. por., § 285 písm. f) Tr. por., s použitím § 86 ods. 1
písm. a) Tr. zák. obžalovaného L. H., nar. XX.X.XXXX v F., trvalé

bytom K. XXX, okr. O.

oslobodzuje

spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok, že

v Košiciach a inde si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej
maloletej dcére R. C., nar. XX.X.XXXX, hoci mu táto vyplýva zo
Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 15C 104/2008
zo dňa 25.11.2008 bol zaviazaný prispievať na jej výživu vo výške 5.000,- Sk

(165,97 €) mesačne a tak za obdobie od 23.9.2014 do 18.2.2016 (s výnimkou obdobia od
11.11.2014 do 12.2.2015, v ktorom zaslal matke dieťaťa 400,- €),
dlhuje matke dieťaťa C. H. výživné vo výške 2.753,36 €;

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona,

pretože trestnosť trestného činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 18.2.2016 sp.zn. 6T/29/2015 bol
obžalovaný L. H. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v Košiciach a inde si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej
dcére R. C., nar. XX.X.XXXX, hoci mu táto vyplýva zo Zákona o rodine a

rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 15C 104/2008 zo dňa 25.11.2008 bol
zaviazaný prispievať na jej výživu vo výške 5.000,- Sk (165,97 €) mesačne a tak za
obdobie od 23.9.2014 do 18.2.2016 (s výnimkou obdobia od 11.11.2014 do 12.2.2015, v
ktorom zaslal matke dieťaťa 400,- €), dlhuje matke dieťaťa C. H. výživné
vo výške 2.753,36 €;

Bol mu za to uložený podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný
L.. Zo zápisnice napísanej na Okresnom súde Košice II dňa 4.10.2016
vyplýva, že obžalovaný L. H. podal odvolanie s tým, aby mohol dodatočne
splniť svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére R. C., nar. XX.X.XXXX.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Výsledkami vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach okresného súdu,
konaných v dňom 26.1.2016 a 18.2.2016, a to konkrétne výpoveďami samotného
obžalovaného L. H., ako aj svedkyne C. H., matky
maloletej R. Alexandry a tiež listinnými dôkazmi, ktorými argumentoval v napadnutom
rozsudku prvostupňový súd, bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané spáchanie

skutku ustáleného prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku, právne kvalifikovaným
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. obžalovaným
L. H..Z predloženého trestného spisu krajský súd zistil, že obžalovaný L.
H. dňa 6.9.2016, ako to vyplýva z listinného dôkazu zadokumentovaného na čl.
109 trestného spisu - fotokópie poštového poukazu, poukázal k rukám matky mal.

R. C. C. H. sumu 2.753,36 Eur, z dôvodu úhrady výživného
za obdobie ustálené v skutku výroku o vine napadnutého rozsudku. To znamená, že
obžalovaný L. H. svoju vyživovaciu povinnosť k mal. Dcére R.
C., nar. 10.3.2006 dodatočne splnil.

Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach, konanom dňa 21.11.2016,
matka mal. dcéry R. C., svedkyňa C. H. túto skutočnosť

potvrdila a zároveň v súlade s listinnými dôkazmi tak, ako sú zadokumentované na čl. 109
a 110 trestného spisu uviedla, že obžalovaný L. H. poukázal na výživné pre
mal. dcéru R. C. v dňoch 6.9.2016 a 30.9.2016 spolu ďalšiu sumu v úhrne
948,- Eur. Svedkyňa C. H. taktiež uviedla tú podstatnú a rozhodujúcu

skutočnosť, že dcéra R. C. v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti
obžalovaným L. H. núdzou netrpela, ale na druhej strane, ona musela
vynakladať zvýšené úsilie na zabezpečenie a uspokojenie jej potrieb, a to aj za pomoci
svojej matky V. L..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd mal preukázané, že keďže
obžalovaný L. H. dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť k mal.
dcére R. C., a to skôr , než sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu,

a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky trestnosť trestného činu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. por. zanikla (§ 86 ods. 1 Tr. zák.). a preto
odvolací súd uplatnil postup podľa § 285 písm. f) Tr. por. a oslobodil obžalovaného
L. H. spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Pre úplnosť krajský súd považuje za potrebné uviesť ešte tieto skutočnosti:

Ak obžalovaný pokračuje v zavinenom neplnení vyživovacej povinnosti v zmysle § 207
Tr. zák., aj po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a odvolacie konanie prebiehalo
len na základe odvolania podaného výlučne v jeho prospech (tak ako je to
v posudzovanej trestnej veci), nemôže odvolací súd aplikovať ustanovenie § 122 ods. 13
druhá veta Tr. zák. Došlo by tým k porušeniu zákazu reformatio in peius ako zásady

spravodlivého procesu vyjadrenej v § 322 ods. 3 veta druhá Tr. por. v zmysle ktorej sa
zmena k horšiemu môže prejaviť najmä v skutkových zisteniach, napr. vo väčšom rozsahu
spáchanej trestnej činnosti, v použitej právnej kvalifikácii, v druhu a výmere trestu,
v druhu a výmere ochranného opatrenia.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.