Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315202452.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: UND - 03 akciová

spoločnosť Košice, Rastislavova č. 106, 042 04 Košice, IČO: 31 719 163, zast. JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: ALMA - STAV, Jesenná 22, 040 01
Košice, IČO: 47 494 026, o zaplatenie sumy 17 131,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad výšku 8,05 % ročne z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 131,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17 131,80 eur od 08.01.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.03.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 17 131,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne od 08.01.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že pre
žalovaného v dňoch 04.09.2014, 30.09.2014, 15.10.2015, 31.10.2014 a 04.12.2014 vykonal prepravu
tovaru na trase zo Strážskeho do Kamienky a zo Strážskeho do Turcoviec. Dohodnuté prepravné

vyúčtovalfaktúrouč.26140371 vsume2740,20eur,faktúrouč.26140427vsume4487,10eur,faktúrou
č. 26140464 v sume 3 105,60 eur, faktúrou č. 26140515 v sume 3 639,60 eur a faktúrou č. 26140575
v sume 3 159,30 eur. Žalovaný napriek viacerým prísľubom dlžnú sumu neuhradil.

2. V danej veci tunajší súd dňa 08.04.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 12Cb/65/2015-23, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovej lehote žalovaný proti platobnému rozkazu podal
odbor v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu o mimosúdnom riešení sporu považuje za mylné a účelové,

nakoľko sa ústne dohodli, že dlžnú sumu uhradí za predpokladu, že mu prídu peniaze v súvislosti s
podnikateľskými aktivitami. Žalobca s takýmto riešením súhlasil. Zároveň poukázal, že uhradil faktúru č.
26140281 na sumu 1 768,20 eur, faktúru č. 26140264 na sumu 1 687,20 eur a faktúru č. 26140194 na
sumu 4 975,20 eur. Z jeho strany ide o plnenie dohodnutých podmienok.

3. Žalobca písomne dňa 16.04.2015 zobral žalobu čiastočne späť a to v časti úroku z omeškania nad
výšku 8,05 % ročne zo sumy 17 131,80 eur od 08.01.2015 do zaplatenia.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca skôr než sa začalo pojednávanie zobral žalobu čiastočne späť v časti príslušenstva
nad výšku úroku z omeškania 8,05 % ročne, súd nežiadal súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
a v zmysle uvedených zákonných ustanovení čiastočne konanie zastavil.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to prehľadom pohľadávok
žalobcu voči žalovanému, faktúrami č. 26140371, č. 26140427, č. 26140464, č. 26140515, č. 26140575,

prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Faktúrou č. 26140371 splatnou dňa 09.10.2014 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu prepravného
vykonanú na trase zo Strážskeho do Kamienky a cenu dodaného tovaru v celkovej výške 2 740,20 eur.

Faktúrou č. 26140427 splatnou dňa 01.11.2014 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu prepravného
vykonanú na trase zo Strážskeho do Turcoviec a cenu dodaného tovaru v celkovej výške 4 487,10 eur.

Faktúrou č. 26140464 splatnou dňa 16.11.2014 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu prepravného
vykonanú na trase zo Strážskeho do Kamienky a cenu dodaného tovaru v celkovej výške 3 105,60 eur.

Faktúrou č. 26140515 splatnou dňa 05.12.2014 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu prepravného
vykonanú na trase zo Strážskeho do Kamienky a cenu dodaného tovaru v celkovej výške 3 639,60 eur.

Faktúrou č. 26140575 splatnou dňa 07.01.2015 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu prepravného

vykonanú na trase zo Strážskeho do Kamienky a cenu dodaného tovaru v celkovej výške 3 159,30 eur.

6. Z prehľadu splatných pohľadávok žalobcu voči žalovanému ku dňu 10.02.2015 vyplýva, že žalovaný
žalobcovi neuhradil faktúru č. 26140371 v sume 2 740,20 eur, faktúru č. 26140427 v sume 4 487,10
eur, faktúru č. 26140464 v sume 3 105,60 eur, faktúru č. 26140515 v sume 3 639,60 eur a faktúru č.

26140575 v sume 3 159,30 eur.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalobca na podanej žalobe v celom trvá.
Predloženými listinnými dokladmi je jeho nárok preukázaný. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalovaného o tom,
že medzi nimi bola uzatvorená ústna dohoda odloženia platby uplatnenej pohľadávky, nie sú pravdivé.

Takáto dohoda nikdy nebola uzatvorená. Tvrdenia žalovaného považuje za tendenčné a iba za obratu
v tomto súdnom konaní.

8. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný

tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa§625ods.2Obchodnéhozákonníka,dopravcovivznikánároknaprepravnépovykonaníprepravy

do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či

povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už

nastali, pominú.

10. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola ústnou formou
uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a zmluva o preprave v zmysle
§ 625 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo jednak dodanie objednaného tovaru
žalovanému a preprava tohto tovaru do určeného miesta. Žalobca tovar žalovanému dodal a v súlade
s dohodu ho aj dopravil na žalovaným určené miesto. Dané skutočnosti neboli sporné. Žalovaný v tejto

časti skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

Za dodaný tovar a vykonanú prepravu žalobca cenu vyúčtoval faktúrami, ktoré boli v tomto konaní
predložené a túto cenu žalovaný neuhradil. Ani tieto skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné. Žalovaný
nerozporoval ani cenu tovaru, ani cenu prepravy.

Vzhľadom na uvedené, súd pri svojom rozhodovaní z daných nesporných skutkových tvrdení žalobcu
vychádzal.12. Obrana žalovaného v konaní spočívala v skutkových tvrdeniach o tom, že medzi stranami sporu bola
ústnou formou uzatvorená dohoda, v zmysle ktorej čas jeho plnenia bol viazaný na čas pnenia zo strany
jeho obchodných partnerov v súvislosti s jeho podnikateľskou aktivitou a preto so žalobou nesúhlasí.

Na preukázanie ním tvrdených skutočností súdu nepredložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol vykonanie
dokazovania.

Žalobca dané tvrdenia žalovaného v celom rozsahu poprel.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď

napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

13. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca svoj uplatnený nárok

dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi ho preukázal. Súd v konaní
vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a
ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Na základe takto zisteného skutkového stavu
súd návrhu žalobcu pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na zaplatenie sumy sumu 17 131,80 eur vyhovel.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného plnenia, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s
platnou právnou úpravou a to odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti poslednej faktúry, ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval cenu tovaru a prepravného.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie čiastočne zastavil pokiaľ sa jedná o časť uplatneného nároku na
zaplatenie úroku z omeškania. V tejto časti z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca.
Nakoľko bol v prevažnej miere žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok v zmysle uvedených

zákonných ustanovení plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.