Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205304
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci navrhovateľa U. Q., A..

XX.XX.XXXX, W. D., U. I. XXXX/5, právne zastúpeného JUDr. Danica Holková, advokátka, Spišská
Nová Ves, Hviezdoslavova 7 proti synovi navrhovateľa F. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. D., U. I. XXXX/X,
zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou P.. G. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. D., U. I. XXXX/X, o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti a o návrhu syna navrhovateľa na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa, doručený tunajšiemu súdu dňa 05.04.2016 na zrušenie vyživovacej
povinnosti k F. Q., A.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Súd návrh syna navrhovateľa F. Q. N. T. XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného zo strany navrhovateľa
na syna zo sumy 150,- EUR na sumu 250,- EUR mesačne z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa tunajšiemu súdu 5.4.2016 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči synovi F., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu sp. 4P/54/2011 zo dňa
5.1.2012 a to dňom 1.9.2015.

2.Tentosvojnávrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes5C/50/2009,ktorým
bolo jeho manželstvo s matkou jeho syna rozvedené, bol súčasne zaviazaný prispievať na výživu syna
F. sumou 70,--EUR mesačne. Tento rozsudok bol zmenený rozsudkom Okresného súdu č. 4P/54/2011 a
on bol zaviazaný prispievať výživou na syna 150 EUR vždy do 15. dňa v mesiaca k rukám matky, počnúc
od 1.9.2011. Dôvodom na zvýšenie výživného v roku 2011 bola zmena pomerov na strane syna a to jeho
nástup na L. X.. C. Y. Q. D.. Syn ukončil 4. ročník strednej školy dňa 31.8.2015. Napriek tomu, že ukončil

strednú školu, nepokračoval v štúdiu na vysokej škole, pretože zo zdravotných dôvodov odmaturoval
až začiatkom roka 2016, pričom on mu aj naďalej prispieval na výživné. Syn sa evidoval na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, požiadal o priznanie invalidného dôchodku a tak mu (otcovi) v podstate
priamo zo zákona zanikla vyživovacia povinnosť, On však napriek tomu zasielal výživné aj za mesiace
november, december 2015, január, február 2016, vždy k rukám matky. V mesiaci september a október
2015 mu nebol schopný prispieť na výživu z dôvodu, že bol hospitalizovaný, a nemal žiadny príjem, bol
iba poberateľom nemocenských dávok. Vzhľadom nato, že za dva mesiace jeho práceneschopnosti, čo

už bolo po ukončení synovho štúdia, neuhradil výživné, jeho bývalá manželka na neho podala trestné
oznámenie a z toho dôvodu mu bol zadržaný vodičský preukaz. V tomto oznámení tvrdila, že okrem
spomínaných dvoch mesiacov má on dlh aj na výživnom z roku 2012, avšak napokon konanie bolo
zastavené, keďže sa preukázalo, že má uhradené všetko výživné a syn sa už 31.8.2015 nepripravuje nasvoje budúce povolanie, ale je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a zrejme je už poberateľom
invalidného dôchodku. Aj napriek tomu že v zmysle § 78 Zákona o rodine sa iba v prípade zrušenia
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu spotrebované výživné nevracia, on netrvá na tom, aby

mu syn čokoľvek vracal. Dôvodom, pre ktorý podáva tento návrh je to, že sa chce do budúcna vyhnúť
podobným situáciám, resp. podaniu ďalšieho trestného oznámenia zo strany svojho syna a bývalej
manželky, aj keď je zrejmé, že mu vyživovacia povinnosť zo zákona už zanikla. V zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine sa dohody a súdne rozhodnutia o výživnom môžu meniť, ak sa zmenili pomery pričom v
zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým dieťa nie

je schopné samo sa živiť, a táto skutočnosť nastala, keďže syn ukončil prípravu na budúce povolanie,
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a zrejme už má
priznaný aj invalidný dôchodok, o priznanie ktorého požiadal v roku 2015.

3. Syn navrhovateľa sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 4.7.2016, ktorým žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť a naopak podal protinávrh na zvýšenie výživného zo strany navrhovateľa pre

jeho osobou zo sumy 150,-- EUR na sumu 250,-- EUR, ktorú by mal navrhovateľ uhrádzať k rukám syna
vždy do 15. dňa v mesiaci.

4. V tomto svojom vyjadrení syn navrhovateľa uviedol, že na Silvestra 2014 mu bol diagnostikovaný nV..
Jeho zdravotný stav bol veľmi vážny a akútny. Vo februári 2015 bol v Prahe operovaný, nádor však nemá

vyoperovaný celý, aby mu neboli narušené životné funkcie. Po operácií bol oslabený, ale aj napriek tomu
sa písomnej maturity zúčastnil hneď v marci. Z matematiky však nebol úspešný. Štúdium 4. ročníka v 2.
polroku ukončil podľa individuálneho študijného plánu až koncom júna. Keďže ústna maturita sa konala
o mesiac skôr v máji, nemohol sa jej zúčastniť kvôli tomu, že nemal ukončený 2. polrok štúdia. Hneď nato
v júni znovu absolvoval vyšetrenia, kvôli zdravotným problémom, ktoré sa v júli potvrdili. Chodieval do

Košíc na preväzy každý druhý deň celý august. Musel podstúpiť v poradí už štvrtú, veľmi ťažkú operáciu.
Po operácií znova absolvoval kontroly v Košiciach a tiež vyšetrenia v Poprade. V decembri 2015 sa
u neho znova začali zdravotné problémy, kvôli ktorým mu mala byť vykonaná plastika časti lebky. V
januári 2016 opäť podstúpil ďalšiu operáciu lebky, kde mu v problémovej oblasti nainfikovanú časť lebky
vyštikli v priemere 20 cm. Často preto chodieval na kontroly na neurochirurgiu do Košíc. Pravidelnými

kontrolami bol sledovaný aj na neurochirurgii v Prahe, onkológii v Levoči, na neurológii v Košiciach a
pri psychologičke v Spišskej Novej Vsi. Jeho diagnóza ho prinútila zmeniť stravovacie návyky. Snaží sa
využívaťbioprodukty,abyaspoňvmalejmiereprispelkzmenšovaniuzvyškunádoruaabysatentonádor
nezvrhol na zhubný. V septembri 2015 mal termín ústnej maturity, ale kvôli ďalšej operácii ju nemohol
absolvovať. Vzhľadom na jeho zdravotný stav mu bol lekárkou doporučený odklad štúdia o jeden rok

(2015/2016). Na ÚPSVaR po konzultáciách mal byť vedený ako nezaopatrené dieťa, no vznikol problém
týkajúci sa uhrádzania zdravotného poistenia, keďže už mal ukončené štúdium, nebol už študentom
L. a tým mu zanikol nárok uhrádzania zdravotného poistenia štátom. Preto mu bolo pracovníčkou
Union poisťovne doporučené evidovať sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnania, aby si nemusel
uhrádzať zdravotné poistenie sám. V školskom roku 2015/2016 nebol schopný pripravovať sa na

povolanie štúdiom, preto mal ročný odklad štúdia. Jeho prípad bol ojedinelý, pretože stredoškolské
štúdium mal ukončené. Nemal žiaden príjem, Matka nepoberala na neho ani prídavky a náklady spojené
s jeho zdravotným stavom boli vysoké ako aj poplatok za zdravotné poistenie, náklady na cestovné kvôli
preväzom v Košiciach, vykonávané každý druhý deň skoro celý august 2015, kontroly, hospitalizácie v
nemocniciach, prírodné doplnky ako wobenzym a iné. Navrhovateľove zdravotné problémy, keď bol ten

hospitalizovaný,zohľadňoval,očomsvedčiaajhláseniaodexekútora.Navrhovateľvšakklamal,nakoľko
niekoľko dní po prepustení z nemocnice začal pracovať a on ho v práci aj navštívil. Keďže navrhovateľ si
neuhrádzal odvody do zdravotnej poisťovne z vlastnej viny, nevznikol mu nárok na nemocenské dávky,
ale len príspevok v hmotnej núdzi. Aj odvody do poisťovne uhradil až vtedy, keď bol vtedy prinútený
chorobou dňa 1.9.2015, pretože ináč by mu nebola poskytnutá ani liečba. Dňa 23.3.2016 on (syn

navrhovateľa) odovzdal na sociálnej poisťovni žiadosť o invalidný dôchodok a navrhovateľova sestra
uvedenú informáciu vzápätí podala navrhovateľovi. Svedčí o tom aj jeho podanie o zrušenie výživného
30.3.2016, ktoré bolo spísané hneď po podaní jeho žiadosti. Nepravdivé sú informácie navrhovateľa
ako aj tvrdenia o kupovaní darčekov pre syna k narodeninám, meninám a všetkého čo bolo potrebné.
Navrhovateľova sestra poskytla navrhovateľovi jej účet na prevedie financií z predaja bytu rodičov z

BSM. Navrhovateľ sa tak vyhol poplatkom za exekučné konanie z dôvodu neplnenia si vyživovacej
povinnosti. V oblasti štúdia je skutočnosť taká, že po ročnom odklade on (syn navrhovateľa) bude v
štúdiu pokračovať na vysokej škole. Prijatý je na tri vysoké školy, študovať plánuje v Prešove. Poplatky
za prihlášky cestovné na prijímacie skúšky do Brna a ubytovanie boli pre neho výdavkom, o ktorý sadoteraz navrhovateľ absolútne nestaral. Čo sa týka trestného oznámenia to bolo podané oprávnené,
ale na základe navrhovateľovej nepravdivej výpovede bolo zamietnuté. Navrhovateľ síce uhradil výšku
výživného vo výške 700 EUR, avšak jemu z uvedenej sumy nebolo nič doručené. Tých 700 EUR išlo

na účet súdneho exekútora, pravdepodobne preto, lebo navrhovateľ je mu dlžný za exekučné trovy,
ktorým sa doteraz vyhol tvrdením, že nemá peniaze a zatajil, že peniaze z predaja bytu sú na účte jeho
sestry. Tiež počul, že navrhovateľ usporiadal na svoje náklady akciu vo varení pirohov v D., kde podával
jedlo cudzím ľudom. V blízkej dobe navrhovateľ znova chystá akciu varenia pirohov, ale tentokrát už so
sponzormi. Sám mu hovoril, že peňažný výťažok z akcie chce podarovať pre nejakého onkologického

pacienta z D., ktorého už aj oslovil.

5. Uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 11.7.2016 súd spojil konanie o návrhu syna
navrhovateľa na zvýšenie výživného zo strany navrhovateľa zo sumy 150,- EUR na sumu 250,- EUR
mesačne s konaním o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na uvedeného syna na spoločné
konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod sp.zn. 16C/70/2016.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, syna navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4P/54/2011 a v ňom predovšetkým s rozsudkom
sp.zn. 4P/54/2011- 30 zo dňa 5.1.2012, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/54/2011- 30 zo dňa 5.1.2012 tunajší
súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu syna
výživným vo výške 150,--EUR mesačne počnúc 1.9.2011, ktoré bolo splatné vždy do 15-tého dňa v
mesiaci k rukám matky syna navrhovateľa. V odôvodnení uvedeného rozsudku bol v súlade s vtedy
platným ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p. uvedený len predmet konania a zákonné ustanovenia, podľa

ktorých súd rozhodoval.

8.Zobsahuuvedenéhospisuvšakvyplynulo,ženavrhovateľzaobdobieroka 2010podľajehodaňového
priznania dosiahol zo živnosti príjem vo výške 5.777,40 EUR a mal výdavky vo výške 4.580,33 EUR,
ktoré uplatňoval ako preukázateľné výdavky podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov.

Základ dane tvorila suma 1.197,07 EUR a nemal žiadnu daňovú povinnosť. Samotný navrhovateľ
vo svojej výpovedi v tom čase deklaroval svoj príjem vo výške od 800,-- do 900,--EUR mesačne.
Syn navrhovateľa v tom čase bol študentom 1. ročníka gymnázia. Jeho matka bola zamestnaná s
priemerným mesačným zárobkom vo výške cca 671,17 EUR. Obaja rodičia uvedeného syna mali ešte
jednu vyživovaciu povinnosť a to k dospelému, avšak nezaopatrenému synovi D. A.. XX.X.XXXX, ktorý

bol študentom B. C. Q. W..

9. Pokiaľ ide o súčasne pomery účastníkov, z lekárskych správ syna navrhovateľa vyplynulo, že tento
v dňoch od 31.12.2014 do 23.1.2015 bol hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice v
dôsledku CT nálezu a následne v dňoch 9.2.2015 - 23.2.2015 bol hospitalizovaný v Ústrednej vojenskej

nemocnici v Prahe, kde sa podrobil operačným zákrokom v dňoch 11.2., 12.2. a 13.2. Bola u neho
konštatovaná základná diagnóza cystický tumor vpravo.

10. V dňoch 6.3.2015 a 26.5.2015 absolvoval v Ústrednej vojenskej nemocnici v Prahe ambulantné
vyšetrenia v súvislosti s touto jeho diagnózou, a kontrolné vyšetrenia absolvoval aj na neurologickej

ambulancii Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča a to v dňoch 23.3.2015, 2.4.2015 (tieto
absolvoval pre tlak za očami) 9.7.2015, ďalej na CT pracovisku Všeobecnej nemocnice s poliklinikou
Levoča a to v dňoch 2.4.2015. Vyšetrenia tiež absolvoval na Pracovisku magnetickej rezonancie MR
Poprad s.r.o. a to v dňoch 12.5.2015.

11. V dňoch od 25,8,2015 do 3.9.2015 bol opätovne hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici L.
Pasteura Košice a to pre dehsicinciu v operovanej rane. Opätovne bol operovaný a následne bol
opätovne hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura Košice v dňoch 3.1.2016 až 7.1.2016
pre fitula i cicatricae. Následne absolvoval kontrolné vyšetrenia na neurologickej ambulancii Všeobecnej
nemocnice s poliklinikou Levoča dňa 18.2.2016, 23.2.2016 a tiež v Ústrednej vojenskej nemocnici v

Prahe dňa 12.4.2016.

12. Syn navrhovateľa bol v školskom roku 2014/2015 študentom 4. ročníka L.. C. Y.É., čo potvrdzuje aj
potvrdenie o návšteve školy vystavené uvedenou školou. Študentom uvedenej školy bol do 31.8.2015.13. Prípisom zo dňa 12.3.2015 matka syna navrhovateľa ako jeho v tom čase zákonná zástupkyňa,
požiadala uvedené L. o povolenie pre tohto syna absolvovať štúdium v 2. polroku uvedeného školského

roka podľa individuálneho študijného plán a to zo zdravotných dôvodov - neurochirurgického zákroku,
ktorý si vyžaduje dlhodobú rekonvalescenciu. Túto žiadosť doložila aj správou ošetrujúcej lekárky syna
- MUDr. S. L. N. X.X.XXXX, podľa ktorej táto doporučovala vzhľadom na zdravotný stav menovaného
takéto individuálne štúdium a zároveň jeho oslobodenie od telesnej výchovy.

14. Prípisom zo dňa 31.3.2015 uvedená škola vyslovila súhlas s individuálnym študijným plánom pre
syna navrhovateľa.

15. Podľa lekárskych správ ošetrujúcej lekárky syna - MUDr. S. L. zo dňa 31.8.2015 a 9.9.2015,
zdravotný stav menovaného syna mu neumožňoval sústavne sa pripravovať na budúce povolanie
štúdiom a zároveň odporúčala odklad jeho štúdia o jeden rok. Zároveň zo správy uvedenej lekárky

z 26.10.2015 vyplynulo, že dňa 25.8.2015 absolvoval neurochirurgický výkon pre dehiscenciu rany s
fistuláciou a jeho zdravotný stav ho funkčne obmedzoval z hľadiska symbolických a kognitívnych funkcií,
ktoré si vyžadovali pre neho predĺženie časového limitu pri riešení úloh testu a pri ústnej odpovedi na
maturitnej skúške.

16. V nadväznosti na tieto lekárske závery syn navrhovateľa písomným podaním zo dňa 7.10.2015
požiadal riaditeľa L. X.. C. Y.X.G. o úpravu maturitnej skúšky pre žiakov so zdravotným znevýhodnením.
Maturitnú skúšku syn navrhovateľa napokon absolvoval dňa 25.5.2016 o čom svedčí aj jeho maturitné
vysvedčenie.

17. Dňa 2.10.2015 bol syn navrhovateľa zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie vedenej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.

18.RozhodnutímSociálnejpoisťovneč.96021081310zodňa25.5.2016bolsynovinavrhovateľapočnúc
od11.2.2015priznanýinvalidnýdôchodokvovýške156,80EURmesačneaod1.1.2016vovýške157,80

EUR mesačne. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že pokles schopností vykonávať
zárobkovú činnosť u syna navrhovateľa bol konštatovaný v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

19. Syn navrhovateľa dňa 16.5.2016 uhrádzal poplatok vo výške 40,--EUR za prihlášku na prijímacie

pohovory na F. C. J. O., dňa 27.5.2016 poplatok vo výške 25,--EUR za prihlášku na prijímacie pohovory
na S. J. O.ice, pobočka F. - E. Y. Q.W., dňa 29.4.2016 poplatok vo výške 47,50 EUR za prihlášku
na prijímacie pohovory na X. C. S. J. O. a dňa 3.5.2016 poplatok vo výške 5,--EUR za prihlášku na
prijímacie pohovory na C. B. Y. G.O. S. J. O..

20. Na základe rozhodnutia dekana C. Q. S. X. X. Q. F.ešove, S. J. Q. O. Č.. XXXXX/XXXX zo dňa
16.6.2016 bol syn navrhovateľa prijatý na štúdium v študijnom programe: technológie automobilovej
výroby(I.stupeň,dennáforma),študijnýodbor:Q.S.Q.Y.H.XXXX/XXXX.Zároveňbolsynnavrhovateľa
rozhodnutím dekana C. B. Y. G., S. J. Q. O. Č.. XX/XXXXXX/XXXX/š zo dňa 17.5.2016 prijatý na štúdium
v študijnom programe : B. (I. stupeň, denná forma), študijný odbor : B. Q. Y. H. XXXX/XXXX . A tiež

bol prijatý rozhodnutím dekana F. C. J. O. Č..XXXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX na štúdium v bakalárskom
študijnom programe : Y. G., Š. E. : Y. G.ika.

21. Podľa potvrdenia C. Q. S. X. X. Q. F., S. J. Q. O.G. sa napokon stal v akademickom roku 2016/2017,
ktorý trvá od 1.9.2015 do 31.8.2017, študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia na uvedenej škole.

22. V súvislosti s týmto svojim štúdiom v F. má toho času na základe nájomnej zmluvy prenajaté priestory
na bývanie a to izbu s kuchyňou a kúpeľňou v rodinnom dome spolu s ďalšou nájomkyňou, za ktoré
majú uhrádzať spoločné nájomné vo výške 150,--EUR mesačne, teda na syna navrhovateľa pripadá
čiastka 75,--EUR mesačne. Ako ďalšie náklady vyčíslil náklady na cestovné MHD vo výške cca 10,--

EUR mesačne, náklady na cestu do a zo školy na trase F. - D. vo výške cca 16,--EUR, kedy jedná cesta
má predstavovať náklad v sume 2,--EUR, náklady na obedové menu v sume 2,55 EUR na deň , t.j. pri
20 dňoch strávených v škole to do mesiaca predstavuje sumu 51,-- EUR, náklady na raňajky, olovrant,
večere v sume cca 7,--EUR na deň t.j. pri 20 dňoch strávených v škole to do mesiaca predstavuje sumu140,--EUR, náklady na skriptá, knihy dosiaľ vo výške 15,40 EUR, na kopírovanie tlačenie seminárnych
prác v sume cca 10,-- EUR. Syn tiež preukazoval vynaloženie nákladov na zakupovanie liekov a
prípravkov v súvislosti s jeho zdravotným stavom.

23. Navrhovateľovi bola na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu v roku 2014
vyplácaná suma 16.700,--EUR a to na bankový účet, ktorého majiteľom bola Y. L. - sestra navrhovateľa.
Podľa jeho vyjadrenia z uvedenej sumy mu toho času ostala čiastka len 2.000,--EUR.

24. Podľa daňového priznania k dni z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 dosiahol celkové príjmy zo
živnosti za uvedený rok vo výške 9.024,--EUR a celkové výdavky vo výške 5.710,53 EUR, z toho
preukázateľne zaplatené poistné predstavovalo sumu 461,48 EUR. Nemal stanovenú žiadnu daňovú
povinnosť.

25. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 10.10.2016 od 1.9.2015

je navrhovateľ poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 152,10 EUR mesačne. V systéme
poberateľov dôchodkových dávok Sociálnej poisťovne nie je evidovaný.

26. V dňoch od 17.9.2015 a následne v dňoch 30.9.3015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015,
31.1.2016, 29.2.2016, 31.3.2016, 30.4.2016, 31.5.2016 a 30.6.2016 podľa potvrdenia jeho ošetrujúcej

lekárky bol práceneschopný.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

30. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

31. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

32. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

39. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

40. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

41. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

42. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

43. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa a ani protinávrhu syna
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

44. V prípade návrhu navrhovateľa, tak aj protinávrhu syna navrhovateľa je potrebné konštatovať, že

zmenou pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností na
jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom prechádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú
zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

45. Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, kedy došlo k zmene
pomerov. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Pri plnoletých
oprávnených s ohľadom na ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnúť o zvýšení , znížení alebo
o zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku dňu začatia konania. ( porovnaj : Pavelková, B. : Zákon o
rodine. Komentár, 1. vydanie . Praha : C.H. Beck, 2011, str. 482).

46. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy
nastane fakticky takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu , pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu , odôvodnené záujmy a potreby, a pod. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnú

spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí preukázanie
skutočností , že dieťa je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem
oprávneného, preto v prípade , ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní , hoci už ukončilo
prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká Dôležitým faktorom v
tomto prípade je aj skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom

odbore. Nie je vylúčené , aby vyživovacia povinnosť rodičov trvala aj v prípade , keď sa dieťa po skončení
strednej odbornej školy rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, hoci aj iného zamerania.
Vyživovacia povinnosť ( z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie) končí dosiahnutím prvého
najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese ( prvá ukončená vysoká škola alebo
univerzita). ( porovnaj : Pavelková, B. : Zákon o rodine. Komentár, 1. vydanie . Praha : C.H. Beck, 2011,

str. 379).47. Súhrne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto povinnosť nenastane nikdy - napríklad v prípade ťažkej
invalidity dieťaťa.

48.Vdanomprípadepokiaľideonávrhnavrhovateľanazrušeniejehovyživovacejpovinnostivočisynovi
bolo preukázané, že tento podal návrh dňa 5.4.2016, takže súd mohol rozhodovať o prípadnom zrušení
jeho vyživovacej povinnosti až od tohto dátumu. V tom čase resp. v priebehu roka 2015 syn navrhovateľa
mal vážne zdravotné problémy, ktoré mu bránili riadne ukončiť štúdium na strednej škole maturitnou

skúškou. Štúdium na strednej škole (.) síce oficiálne ukončil dňa 31.8.2015, avšak pre zdravotné
komplikácie maturitnú skúšku napokon absolvoval až dňa 25.5.2016. Zároveň bolo preukázané, že sa
synnavrhovateľasnažilopokračovanievštúdiunavysokejškole,očomsvedčíjehoúčasťnaprijímacích
pohovoroch na vysoké školy (univerzity), ktoré v prípade troch fakúlt aj úspešne absolvoval. Toho času
je riadnym študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia C. Q. S. X. X. Q. F., S. J. Q. O., a teda riadne
pokračuje v ďalšom vzdelávaní za účelom dosiahnutia prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom

vzdelávacom procese.

49. Skutočnosť, že v čase od 2.10.2015 bol syn navrhovateľa zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie vedenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ako aj to, že od 11.2.2015
mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške toho času 157,80 EUR mesačne, súd nepovažoval za

relevantné skutočnosti pre samotné zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k synovi, keďže bolo
preukázané, že syn navrhovateľa dosiaľ nezískal schopnosti zabezpečovať si výživu vlastnou prácou.
Jeho evidovanie na úrade práce súviselo s jeho zdravotným stavom. Skutočnosť, že je toho času už
poberateľom invalidného dôchodku pri zohľadnení toho, že sa aj naďalej štúdiom na vysokej škole
pripravuje na získanie prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese za účelom

nadobudnutia príslušných zručnosti na budúce povolanie, tiež nie je dôvodom, aby súd rušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k tomuto synovi. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

50. Pokiaľ šlo o protinávrh syna navrhovateľa na zvýšenie výživného zo sumy 150,-- EUR mesačne
na sumu 250,-- EUR mesačne, k tomuto súd uvádza, že v konaní o zvýšenie výživného je potrebné

porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi
v čase rozhodovania o návrhu na zmenu výživného. Na strane povinného pôjde napríklad o také
zvýšenie alebo zníženie zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného a to nielen na krátky čas, a na strane oprávneného zmenou pomerov môže
byť vyšší vek dieťaťa, postup na vyšší stupeň školy, zdravotný stav, záujmová činnosť, ale rovnako

aj prípadné rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného (zánik alebo vznik novej
vyživovacej povinnosti).

51. V danom prípade je nepochybné, že k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného došlo na
strane syna navrhovateľa, kedy táto zmena nastala dňom od 1.9.2015 a spočívala v jeho nástupe na

štúdium do 1. ročníka bakalárskeho štúdia na C. Q. S. X. X. Q. F., S. J. Q. O.. V čase poslednej úpravy
výživného rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/54/2011- 30 zo dňa 5.1.2012 bol
tento syn len študentom 1. ročníka L..

52. V jeho prípade teda išlo o nástup na ďalší stupeň vzdelávania a s takýmto postupom vo

vzdelávacom systéme príslušnej osoby sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady. Rovnako tak nie
nezanedbateľnou skutočnosťou je aj podstatne vyšší vek syna navrhovateľa oproti veku pri pôvodnom
rozhodnutí, s čím sú spojené aj ďalšie zmeny vo výdavkovej stránke na jeho osobu, reflektujúce na
zmeny jeho potrieb z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie a hygienické
potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových

vzdelávacích či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady.

53. Rovnako tak zmena u syna navrhovateľa nastala aj v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného
stavu, kedy sa podrobili náročným zdravotným úkonom a z hľadiska jeho zdravia musel meniť svoju
životosprávu, s čím sú spojené zvýšené náklady.

54. V nadväznosti na toto jeho zhoršenie zdravotného stavu však synovi navrhovateľa bol počnúc od
11.2.2015 priznaný invalidný dôchodok vo výške 156,80 EUR mesačne a od 1.1.2016 vo výške 157,80
EUR mesačne.55. Na druhej strane zvýšenie výživného musí mať podklad vo výrazne pozitívnej zmene pomerov
nielen na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča a uspokojovanie odôvodnených

potrieb dieťaťa je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.
Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov.
Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky
dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Zákon totiž neustanovuje rodičom povinnosť zvyšovať
životnú úroveň dieťaťa.

56. Navrhovateľ za obdobie roka 2015 podľa jeho daňového priznania dosiahol celkový príjem z jeho
živnosti vo výške 9.024,--EUR, čo v prepočte na jeden mesiac predstavuje sumu 752,--EUR. Ide o
príjem ešte neočistený o náklady na podnikanie, ktoré podľa daňového priznania predstavovali sumu
5.710,53 EUR, z ktorej suma 461,48 EUR mala predstavovať preukázateľne zaplatené poistné. V
čase posledného rozhodovania o výživnom na syna rozsudkom sp.zn. 4P/54/2011- 30 zo dňa 5.1.2012

deklaroval svoj príjem vo výške od 800,-- do 900,--EUR mesačne. Výrazná zmena v tomto jeho
príjme teda nenastala. Od 17.9.2015 až do 30.6.2016 bol podľa potvrdenia jeho ošetrujúcej lekárky
práceneschopný a počnúc od 1.9.2015 mu bola vyplácaná dávka pomoci v hmotnej núdzi vo výške
152,10 EUR mesačne. Na druhej strane navrhovateľovi odpadla ďalšia vyživovacia povinnosť a to k
synovi D..

57. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti berúc do úvahy synom navrhovateľa prezentovanú výšku
nákladov, výšku dosiaľ určeného výživného v sume 150,--EUR mesačne ako aj skutočnosť, že syn
navrhovateľa je toho času tiež poberateľom invalidného dôchodku vo výške 157,80 EUR mesačne, ako
aj to, že vyživovaciu povinnosť voči tomuto synovi má aj druhý rodič - jeho matka, súd ustálil, že nie je

tu daný dôvod na zvýšenie výživného pre syna navrhovateľa, preto jeho protinávrh zamietol.

58. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

59. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

60. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

61. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

62. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, keďže v návrhu navrhovateľ navrhol o nich

rozhodnúť tak, že žiadne z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

63. O týchto trovách súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.