Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200708
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, adresa na doručovanie: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Y. B., L.. XX.XX.XXXX, J. S. XX, o
zaplatenie sumy 694,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 412,22 Eur s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne od
11.07.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
694,14 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do
zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A7483392 a A7542844
a v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb v sume 412,22 Eur vyfakturovaných v období 2014/02 - 2014/04 a predmetnou žalobou sa
domáha aj nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 Eur a
Samsung Galaxy Young blue vo výške 96 Eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa so žalobným
návrhom, zmluvami č. A7483392, A7542844, dodatkami k zmluvám, faktúrami, pokusom o pokonávku

zo dňa 26.06.2014, dokladmi o predajnej cene mobilných zariadení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vo vložke
1142/B s dňom zápisu 3.9.1996 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí. Žalovaný je spotrebiteľ. Keďže skutkový
stav je nesporný, súd odkazuje na skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v bode 1. odôvodnenia.

4. Zo zmluvy o pripojení č. A7483392 zo dňa 18.01.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát.5. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7483392 zo
dňa 18.01.2014 predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného

zariadenia Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len
„kúpna cena“) 195 Eur.

6. Zo zmluvy o pripojení č. A7542844 zo dňa 13.02.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Delfín 20 eur.

7. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7542844 zo
dňa 13.02.2014 predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy Young blue účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“) 110
Eur.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry vo výške 412,22 Eur. Z pokusu
o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 26.06.2014 vyplýva, že žalobca upozornil

žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej
ceny za poskytnuté služby za mesiace február 2014 až apríl 2014 v sume 412,22 Eur a zároveň, že je
povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o
pripojení a samotných zmlúv o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 290 Eur. Pohľadávku
ho vyzval uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr

v posledný deň lehoty uvedenej v tomto liste, a to dňa 10.07.2014, bude ju vymáhať súdnou cestou.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodané telekomunikačné služby a
náhradu škody, ktoré právne nároky sa riadia ustanoveniami §§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách a vzhľadom na charakter sporu aj ustanoveniami §§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“). Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustálenú prax tohto senátu
aj súdov pri posudzovaní týchto nárokov a z nich aj vychádza.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

14. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 412,22 Eur je opodstatnený vrátane nároku na úroky z omeškania v
súlade s platnou právnou úpravou, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,15 % od 11.07.2014 a v tejto časti žalobe vyhovel.
Vo zvyšku žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 281,92 Eur titulom
náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
pre nedodržanie záväzku užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, čím vznikla škoda minimálne vrozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Z vymedzenia
nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.Taktoskutkovo

vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik
škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

16. Ustanovenie § 420 OZ, o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na
prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu). Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie

všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu
je samotný vznik škody, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje
poškodeného.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971). Skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

19. Zmluvné strany uzavreli podľa § 588 OZ kúpnu zmluvu ohľadom kúpy telekomunikačného zariadenia
za žalobcom určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu

mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok
nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne
na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia/
telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi zmluvnými stranami. žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol

v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný
prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda
žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol

dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 281,92 Eur
spolu s jej príslušenstvom zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 ods. 1, 2 CSP a 262 ods. 1, 2 CSP podľa
ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Keďže žalobca mal vo veci úspech predstavujúci 59 % a neúspech predstavujúci 41 %, patrí mu náhrada
trov konania v percentuálnom vyjadrení 18 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.