Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115237083
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115237083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú X.

O., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX,
A.- I. a otca P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, o návrhu otca dieťaťa na zmenu umiestnenia maloletého
dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13Nc 384/02-10 zo dňa 30.4.2002 tak, že maloletú X.
O., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca a matku dieťaťa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej výživným v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 23.12.2015 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým otec dieťaťa požadoval,
aby súd zveril maloletú X. O., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a matku maloletej aby
zaviazal prispievať na výživu maloletej od 11.11.2015 sumou 80 eur mesačne, ktorú bude matka platiť
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Vo svojom návrhu otec uviedol, že maloletá bývala
u jej matky až do 11.11.2015, kedy matka maloletú fyzicky napadla, na čo mu dcéra volala a oznámila

mu, že má z matky strach a bojí sa zostať v byte s matkou, pričom on sa vtedy nachádzal vo Viedni
a nemohol dcére osobne pomôcť. Preto jej uviedol, aby privolala políciu, čo maloletá urobila a on od
polície telefonicky získal informácie o situácii o incidente. Uviedol, že policajt mu oznámil, že matka
dieťaťa priznala, že maloletú napadla, pretože si po sebe maloletá neumyla riad, ako aj to, že matka
sa naďalej správa tak, že vykrikuje a je celkovo rozrušená. Uviedol, že on následne poprosil políciu,
aby maloletú zaviezli do I. k jeho matke, čo však bolo odmietnuté a prisľúbené mu bolo to, že polícia
počká kým si maloletá zbalí veci. Následne on volal s dcérou, ktorá mu povedala, že policajti počkali

do príchodu taxíka pre ňu a následne odišli. Uviedol, že o dva dni 13.11.2015 po príchode do A. sa
vybral s dcérou na OO PZ, kde sa chcel informovať o ďalších krokoch polície v tomto prípade, kde mu
povedali, že o incidente nemajú žiadny zápis a presviedčali ho, že nič také sa nestalo. V návrhu uviedol,
že od 11.11.2015 býva maloletá u jeho matky v rodinnom dome v I. a s matkou sa stretla len 2x, keď si
u matky bola po veci a po kartu poistenca a tiež cestovný pas. V návrhu otec udáva, že medzi matkou
a maloletou bol vzťah veľmi vyhrotený už posledný pol rok a maloletá sa mu neustále sťažovala na
pomery v spoločnej domácnosti s matkou, pričom medzi matkou a maloletou vznikali konflikty, o ktorých

jeho dcéra denne cez telefón a cez sociálne siete informovala. Otec v návrhu udáva, že sa dcére snažil
dohovoriť, aby s matkou ešte vydržala, aby sa správala slušne a nedávala zámienku na vyvolávanie
konfliktov. Taktiež ju usmernil v tom smere, aby sa snažila v škole, aby sa dostala do gymnázia mimo A.,
kde by mohla byť na internáte a vyhla sa tak spolužitiu s agresívnou matkou. Otec v návrhu poukázal nato, že po dohovore so zamestnankyňou UPSVaR Nitra sa rozhodol požiadať súd o zverenie maloletej do
jeho starostlivosti, nakoľko mu bolo povedané, že matka sa o maloletú nechce naďalej starať a v prípade,
že si on nenechá dcéru zveriť do jeho starostlivosti, bude maloletá umiestnená do Reedukačného centra

v Zlatých Moravciach. Obsah návrhu otca ďalej udáva, že maloletá momentálne býva u otcovej mamy
v rodinnom dome v I. a má zabezpečenú zo strany otca a jeho mamy adekvátnu starostlivosť, pretože
prišla k svojej starej matke s nedostatočným oblečením, ktoré jej následne otec kúpil a to aj čo sa týka
obuvi. V návrhu otec udáva, že dcéra sa mu už v minulosti sťažovala, že nemá u matky oblečenie a
nemá tam tiež zabezpečenú adekvátnu stravu a preto jej on v minulosti aj nejaké oblečenie kúpil, nechal

jej peniaze na stravu a nechal jej inštrukcie, aby v prípade potreby išla k jeho mame alebo k jeho otcovi,
ktorí jej pomôžu.
Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že maloletá X. je v súčasnej dobe u neho, navštevuje
ZŠ na C. ulici v A. 8. ročník a on s ňou neeviduje výchovné problémy. Vyjadril sa, že je zdravá a na jej
strane existujú bežné výdavky. Uviedol, že on je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť a pracuje v
Rakúsku, kde dosahuje čistý príjem 1314 eur. Vyjadril sa o výdavkoch na bývanie, ktoré hradí. Uviedol,

že maloletá ho rešpektuje a on si s ňou rozumie. Uviedol, že keď nie je v práci, je na Slovensku a býva
spolu s jeho mamou a maloletou, pričom jeho mama je dôchodkyňa. Taktiež sa vyjadril k jeho pomerom
v Rakúsku, kde aktuálne býva u jeho sestry. V konečnom návrhu žiadal, aby maloletú súd zveril do jeho
osobnej starostlivosti a matke dieťaťa určil výživné v sume 70 eur mesačne.
Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že je vydatá, má dve vyživovacie povinnosti a je na

predĺženej materskej dovolenke. Potvrdila stav, že maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti
rozhodnutím súdu, ale v súčasnej dobe sa nachádza u jej otca a ona si s ňou len občas zavolá,
pričom osobný kontakt s ňou nemá. Jej vzťah s maloletou označila za nijaký. Uviedla, že akceptuje
rozhodnutie dcéry byť u otca. Potvrdila, že kým bola maloletá u nej, mala s ňou výchovné problémy
a chodila s ňou aj do psychologickej poradne, pretože maloletá začala mať problematické správanie.

Uviedla, že s jej manželom maloletá vychádzala dobre a ona napomáhala aj kontaktu maloletej s jej
otcom, hoci neskôr si maloletá prestala rozumieť s ňou i s jej manželom. Vyjadrila sa, že 10.6.2016 čaká
narodenie dieťaťa. Vyjadrila sa k výdavkom, ktoré má na maloleté dieťa z jej terajšieho manželstva,
k pomerom na strane tohto dieťaťa a tiež jej manžela, ktorý podniká na základe živnostenského
oprávnenia v oblasti stavebníctva. V konečnom návrhu sa matka dieťaťa k veci nevyjadrila, nakoľko

sa posledného pojednávania v tejto právnej veci, na ktorom súd vo veci rozhodol, nezúčastnila. Jej
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila vysokým štádiom tehotenstva u seba a termínom pôrodu, ktorý
má stanovený na deň 10.6.2016.
Kolízny opatrovník v konečnom návrhu požadoval, aby súd v tomto konaní zveril maloletú do osobnej
starostlivosti otca a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v sume 50 eur

mesačne.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámi návrh otca, správu UPSVaR
Nitra o pohovore s maloletou, správu UPSVaR Nitra zo šetrenia pomerov u otca a u starej matky
zo strany otca, potvrdenia o príjmoch otca, potvrdenie o výplate Pnd matke a výplate rodičovského
príspevku matke, správu VšZP, správu PhDr. P. F., sobášny list matky, ospravedlnenie matky, potvrdenie

o návšteve školy mal., doklady o výdavkoch na strane matky súvisiace s bývaním, potvrdenie DU Nitra
k príjmom manžela matky, potvrdenie MŠ k mal. dcére matky, rozsudok o rozvode manžela matky,
aktuálne potvrdenie o návšteve školy mal., aktuálne potvrdenie o príjme otca, spisy OS Nitra sp. zn.
13P/121/2012 a P/264/02 a 13Nc384/02 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13Nc 384/02-10 zo dňa 30.4.2002 súd zveril maloletú X. O., nar.

XX.X.XXXX do výchovy a opatery matke a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným v sume
500 Sk mesačne počnúc dňom 1.3.2002, ktoré uložil otcovi platiť k rukám matky dieťaťa do 15-ho dňa v
mesiaci vopred. V tom čase rodičia dieťaťa neboli manželia a nežili v spoločnej domácnosti. O maloletú
sa starala matka a s maloletou bývala u jej rodičov. Bola s maloletou na materskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok 2740 Sk /89,62 eur/, sociálne dávky 1650 Sk /54,76 eur/ a prídavok na dieťa 680

Sk /22,57 eur/ mesačne. U maloletej mala bežné výdavky na plienky, stravu, oblečenie pre dieťa. Otec
maloletej bol v tom čase nezamestnaný, poberal sociálne dávky vo výške 1840 Sk /61,07 eur/ mesačne,
býval v garsónke, ktorá patrila jeho otcovi. Finančne mu pomáhali jeho rodičia. Otec dieťaťa nebol v
evidencii UPSVaR Nitra, nevlastnil žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. S maloletou sa stretával a
pravidelne prispieval na jej výživu sumou 500 Sk /16,60 eur/ mesačne.

V súčasnej dobe je maloletá X. žiačkou 8. ročníka ZŠ na C. ulici v A.. Školu riadne navštevuje a býva u
otcovej mamy od 11.11.2015, kedy sa s mamou pohádala a odišla k otcovi. Do školy denne dochádza
autobusom, čo jej nerobí žiadne problémy. V škole navštevuje aj školskú psychologičku asi 1x do týždňa
a o spolupráci s ňou sa vyjadrila pozitívne. Zo správy UPSVaR Nitra o vykonanom pohovore s maloletouvyplynul stav, ž e maloletá sa so svojou matkou 11.11.2015 pohádala a odišla k otcovi a k jeho mame.
Ako dôvod hádky s matkou uviedla, že nechala pohár, misku a tanier na linke a tieto nedala do drezu
a jej mama sa na ňu kvôli tomu nahnevala. Maloletá sa začala smiať potom čo matka robila grimasy

a to matku nahnevalo a začala maloletú biť. Maloletá potvrdila, že takéto situácie sa občas stávali aj
v minulom období a keď mama chytila nervy, tak ju zbila a dávala jej facky. Maloletá sa vyjadrila, že v
takejto situácii v minulosti vždy ušla z domu a išla za kamarátkou, ktorej to povedala, pričom keď sa to
stalo 11.11.2015 zavolala otcovi a spýtala sa, či má zavolať políciu, pričom otec jej povedal, že nie, že
sa on s mamou porozpráva. Vyjadrila sa, že mama bola do telefónu zlá a nechcela sa s otcom normálne

porozprávať a preto otec zavolal políciu, lebo to s mamou nevyriešil. Uviedla, že potom išla k babke a
odvtedy je tam. Maloletá sa vyjadrila, že u otca bola vždy keď tento prišiel z práce zo zahraničia a bolo
to asi každý druhý víkend od piatku do nedele. Potvrdila stav, že býva s babkou, ale keď príde domov
ocino, býva s ním v druhej časti domu. K bývaniu s babkou sa vyjadrila, že sa jej býva veľmi dobre,
že si rozumejú a babka veľmi dobre varí. Vyjadrila sa, že s matkou sa stretávať nechce a ani by s ňou
neudržiavalažiadnykontakt,kebyjuotecdotohonetlačil.Potvrdila,žekmatkeidekeďsiniečopotrebuje

zobrať. Uviedla, že tam chodí preto, že chce vidieť sestru D., ktorej aj kúpila nejaké veci a ktorú ona
ľúbi. Maloletá sa vyjadrila, že sa necíti u mamy dobre. O vzťahu s otcom sa vyjadrila tak, že ho vníma
ako veľmi dobrý a otcovi môže povedať všetko. Zdôraznila, že chce bývať u otca a byť zverená jemu.
Pozitívne hodnotila aj svoje vzťahy so spolužiakmi a učiteľmi. Vyjadrila sa, že by chcela byť farmaceutka,
ale nechápe chémiu. Maloletá X. vyjadrila pri rozhovore s ňou túžbu vyrastať v prostredí u svojho otca,

ktoré označila za harmonickejšie a pokojnejšie.
Zo správy zo šetrenia pomerov u otca vyplýva stav, že maloletá žije na adrese I.- C. XX spolu s jej starou
matkou zo strany otca a jej otcom, pričom sa jedná o novostavbu rodinného domu, ktorý pozostáva
z dvoch bytových jednotiek. Jednu časť domu obýva otec mal. a druhú stará matka maloletej spolu
s vnučkou. Jedna bytová jednotka pozostáva z izby, kuchyne a sociálneho zariadenia. Izba slúži ako

obývačka a spálňa zároveň. Je priestranná. Nachádza sa v nej manželská posteľ, rozťahovací gauč
a komoda s TV. Súčasťou izby je aj menšia miestnosť, ktorá slúži ako šatník. Kuchyňa je zariadená
štandardne a je plne funkčná. V dome sa nachádza kúpeľňa a samostatné WC. Hygiena domáceho
prostredia bola v čase výkonu sociálneho šetrenia na dobre úrovni. Dom bol čistý a uprataný. Podľa
vyjadrenia starej matky maloletej sa ona s otcom maloletej - jej synom spoločne podieľajú na nákladoch

na bývanie. Stará matka podľa jej vyjadrenia poberá dôchodok 311 eur mesačne a jej syn jej dáva
peniaze na maloletú. Stará matka dieťaťa pri šetrení uviedla, že maloletá X. sa s matkou nestretáva a
nechce ku nej chodiť. Uviedla, že od kedy býva vnučka u nich, zlepšila si prospech a ona ju vníma ako
samostatnú a nemá s ňou výchovné problémy. Maloletá X. má podľa záveru správy v domácnosti u otca
a jeho matky vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý fyzický, psychický i sociálny vývin.

Na žiadosť súdu UPSVaR Nitra vykonal šetrenie pomerov aj u matky maloletej, ktorá žije v spoločnej
domácnosti s manželom H. S., nar. XX.X.XXXX. Sobáš mali XX.XX.XXXX. Žije s nimi tiež dcéra manžela
matky H. S., nar. XX.XX.XXXX a spoločná dcéra matky maloletej a jej manžela D. S., nar. XX.X.XXXX.
Rodina obýva 4 izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve manžela matky. Ten pozostáva z kuchyne,
detskej izby maloletej H., spálne, obývačky a izby, ktorá slúži deťom na hranie. Kuchyňa je štandardne

zariadená a vybavené elektrospotrebičmi. Riadne je zariadená aj izba maloletej H., ako aj obývačka a
spálňa.VspálnisanachádzadetskápostieľkapremaloletúD..Bytbolzhodnotenýakovkusnezariadený
a prispôsobený potrebám detí, udržiavaný na vzornej úrovni. Maloletá D. navštevuje MŠ. Maloletá H.
je žiačkou 4. triedy ZŠ. V čase vykonávaného šetrenia bola matka dieťaťa tehotná, bola na predĺženej
neplatenej materskej dovolenke a nemala žiadny príjem.

Otec maloletej je v súčasnej dobe naďalej slobodný a má jednu vyživovaciu povinnosť. Pracuje u
zamestnávateľa v Rakúsku, kde dosahuje príjem 1314 eur mesačne v čistom. Podľa vyjadrenia otca v
rámci roka dostáva ešte 13 a 14 plat, ktorého výška je zhruba v rozsahu mesačného platu. Nevlastní
žiadny nehnuteľný majetok. Vlastní auto Citroen C5, ktoré používa. Keď je na Slovensku, býva v
rodinnom dome v I. a býva tam tiež maloletá a jeho matka P. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je na dôchodku

a dôchodok poberá vo výške 330 eur mesačne. Otec platí v súvislosti s bývaním výdavky v rozsahu
140 eur mesačne v uvedenom dome, pričom jeho mama na výdavky neprispieva. Otec prispieva na
výdavky na stravu pre maloletú X. mesačne sumou 200 eur jeho mame, ktorá pre maloletú zabezpečuje
stravovanie, kým je on v Rakúsku. Domov sa snaží chodiť každý víkend a to od piatku do nedele.
V Rakúsku najskôr býval v 1 izbovom byte s jeho kamarátkou, ktorej na nájomné prispieval 300 eur

mesačne, pričom rovnakú sumu za nájom platila i jeho priateľka. Takúto sumu platili už vrátane energií.
Priateľka otca podnikala v oblasti starostlivosti o budovy, bola slobodná, deti nemala a podľa vyjadrenia
otca jej príjem bol okolo 1600 eur mesačne. V priebehu konania otec uviedol, že on už s priateľkou
nebýva, ale býva u jeho sestry, pričom ide o štátny byt, v ktorom býva jeho sestra s manželom a ichsynom. Byt je v Rakúsku a on jeho sestre v súvislosti s bývaním v uvedenom byte s nimi dáva 300 eur na
mesiac. Otec v Rakúsku pracuje mimo miesta bydliska a na pracovisko sa prepravuje autom. Výdavok
na cesty do práce má mesačne okolo 200 eur vrátane ciest na Slovensko. Motorové vozidlo má poistené

v Rakúsku a v tejto súvislosti platí poistenie auta v Rakúsku 70 eur mesačne. V Rakúsku nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť. Podľa vyjadrenia otca si on s dcérou rozumie a porozprával sa s ňou o vzniknutej
situácii v jej živote, pričom akceptoval stav, aby dcéra ostala u neho, pričom maloletá ho rešpektuje, má
dobrý vzťah s jeho mamou a naďalej má záujem zotrvať v jeho starostlivosti. Vyjadril sa, že maloletá už
nefajčí, pričom keď prišla k nemu fajčila. Vyjadril sa, že keď prišla do jeho domácnosti, musel jej nakúpiť

nejaké veci napr. na oblečenie, čo boli kupovať vo Viedni a nákup ho stál okolo 200 eur. V súčasnej
dobe maloletá navštevuje riadne školu a otec s ňou neeviduje žiadne problémy v škole, ani v súkromí
čo sa týka správania. Dobre si rozumie s jeho matkou aj počas doby kým je on kvôli práci v Rakúsku. Z
vyjadrenia otca tiež vyplynulo, že dcére vysvetľoval, že je dôležité, aby udržiavala aj kontakt s matkou i
nevlastnou sestrou, pričom potvrdil, že u dcéry X. vníma veľmi dobrý vzťah k mladšej nevlastnej sestre
D. a on jej zdôraznil, aby udržiavala vzťah aj s nevlastnou sestrou, aj s matkou, pretože je to dôležité.

Matka dieťaťa je v súčasnej dobe vydatá a má dve vyživovacie povinnosti. Je nezamestnaná bez
evidencie na UPSVaR Nitra a je na predĺženej materskej dovolenke. Zo správy Všeobecnej zdravotnej
poisťovne k osobe matky vyplýva, že je evidovaná ako osoba, ktorá sa stará o dieťa do 6 rokov v
období od 25.8.2015 a jej poistný vzťah s poisťovňou trvá. Zo správy PhDr. P. F. vyplýva stav, že
maloletá už v roku 2015 vyjadrila názor, že by chcela bývať u starej matky. Maloletá unikala v minulosti

k starej matke a k otcovi, kde hľadala podporu a útočisko, pretože pretrvávali problémy medzi ňou a
matkou. Matka od maloletej vyžadovala určité pravidlá, pričom sa jednalo o poriadok v izbe, známky,
ale maloletá sa prejavovala ako rebel, robila veci podľa seba a neustále bola s matkou v konflikte,
pričom dochádzalo k výmene názorov. Maloletá sa javila ako dieťa v pubertálnom období s výbornými
komunikačnými schopnosťami. Na istý čas sa upravila aj jej komunikácia s matkou, ktorá sa zlepšila.

Psychologička PhDr. P. F., ktorú maloletá navštevovala, maloletú v správe zhodnotila ako dieťa, ktoré
má pubescentnú osobnosť, je dominantné a tvrdohlavé s rebelantskými sklonmi a odmietaním autority.
Samotná matka dieťaťa potvrdila, že maloletá sa nachádza u jej otca a ona si s ňou len sem-tam zavolá.
Vyjadrila sa, že sa jej dcéra napr. nepozdravila. Ku vzťahu s dcérou sa vyjadriť nevedela a označila ho v
priebehu konania pre súd za taký nijaký. Na druhej strane uviedla, že keď bola dcéra u nej v marci 2016,

tak sa dobre porozprávali. Matka v priebehu konania pred súdom akceptovala rozhodnutie maloletej X.
byť u otca. Potvrdila výchovné problémy, ktoré so X. mala a kvôli ktorým chodila aj ku psychologičke.
Zdôraznilanajmäproblematickésprávaniemaloletej.Podľavyjadreniamatkymaloletávychádzaladobre
s jej manželom a ona sa snažila pomáhať aj v kontakte medzi otcom a maloletou. Uviedla, že jej mladšia
dcéra D. pochádza z jej vzťahu s terajším manželom, bude mať 4 roky a výdavky u nej majú bežný

charakter. Uviedla, že máva často infekty dýchacích ciest, navštevuje MŠ, kde hradí poplatok za obedy
okolo 27 eur mesačne a školné 14 eur mesačne. Uviedla, že treba u nej hradiť aj pomôcky do MŠ.
PlatenékrúžkymaloletáLeanenavštevujeabežnévýdavkyunejsúnastravu,oblečenie,obuvapotreby
do MŠ. S matkou a jej manželom býva aj dcéra jej manžela H. S., ktorá navštevuje 4. ročník na ZŠ C.
v A., pričom táto je zverená jej manželovi. U nej sú výdavky na obedy v ZŠ 30 eur mesačne. Platené

krúžkymaloletáH.nenavštevuje.Mázdravotnéproblémysbedrovýmkĺbom,kvôličomubolaopakovane
operovaná v Žiline i s hospitalizáciou. Vyjadrila sa, že úhrady s kúpeľnou liečbou u maloletej, keďže
musí mať doprovod, predstavujú aj sumu 400 eur. Matka s manželom a dvoma deťmi aktuálne obýva
4 izbový byt, ktorý je vo vlastníctve jej manžela, pričom všetky výdavky súvisiace s bývaním hradí jej
manžel. Mesačný predpis zálohovej úhrady na byt činí 173,66 eur, poplatky za plyn, rozhlas a TV činia

14,64 eur mesačne, poplatok za satro 20,80 eur mesačne a poplatok za elektrinu 35,24 eur mesačne.
Ten podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva. Je rozvedený a na základe
rozvodového rozsudku má zverenú do jeho osobnej starostlivosti maloletú H. S.. Matka tohto dieťaťa
má určené na maloletú H. výživné 40 eur mesačne. Manžel matka zasa platí výživné na maloletú B.
S. z jeho rozvedeného manželstva v sume 100 eur mesačne. Z potvrdenia MŠ v A. Za M. vyplýva, že

maloletá D. S. navštevuje MŠ od 2.9.2015. Podľa správy Daňového úradu Nitra manžel matky H. S.,
nar. XX.X.XXXX podal 30.3.2016 daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, z ktorého vyplýva
stav príjmu 7244,00 eur, základ dane pred znížením 1538,88 eur, základ dane nula, daň nula, daňový
bonus 513,84 eur.
Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia

pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať sa slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, m
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh otca dieťaťa na zmenu umiestnenia mal.
dcéry X. O., nar. XX. XX. XXXX bol podaný dôvodne. Vykonané dokazovanie preukázalo stav, že
maloletá dlhodobejšie inklinuje k prostrediu u otca a s matkou sa dostávala do konfliktov, ktoré vyvrcholili
v novembri 2015 a maloletá sa rozhodla pre odchod k jej otcovi. Otec maloletej umožnil následné
spolužitie s ním a zabezpečil starostlivosť o maloletú zo strany jeho matky o maloletú počas doby,

keď on vykonáva prácu v Rakúsku. Maloletá si veľmi dobre rozumie so starou matkou zo strany otca.
Pozitívny vzťah vyjadruje aj k otcovi a ako rodiča ho v súčasnej dobe preferuje a cíti sa v jeho prostredí
lepšie. Otec ani matka v podstate v priebehu konania neuvádzali problémy s maloletou za dobu, čo
je táto u otca. Otec povzbudzoval maloletú v tom, aby ostala v kontakte i s matkou a je rodinou, čo
sa v konečnom dôsledku naplnilo. Potvrdila to aj matka dieťaťa. Maloletá X. podľa vyjadrenie otca v

súčasnej dobe navštevuje domácnosť jej matky, a to najmä kvôli kontaktu s mladšou nevlastnou sestrou
D., ktorú má jej matka s jej súčasným manželom. Aj otec maloletej potvrdil, že X. má veľmi dobrý
vzťah s maloletou D. a on ju v kontakte s matkou i nevlastnou sestrou a vôbec s rodinou zo strany
matky podporuje. Označil ho za dôležitý aj pre mal. X.. Mal. X. nevedela prijať výchovné vedenie zo
strany matky a matkou nastavené pravidlá. Otca začala vnímať ako pre ňu prijateľnejšieho rodiča, u

ktorého nachádzal pochopenie. Obaja rodičia dieťaťa si takýto stav veci i v priebehu konania uvedomili
a matka dieťaťa v priebehu konanie so zmenou umiestnenia maloletej vyjadrila jej súhlasné stanovisko.
Maloletá v jej vyjadreniach, ktoré súd získal jej výsluchom prostredníctvom ÚPSVaR Nitra uprednostnila
výchovné prostredie otca pred výchovným prostredím u matky a jej názoru vzhľadom na vek 15 rokov
venoval súd i náležitú pozornosť. Jednoznačne možno konštatovať, že otec má vytvorené vhodné

domáce prostredie pre výkon starostlivosti o maloletú. Táto pozitívne vníma i prítomnosť matky jej otca v
domácom prostredí, nakoľko s babkou si dobre rozumie a rešpektuje ju počas doby, kým je otec v práci,
ktorú vykonáva v zahraničí, pričom domova sa vracia na víkendy. Ani jeden z rodičov v priebehu konania
pred súdom nesignalizoval súdu žiadne vážne problémy, ktoré by existovali na strane maloletej. Táto
riadne navštevuje ZŠ a ani škola nesiganalizovala stav, že by u maloletej boli nejaké problémy, pričom

samotná maloletá je v kontakte so školskou psychologičkou, ku ktorej má dôveru a v prípade potreby s
ňou problémy odkomunikuje. Posledné obdobie tiež ukázalo stav, že maloletá X. má vytvorený vzťah a
väzby aj v rodine matky, a to najmä s nevlastnou sestrou D., ktorú navštevuje a v rámci realizovaných
návštev sa darí udržiavať i kontakt maloletej X. s matkou, ku ktorému je vedená aj zo strany otca. Súdv danom prípade svojím rozhodnutím rešpektoval aj vôľu maloletej byť v starostlivosti otca ako rodiča,
ktorého aktuálne maloletá preferuje pred matkou. Určite by nebolo na prospech maloletej ak by ďalší
pobyt u matky eskaloval v možných vzájomných konfliktoch matky a dcéry, ktoré by bolo nutné riešiť

zásahom ďalších osôb alebo polície, ako tomu bolo naposledy, hlavne v stave, keď otec maloletej dcére
mohol a môže poskytnúť jeho rodinné prostredie pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a v stave,
keď otec pracuje v zahraničí je možné určitú časť v týždni zabezpečiť pre maloletú kvalitnú starostlivosť
zo strany matky otca. Aj samotní rodičia sa k riešeniu aktuálnej situácie u maloletej postavili racionálne
a konečnom dôsledku sa svojim názorom tiež priklonili k stavu potreby zmeny umiestnenia maloletej.

Návrh otca dieťaťa svojím názorom podporil aj kolízny opatrovník maloletej UPSVaR Nitra.
Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, ktoré majú v zásade bežný charakter týkajúci sa výdavkov
na stravu, ošatenie, obuv, potreby do školy, prepravu do školy a voľnočasové aktivity s prihliadnutím
na stav pomerov zistených na stranách rodičov maloletej určil súd matke dieťaťa povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným v sume minimálneho výživného /30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona/, ktoré aktuálna

výška je 27,13 eur mesačne. Takouto sumou výživného zaviazal súd prispievať na výživu maloletej
matku dieťaťa, ktorá má dve vyživovacie povinnosti k mal. nezaopatreným deťom. Aktuálne nemá
žiadny príjem, keďže pracovne zaradená nie je. Je vo vysokom štádiu tehotenstva s predpokladaným
pôrodom 10. 06. 2016. Aktuálne je doma s mal. D., ktorá býva často chorá a absolvuje adaptačný
pobyt v MŠ. Výdavky na strane matky uhrádza jej súčasný manžel, ktorý vykonáva podnikateľskú

činnosť na základe živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva, pričom manžel matky maloletej
má v jeho starostlivosti školopovinnú dcéru H., ktorá navštevuje 4. ročník ZŠ. Matka dieťaťa je
nemajetná. Byt, v ktorom býva s manželom a deťmi patrí vlastnícky jej manželovi a manžel matky je tiež
vlastníkom motorového vozidla. Je preto zrejmé, že prevažnú časť odôvodnených potrieb maloletej bude
uspokojovať otec dieťaťa. Ten má vyživovaciu povinnosť ku jednému dieťaťu a príjem, ktorý dosahuje

z výkonu práce v Rakúsku mu umožňuje pokrývať odôvodnené potreby maloletej v rozsahu, aby sa
maloletá mohla podieľať i na jeho životnej úrovni. Rovnako i otec maloletej musí hradiť výdavky na jeho
strane týkajúci sa základných životných potrieb ako sú bývanie, stravovanie a dochádzanie za prácou
do Rakúska a životné náklady na bývanie otca v Rakúsku, kde toho času otec býva u jeho sestry a
prispieva jej na bývanie. Samozrejme aj vznik výdavkov u maloletej musí i otec dieťaťa podriadiť jeho

možnostiam a schopnostiam a výške príjmu, ktorý v práci dosahuje.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.