Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221738
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky a maloletého F. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky Y.. K. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y. XX a otca Ľ. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. - Ť., U. XX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletej H. Y., nar. XX. XX. XXXX
zvýšenýmvýživnýmzosumy702,--Skna30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenédieťaurčené
osobitným zákonom, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa od 01. 10. 2015

do 31. 08. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 01. 10. 2015 do 31. 08. 2016 vo výške 42,13 Eur súd otcovi p o v
o ľ u j e splácať v 5 Eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. Y., nar. XX. XX. XXXX

zvýšeným výživným zo sumy 702,--Sk na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa určenú osobitným zákonom, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.
10. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 10. 2015 do 13. 10. 2016 vo výške 45,96 Eur súd otcovi p o v o
ľ u j e splácať v 5 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 25C/137/2007-41 zo
dňa 13. 03. 2008 - vo výroku o výžive.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 27. 10. 2015 sa domáhala zvýšenia výživného na v tom čase maloletú

H.zosumy702Sknasumu120EurmesačneamaloletéhoF.zosumy702Sknasumu80Eurmesačne,
splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na jej účet, počnúc dňom podania návrhu. Zároveň žiadala
o „doplatok výživného zo strany odporcu“. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné určené súdom v r.2008 doteraz nebolo zmenené. V čase poslednej úpravy výživného v tom čase maloletá H. navštevovala
základnú školu a maloletý F. navštevoval materskú školu.

2. Otec napriek výzve súdu sa písomne vo veci nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 15. 06. 2016 uviedol, že sociálnym zisťovaním v
starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne nedostatky. Nakoľko od poslednej úpravy výživného
ubehla značná doba a náklady na maloletého sa výrazne zvýšili, odporúčal súdu zvýšiť výživné

primerane schopnostiam, možnostiam, majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého.

4.PoslednáúpravavýživnéhobolavrámcirozvodovéhokonaniarozsudkomOkresnéhosúduKošiceIč.
k. 25C/137/2007-41 zo dňa 13. 03. 2008 vo výške 702 Sk na každé dieťa zvlášť. Z obsahu rozvodového
spisu vyplýva, že v tom čase maloletá H. navštevovala 4. ročník základnej školy, navštevovala kurz

anglického jazyka za polročný poplatok 2390 Sk, mala súkromné hodiny klavíra za poplatok 400 Sk
mesačne. Maloletý F. navštevoval materskú školu. Matka dosahovala čistý mesačný príjem vo výške
19.000 Sk až 20.000 Sk. Otec detí bol nezamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
privyrábal si brigádami.

5. Matka vo výsluchu uviedla, že maloletý F. má necelých 15 rokov, navštevuje 9. ročník ZŠ, do ktorej
chodí pešo, stravuje sa v škole, stravné je mesačne 20 Eur. V rámci školy navštevuje floorbal za poplatok
150 Eur ročne. Maloletému v súvislosti s touto záujmovou činnosťou bude potrebné zakúpiť hokejku,
halové tenisky v hodnote spolu 120 Eur. V rámci školy maloletý navštevuje volejbalový krúžok bezplatne.
Maloletý je vedený v imunologickej ambulancii, t. č. má vysadenú medikamentóznu liečbu. V tomto

šk. roku maloletému zatiaľ do školy uhrádzala ročný poplatok do ZRŠ 17 Eur, poistenie za nezistené
škody 4 Eur, exkurziu 3 alebo 4 Eur, učebnice, pracovné zošity sa zatiaľ nezakupovali. Bežné šk.
pomôcky pri nástupe do školy matka zakupovala v hodnote 17 Eur. V šk. roku 2015/2016 maloletý mal
14 rokov, navštevoval 8. ročník ZŠ, do ktorej chodil pešo, stravoval sa v škole za stravné okolo 23 Eur
mesačne. V rámci školy mal platený floorbalový krúžok za mesačný poplatok 15 Eur. S floorbalovým

krúžkom maloletý chodil na turnaje, s čím boli výdavky na cestovanie, vreckové, stravné v sume 8 Eur
na jeden turnaj. Inú záujmovú činnosť maloletý nemal. Maloletý je vedený v imunologickej ambulancii,
počas sezóny užíval lieky, spreje za mesačný doplatok 10 Eur. Maloletému neposkytuje vreckové, má
mobilný telefón, za ktorý sa mu uhrádza približne 15 Eur, ale nie každý mesiac. Mesačné výdavky na
stravovanie v domácnosti na 3 osoby matka vyčíslila na 250 Eur. Mesačné výdavky na oblečenie, obuv

maloletého vyčíslila na 20 Eur a drogériu 12 Eur. Maloletému do školy počas školského roka zakupovala
školské pomôcky v hodnote 70 Eur. Maloletý so školou bol na 2 výletoch, kde boli výdavky spolu s
vreckovým v sume 40 Eur. Maloletý absolvoval 3-týždňové liečenie za doplatok na 1 deň vo výške 1,99
Eur. Celkové výdavky na liečenie maloletého ju vyšli na 100 Eur. Spolu s maloletým a plnoletou dcérou
býva v 3-izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom. V domácnosti mesačne uhrádza nájomné 220

Eur, elektriku 35 Eur, plyn 4 Eur. Inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Spláca hypotekárny úver v 140
Eur mesačných splátkach. T. č. má dlh na nájomnom vo výške 800,20 Eur. Maloletý nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nevlastní cenné papiere, nemá vlastný príjem.
Matka svoj príjem u svojho zamestnávateľa vyčíslila na 1000 Eur brutto. V tejto súvislosti však uviedla,
že po dobu 2 mesiacov je PN, počas ktorej poberá nemocenskú dávku vo výške 520 Eur. Ako domový

dôverník má príjem 2× ročne vo výške 270 Eur. Iný ďalší príjem nemá. Podľa vyjadrenia matky, otec sa s
maloletým stretáva 3-4 krát ročne. Za r. 2015 má dlh na výživnom, inou formou sa na výžive maloletého
nepodieľa. Po stretnutí s otcom si maloletý donesie nejaké oblečenie ako tričká. Otec nepravidelne na
sviatky zakupuje darčeky.

6. Po podaní návrhu dcéra rodičov H. dovŕšila plnoletosť a vo výsluchu sa pripojila k návrhu matky.
Zo strany matky nežiadala určiť výživné z dôvodu, že býva v jej byte, zabezpečuje jej stravu, živí ju.
V šk. roku 2015/2016 navštevovala 4. ročník gymnázia, do ktorého chodila autobusom za cestovné
12 Eur, stravovala sa v škole za stravné približne 25 Eur. V rámci školy nemala žiadne krúžky. Mimo
školy mala doučovanie z anglického jazyka za týždenný poplatok 14 Eur. Je vedená v reumatologickej,

imunologickej ambulancii. V súčasnosti s ich návštevou nemá zvýšené náklady, nie sú jej predpisované
lieky. K mesačným výdavkom uviedla, že pozostávajú z poplatku za mobil v hodnote 20 Eur, oblečenia,
obuvi 20-25 Eur, drogérie 15 Eur. Do školy uhrádzala poplatok ZRŠ 20 Eur, za večeru na stužkovej
180 Eur, požičanie šiat 80 Eur, občerstvenie na maturitné skúšky 20 Eur. Za učebnice, pracovné zošityuhrádzala 30 Eur. Bežné školské pomôcky sa jej zakupovali v hodnote 15 Eur. Ku dňu 30. 05. 2016
ukončilaštúdiumnastrednejškoleanáslednepodalaprihláškyna3vysokéškoly,naktoréprijatánebola,
preto dňa 01. 09. 2016 sa evidovala ako uchádzačka o zamestnanie. Z evidencie bola 07. 09. 2016

vyradená z dôvodu, že uzavrela pracovný pomer s dňom nástupu do práce 06. 10. 2016. Plnoletá H. na
výzvu súdu doložila rozhodnutia o neprijatí na vysokú školu, evidencie ako uchádzača o zamestnanie a
príjmu z brigádnickej činnosti počas štúdia na strednej škole, ktoré potvrdzujú ňou uvedené skutočnosti.

7. Otec vo výpovedi uviedol, že býva v 2-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho priateľka, ktorá ho

nadobudla v r. 2012 za kúpnu cenu 45.000 Eur, na ktorej sa podieľal v 1. Mesačné výdavky na bývanie
vyčíslil na 220 Eur. Jeho priateľka je zamestnaná ako predavačka v L. Z. L. V. a to od decembra 2015,
čomu predchádzalo ukončenie materskej dovolenky. Jej príjem je okolo 405 Eur netto. Z ich vzťahu
pochádzajú 3 malol. deti - Ľ. H., M. H., U. H.. Maloletý Ľ. má necelých 8 rokov, navštevuje 2. ročník
ZŠ, do ktorej chodí pešo, stravuje sa doma, školský klub nenavštevuje. V rámci školy má bezplatný
stolnotenisový krúžok. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý M. má 3

roky, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza stravné 30 Eur a mesačný poplatok 15 Eur, 2×
ročne sponzorské po 30 Eur. Maloletý je vedený v alergologicko-imunologickej ambulancii, celoročne
užíva lieky za mesačný poplatok 8 Eur. Maloletý U. má 2 roky, odo dňa 01. 01. 2016 je s ním na materskej
dovolenke. Pred nástupom na materskú dovolenku brigádoval v upratovacej firme, z čoho mal mesačný
príjem zhruba 100 Eur. Je vyučený strojník, prax má vo farmaceutickej spoločnosti, v gastronómii a v

STS. Nie je uznaný za invalidného dôchodcu, ZŤP, čo mu zo strany lekárov napriek stanovenej diagnóze
nebolo doporučené. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec, osobné motorové vozidlo. Mesačné
výdavky na stravovanie a drogériu vo svojej domácnosti vyčíslil na 250 Eur.

8. Z potvrdenia obch. spol. F. F. E., T. A. F. U. L. vyplýva, že matka bola ich zamestnancom od 01. 03.

2015 do 14. 07. 2016. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú a jeho skončenie bolo realizované
formou dohody z podnetu matky. Matka za posledných 12 mesiacov dosiahla čistý mesačný príjem vo
výške 760,44 Eur.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica vyplýva, že matke bolo vyplácané

nemocenské od 20. decembra do 23. decembra 2015 v sume 72 Eur a v apríli 2016 v sume 126,80 Eur,
v máji 2016 v sume 561,50 Eur, v júni 2016 v sume 543,40 Eur.

10. Z potvrdenia ÚPSVaR Košice vyplýva, že otec je poberateľom rodičovského príspevku aktuálne vo
výške 203,20 Eur.

11. Z otcom predložených dokladov vyplýva, že partnerka otca je odo dňa 29. 10. 2015 zamestnaná za
dohodnutú mzdu vo výške 490 Eur brutto.

12. Z matkou predloženej prvej strany pracovnej zmluvy vyplýva, že odo dňa 01. 08. 2016 je zamestnaná

v T. F. E..L.. za dohodnutú mzdu vo výške 600 Eur brutto.

13. Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov
musí byť podstatná a preukázaná tak na strane oprávneného, t.j. detí, ako aj na strane povinného, t.j.

otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba
8,5 roka. Je nesporné, že už len uplynutím takejto doby prirodzene sa zvyšujú výdavky na odôvodnené
potreby detí. V čase poslednej úpravy výživného v tom čase malol. H. navštevovala 4. ročník ZŠ,
v súčasnosti je plnoletá, ukončila stredoškolské štúdium dňom 30. 05. 2016, následne absolvovala
prijímacie pohovory na vysoké školy, na ktoré nebola prijatá a preto sa dňa 01. 09. 2016 evidovala ako

uchádzačka o zamestnanie, z ktorej bola z dôvodu zamestnania sa dňa 07. 09. 2016 vyradená. Maloletý
F. v čase poslednej úpravy výživného navštevoval materskú školu, v súčasností má necelých 15 rokov,
je žiakom 9. ročníka. V rámci školy navštevuje floorbalový oddiel za ročný poplatok 150 Eur. Maloletý
je vedený v imunologickej ambulancii, t. č. neužíva medikamentóznu liečbu. Otec detí v čase poslednej
úpravy výživného bol nezamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, privyrábal si
brigádnicky. Inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemal. V súčasnosti má otec ďalšie 3 vyživ. povinnosti, žije v

domácnosti s priateľkou, ktorá je zamestnaná a dosahuje mesačný príjem vo výške 490 Eur. Dňom
01. 01. 2016 nastúpil na materskú dovolenku a je poberateľom rodičovského príspevku, aktuálne vo
výške 203,20 Eur. Súd na základe takto vykonaného dokazovania nemal preukázanú závažnú zmenu
pomerov aj na strane otca. Jeho nástup na materskú dovolenku nie je možné považovať za vzdanie sa
výhodnejšieho príjmu alebo zamestnania v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd však mal preukázané,

že doposiaľ určené výživné je v rozpore s ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, nakoľko nedosahuje výšku 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom a preto len
z tohto dôvodu návrh považoval za dôvodne podaný a zvýšil otcovi výživné na obe deti zo sumy 702
Sk na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa určenú osobitným zákonom, ktorú si je
povinný plniť bez ohľadu na svoje osobné, majetkové pomery a príjem.

17. Počiatok zvýšenia výživného súd určil od 01. 10. 2015, t.j. od mesiaca, v ktorom si matka
podala riadny návrh na zvýšenie výživného, ktorý súd vzhľadom na doterajšiu výšku výživného
nezodpovedajúcu ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine, považoval za dôvodne podaný.

18. Vyživovaciu povinnosť otca na plnoletú H. súd však vymedzil do 31. 08. 2016, nakoľko dňom 01.
09. 2016 po ukončení stredoškolského štúdia sa zaevidovala. Otcovi tak vzniklo zročné výživné na
plnoletú H. od 01. 10. 2015 do 31. 08. 2016 vo výške 42,13 Eur (11 mesiacov × 3,83 Eur ako rozdiel
medzi určeným výživným v sume 30 % životného minima a doposiaľ určeným výživným prepočítaným
konverzným kurzom). Zročné výživné súd otcovi na plnoletú H. povolil splácať v 5 Eur mesačných

splátkach. Pri ich určovaní zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj príjem otca.

19. Zročné výživné na maloletého F. od 01. 10. 2015 do 13. 10. 2016 (t.j. do rozhodnutia vo veci
samej) vo výške 45,96 Eur (12 mesiacov × 3,83 Eur ako rozdiel medzi určeným výživným v sume 30 %
životného minima a doposiaľ určeným výživným prepočítaným konverzným kurzom) povolil splácať v 5

Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného,
jeho výšku, ako aj príjem otca.

20. Matka sa podaným návrhom domáhala nielen zvýšenia výživného, ale aj „doplatku výživného“. Súd
v rámci tohto konania nemôže rozhodovať o dlhu na výživnom, ktoré otcovi vzniklo nerešpektovaním

súdneho rozhodnutia, pretože v danej veci bolo v rámci rozvodového konania otcovi určené výživné na
deti a toto rozhodnutie je exekučným titulom, v ktorom sa môže matka domáhať dlhu otca na výživnom.

21. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy rozhodované o výžive a to
rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 25C/137/2007-41 zo dňa 13. 03. 2008.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v BanskejBystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).