Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011195.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich
PaedDr. Alexandra Benka a Viery Pňačekovej, v trestnej veci obvineného I. P. pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 06.12.2016, o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 03.10.2016
uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom znení :

Obvinený: I. P., narodený XX.XX.E. v B., trvale bytom B., L. ulica číslo XX/XX, t. č. v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 7.9.2015 o 22.20 hod. v Nitre, na Kmeťkovej ulici, pri sebe neoprávnene prechovával sušený
rastlinný materiál vykazujúci znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 287 mg, s
priemernou koncentráciou 14,7% hmotnostných THC, ktorý obsahoval 42 mg účinnej látky THC, čo

zodpovedá minimálne 1 (jednej) obvykle jednorazovej dávke drogy a táto je zaradená v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l :

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zistiac priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., aplikujúc zásady na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, 2

Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. por., s použitím § 48 ods. 4, ods. 5 Tr. por., ho súd do výkonu trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranný dohľad v

trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste odňatia slobody, ktorý bol obvinenému uložený
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/53/2016 zo dňa 30.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 30.5.2016, v trvaní 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 03.10.2016 pod sp. zn. 3 Pv 469/15/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného I. P., ktorý sa mal dopustiť
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 03.10.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov

a 11 mesiacov so zaradením jeho výkonu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za
súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 21T/53/2016, zo dňa 30.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2016 v trvaní šesť rokov
a 10 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súčasťou dohody bolo aj uloženie ochranného dohľadu

v trvaní 1 rok.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh a vypočul obvineného. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené

otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin ublíženia

na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného
zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,

na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený I. P. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.