Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813010277
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6813010277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanej Z. K. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku

obžalovanú:

Z. K. nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom

Z., W.. Ž. Č.. XXX, okres V.,
bez zamestnania

o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť

t a k, ž e

dňa 12. 10. 2012 v čase od 13.30 h do 14.15 h a dňa 08. 11. 2012 v čase od 10.45 h do 11.30 h v V.
v budove Okresného riaditeľstva PZ v V. pred vyšetrovateľom Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a

inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica, v trestnom
konaní vedenom na Ministerstve vnútra SR, sekcii kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby,
odbor inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica, pod sp. zn. SKISS-175/OISS-V-2012 v trestnej veci
zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona počas výsluchu
ako svedkyňa - poškodená po zákonnom poučení o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčať, zvlášť
o trestných následkoch trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zákona, úmyselne
uviedla nepravdivé skutočnosti ohľadom jej bývalého druha G. M., že tento v presne nezistenom čase

od 21. 05. 2007 do 01. 09. 2011 počas ich spolužitia v obci X. Č.. XXX ju pri odchode z rodinného
domu v mieste trvalého bydliska, keď sa doma nikto nenachádzal, v obave, aby od neho aj s deťmi
neodišla, ju proti jej vôli viackrát v rodinnom dome uzamkol a to bez možnosti dostať sa von, pričom
bola uzamknutá až do doby, keď sa nevrátil z práce domov alebo neprišiel jeho druhý syn, prípadne i
jeho matka, ktorí ju odomkli, ale naďalej na ňu stále dávali pozor, aby neodišla, ale tieto ňou uvádzané
podstatné skutočnosti, pre ktoré sa trestné stíhanie viedlo, sa nezakladali na pravde a následne
bolo trestné stíhanie za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr.

zákona po vykonanom dokazovaní uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly
a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica, podľa§ 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku dňom 18. 12. 2012 právoplatne zastavené, lebo bolo nepochybne
zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Po podaní obžaloby súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovanej
Z. K., jej bývalého druha - svedka G. M. a svedkyne D. M. - matky G. M., prečítaním listinných dôkazov,
znaleckého posudku a oboznámením podstatného obsahu spisového materiálu.

Obžalovaná Z. K. pri svojom výsluchu poprela, že by bola vypovedala nepravdu pred vyšetrovateľom
o správaní sa a konaní jej bývalého druha G. M.. Všetko čo uviedla bola pravda a o správaní sa a
konaní menovaného a skutočnostiach s tým súvisiacimi zhotovila viacero zvukových záznamov, ktoré
predložila súdu. Vo svojej výpovedi uviedla, že spolužitie s jej vtedajším druhom G. M. bolo problémové

už v roku 2006 kedy od neho odišla, len v dôsledku narodenia sa spoločnej dcéry J. s menovaným
spolužitieobnovila.Problémyvspolužitípokračovali,bolaobmedzovanátakýmspôsobom,žeboladoma
zamykaná a kontrolovaná, resp. strážená svokrou. Napriek problémovému spolužitiu sa im v auguste
2011 narodila ďalšia spoločná dcéra X. a od G. M. odišla v septembri 2011.

Svedok G. M. vo svojej výpovedi uviedol, že skutočne v rámci spolužitia s obžalovanou mali nezhody
uviedol však k tomu, že „taký je život“. K príčinám uviedol, že tieto nie sú u jedného alebo u druhého.
Tiež uviedol, že si neprial, aby sa deti stretávali s matkou obžalovanej, lebo táto je psychicky chorá.
Poprel tiež, že by bol obžalovanú doma zamykal, táto mohla z domu odchádzať.

Svedkyňa D. M., matka G. M., vo svojej výpovedi uviedla, že do domácnosti svojho syna chodila
pomáhať, nie strážiť obžalovanú. Tiež uviedla, že obžalovaná do Z. k svojej matke s dcérou nechodila,
lebotátobolaeštemalinkáapretotoneuznalizavhodné.Poprelatiež,žebybolaobžalovanázamykaná.

Z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich je jednoznačne zrejmé, že trestné stíhanie, ktoré sa

viedlo pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,2 písm. d/ Tr. zákona, k čomu
vypovedala aj obžalovaná, bolo po vykonanom dokazovaní podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
zastavené z dôvodu, lebo bolo nepochybne zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie
viedlo.

Z prečítaného znaleckého posudku o prepise zvukových záznamov predložených obžalovanou je
zrejmé, že v čase zhotovovania týchto záznamov došlo ku komunikácii medzi obžalovanou a D. M.,
kde aj keď obžalovaná uvádzala, že je zamknutá - kľúčovaná, toto svedkyňa nedementovala a do času
kým sa mal vrátiť syn G. M. vykonávala inú činnosť - kŕmenie psov, resp. chystanie dreva. Z prepisu
zvukového záznamu, konkrétne keď napr. v zázname A009 osoba s označením Ž1 uviedla „veď ja som

potrestaná týmto, že ja tu musím byť. Ja to nemám radosť, aby som ja takto tuto bola s tebou“ a ďalej
„nemusela by som ja ťa strážiť nemusím“, „ no však vidíš no. Vidíš no, ja by som ti dôverovala“ „ ale
tvoj muž ti nedôveruje, to ja za to nemôžem“ alebo z iného záznamu „jedna hodina a už zdúchneš ku
svojej mame“ alebo v zázname A005, keď opäť osoba s označením Ž1 v rámci komunikácie uviedla
„nedôverujeme ti, pretože si už urobila jeden podvod a odvtedy ti G. nedôveruje Z., ja za to nemôžem,

že musím sem chodiť. Mne tu neni radosť chodiť nemysli si,“ Alebo z iného záznamu A003 kde okrem
iného osoba s označením Ž1 hovorí „Haló G.. Ona dúri ku G., len aby som išla a že ona ide s malou
na prechádzku vonku, tak čo, čo G.?“

Na základe takto vykonaných dôkazov ako je to uvedené vyššie po ich vyhodnotení každého samostatne

i všetkých vo vzájomnej súvislosti je potrebné konštatovať, že súd mal jednoznačne preukázané, že
trestné stíhanie vo veci obmedzovania osobnej slobody bolo uznesením vyšetrovateľa Ministerstva
vnútra SR sekcie kontroly a inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej služby zastavené podľa § 215 ods.
1 písm. a/ Tr. poriadku, lebo bolo nepochybne zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné
stíhanie viedlo. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nemôže jednoznačne viesť k záveru, že osoba v

danom prípade obžalovaná, ktorá o okolnostiach ktoré boli predmetom trestného stíhania vypovedala,vypovedala nepravdu, čo v konečnom dôsledku potvrdzujú aj zvukové záznamy zhotovené samou
obžalovanou, s ktorými sa súd oboznámil prostredníctvom znalcom vykonaných prepisov. Je potrebné
konštatovať, že toto je len podporný dôkaz o tom, čo sa dialo, sú to len úryvkovité záznamy z „kritických

situácii“ a obžalovaná si ich zhotovovala zrejme z toho dôvodu, že ťažko znášala uvedenú situáciu a
podľa názoru súdu nemožno uvažovať v takých intenciách, že by si obžalovaná zhotovovala zvukové
záznamy z dôvodu nejakého budúceho trestného stíhania jej druha po jej trestnom oznámení, naviac
keď aj sám G. M., druh menovanej, potvrdil problémy - konflikty počas vzťahu - spolužitiu s obžalovanou
a nakoniec toto potvrdila aj matka G. M., čo je zrejmé z prepisu zvukových záznamov keď naviac okrem

iného uviedla „nedôverujeme ti“ „mne tu nie je radosť chodiť“ alebo „no choď moja. Obleč sa, choď. No
ale ja idem s tebou. Ak bude G. volať všetko mu to poviem.“

Keďže vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že sa stal skutok v danom prípade kvalifikovaný ako
prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaná ako svedok
v trestnom konaní uviedla nie pravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie keď pred

vyšetrovateľom vo veci trestného stíhania obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,2 písm.
d/ Tr. zákona nebolo dokázané, že sa uvedený skutok stal, pre ktorý je obžalovaná stíhaná, preto túto
podľa § 285 písm. a/ Tr. zákona spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby,

ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.