Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616890592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616890592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu F. G., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom Y. G. XX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v spore o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
v Žiline, Framborská 3605, zriadeného Združením zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21, IČO: 45

745 757, zo dňa 1. 2. 2016, sp. zn. RK-PC-1539/15-MK.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 4. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku, vydaného stálym rozhodcovským súdom Stály
rozhodcovský súd Victoria arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina, pod sp. zn. RK-PC-1539/15-MK
zo dňa 1. 2. 2016, ako aj náhrady trov konania. V žalobe namietal, že spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, v konaní nebol správne
zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré predložil,
nevykonal ním navrhované dôkazy a neumožnil mu predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
rozhodcovský rozsudok ho zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú,
právom nedovolenú, odporujúcu dobrým mravom, výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s

verejným poriadkom Slovenskej republiky a rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Namietal rozhodcovskú zmluvu, nakoľko nebola individuálne dojednaná a konanie
v čase jej uzatvorenia pred rozhodcovským súdom predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nedostatky, najmä nesprávnu výšku RPMN, uvedenú v jeho
neprospech, neobsahuje rozčlenenie splátok na istinu, úroky, poplatky. Rozhodcovský súd uvedené
skutočnosti vôbec neskúmal a napriek nedostatkom vo veci rozhodol. Zmluva je považovaná za
bezúročnú a bez poplatkov. Zo spisu rozhodcovského súdu vyplýva, že úver preplatil, a teda nemal

žiadnu povinnosť zaplatiť ďalšiu odplatu. Priznané trovy konania boli vyčíslené v rozpore so zákonom,
nakoľko žalobca nebol vo veci úspešný.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 23. 9. 2016, navrhol
podanú žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodcovská
zmluva uzavretá pred 1. 1. 2015 sa, v zmysle ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskomkonaní,spravujepredpismiúčinnýmivčasejejuzavretia.Pretojerozhodcovskúzmluvu,
ako aj zmluvu o revolvingovom úvere č. 850004284 a všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa sporu
a žalovanej čiastky potrebné posudzovať podľa aktuálnych platných predpisov, platných v danom čase.
Pokiaľ došlo v priebehu konania k zmene právnych predpisov, je potrebné právny spor posudzovať v
súlade s prechodnými a záverečnými ustanoveniami, v zmysle ktorých v zásade retroaktivita právnych

predpisov nie je možná a prípustná. Keďže rozhodcovská zmluva bola uzatvorená dňa 18. 3. 2014,
jej uzatvorenie a obsah sa posudzujú podľa predpisov účinných v čase jej uzatvorenia, t. j. zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti. Rozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym úkonom. Rozhodcovská zmluva
nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva aj z bodu 2 rozhodcovskej
zmluvy, ako aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Predstavuje samostatný právny úkon, ktorého

uzavretie je možnosťou, nie povinnosťou. Pri odstúpení od rozhodcovskej zmluvy by bez ohľadu na
stanovisko veriteľa došlo k jej zániku. Žalobca mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy,
resp. jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, bez vplyvu na uzavretie resp. existenciu zmluvy o
revolvingovom úvere. Preto rozhodcovská zmluva nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Dlžník mal
reálnu možnosť rozhodcovskú zmluvu jednostranným právnym úkonom ukončiť po obdržaní peňažných

prostriedkov, ktoré obdržal v deň uzavretia zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy. Žalobca sa v
rozhodcovskom konaní nevyjadril. Žalobca neuviedol nijakým spôsobom, v čom mal byť nesprávne
zistení skutkový stav v rozhodcovskom konaní, ktoré dôkazy boli vyhodnotené nesprávne, ktoré dôkazy
navrhoval a neboli vykonané, resp. ktoré mu neboli umožnené predložiť. Rozhodcovský rozsudok
bol vydaný na základe riadne zisteného skutkového stavu. Žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil

tvrdenie o nesprávnej výške RPMN. Zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, predstavuje implementáciu
ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, z ktorej vyplýva požiadavka na

uvádzanie počtu platieb, nie ich rozpisovanie, preto je nutné vychádzať aj zo znenia smernice, ktoré
závery súdu o rozpisovaní splátky popiera. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu
splátku, uvedené jednotlivo popri sebe v každom prípade. Rozdielne uvádzanie výšky istiny, úroku či
iných poplatkov by bolo na mieste len vtedy, ak by sa tieto položky mali uhrádzať v rôznych termínoch,

v rôznych počtoch a pod. Zmluva, uzavretá medzi stranami sporu, obsahuje výšku, splátky, termíny
splatnosti ako aj počet splátok. Nie sú preto dané podmienky pre záver o bezúročnom úvere. Zmluva
o revolvingovom úvere obsahuje všetky zákonom určené náležitosti a úver, ktorý bol poskytnutý na jej
základe, nie je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nešpecifikuje svoje tvrdenia, že zmluvu preplatil,
keďže rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú,

právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom. Preto nie je možné objektívne zistiť, ktoré
skutočnosti boli rozhodujúce pre uplatnenie tejto námietky žalobcu.

3. Na súdnom pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval. V písomnom doplnení žaloby, doručenou
súdu dňa 28. 9. 2016, uviedol, že rozhodcovský rozsudok je nesprávny, vydaný v rozpore so zákonom,

pretože nie je daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať, spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 zákona č. 335/2014 Z. z., v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal
navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, výkon
rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky a rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V čase vzniku právneho vzťahu (zmluvy o

spotrebiteľskom úvere), bol nútený uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Podľa vtedy platnej legislatívy ide o
neprijateľnúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53Občianskehozákonníka.Napriektomu,žerozhodcovská
zmluvajenasamostatnejlistine,jejpodmienkyneboliindividuálnedohodnutéaideotypickúformulárovú
dohodu, s predtlačenými podmienkami, bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Samotná skutočnosť, žezmluvajepodpísanánaosobitnomtlačive,svedčíotom,žezrejmýúčeltakéhotokonaniajeobchádzanie
zákona. Rozhodcovská zmluva ako neprijateľná zmluvná podmienka je zo zákona neplatná, preto
nebola daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor. Rozhodcovská zmluva nespĺňala ani

náležitostiustanovenézákonomč.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,ato§3ods.
2 a ods. 3 uvedeného právneho predpisu. Zmluva o revolvingovom úvere je klasickou spotrebiteľskou
zmluvou, uzavretou medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva nespĺňa viaceré podmienky zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Výška RPMN je uvedená v zmluve v nesprávnej výške v
jeho neprospech. Skutočná výška je omnoho vyššia, ako je uvedená v zmluve, preto nemohol posúdiť

výhodnosť zmluvy. Úrok aj odplata za poskytnutie úveru sú neprimerane vysoké a sú v rozpore s
mravným princípom spoločenského poriadku, teda v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva obsahuje
viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a nedostatky, preto je v zmysle ustanovenia § 11 považovaná
zo zákona za úver bezúročný a bez poplatkov. Úver bol splatený v podstatnej časti, pričom rozsudok
zaväzuje na plnenie, na ktoré nemá žalovaný právny nárok.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Splnomocnený
zástupca žalovaného neúčasť žalovaného na súdnom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním
súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca pri výsluchu na súdom pojednávaní uviedol, že rozhodcovská zmluva je na samostatnej
listine. V rozhodcovskej zmluve nebol uvedený ani rozhodcovský súd. Pracovník žalovaného mu
povedal, že rozhodcovskú zmluvu treba podpísať, inak pôžička nebude. Text zmluvy bol pripravený, dali
mu ho len podpísať. Bolo mu vysvetlené, že zmluvu podpisuje preto, aby boli krytí v prípade neplatenia
splátok, že to môžu dať na rozhodcovský súd. Rozhodcovská zmluva a jej ustanovenia mu podrobne

vysvetlené neboli. Rozhodcovskú zmluvu dávali ku každej pôžičke. Povedali mu, že zmluvu podpísať
musí, aby mu dali pôžičku.

6. Okrem výsluchu žalobcu súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to obsahom
pripojeného rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-

PC-1539/15-MK, z ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobou, podanou na rozhodcovskom súde dňa 21. 10. 2015 sa žalovaný, v procesnom postavení
žalobcu, domáhal voči žalobcovi, v procesnom postavení žalovaného, zaplatenia 1.483,64 eura,
zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 68,12

eura od 2. 7. 2014 do 2. 7. 2014, zo sumy 68,12 eura od 2. 10. 2014 do 7. 10. 2014, zo sumy 68,12 eura
od 2. 11. 2014 do 17. 11. 2014, zo sumy 53,12 eura od 18. 11. 2014 do 15. 2. 2015, zo sumy 68,12 eura
od 2. 12. 2014 do 15. 2. 2015, zo sumy 53,12 eura od 16. 2. 2015 do 15. 3. 2015, zo sumy 68,12 eura
od 2. 1. 2015 do 15. 3. 2015, zo sumy 53,12 eura od 16. 3. 2015 do 15. 4. 2015, zo sumy 68,12 eura
od 2. 2. 2015 do 15. 4. 2015, zo sumy 53,12 eura od 16. 4. 2015 do 14. 5. 2015, zo sumy 1.771,12 eura

od 10. 2. 2015 do 14. 5. 2015, zo sumy 1.756,12 eura od 15. 5. 2015 do 15. 6. 2015, zo sumy 1.688 eur
od 16. 6. 2015 do 16. 7. 2015, zo sumy 1.619,88 eura od 17. 7. 2015 do 16. 8. 2015, zo sumy 1.551,76
eura od 17. 8. 2015 do 13. 9. 2015 a zo sumy 1.483,64 eura od 14. 9. 2015 do zaplatenia tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.200 eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.200

eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.483,64 eura do zaplatenia ako aj náhrady nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,71 eura a trov rozhodcovského konania,
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500042840, uzavretej medzi
účastníkmirozhodcovskéhokonaniadňa18.3.2014.ObchodnáspoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.
r. o. ako veriteľ a F. G. ako dlžník uzavreli dňa 18. 3. 2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500042840.

Podľa časti 5 zmluvy, údaje o požadovanom revolvingovom úvere, je výška poskytnutej čiastky úveru
(úverového limitu) 1200 eur, splatnosť úveru 36, mesačná splátka 68,12 eura, predpokladaná RPMN
za úver 70 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 46,30 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 686,65 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Podľa časti 6 zmluvy, údaje o schválenom revolvingovom úvere,

je výška poskytnutej čiastky 1.200 eur, splatnosť úveru 36, mesačná splátka vrátane úrokov 68,12
eura, RPMN za úver 67,03 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 46,30
%, poskytnutá čiastka revolvingu 686,65 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
62,79 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovizo dňa 18. 3. 2014 je uvedená schválená výška úveru 1.200 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 68,12 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 1. 5. 2014, dátum splatnosti
poslednejsplátkyúveru1.4.2017,RPMNúveru67,03%,priemernáhodnotaRPMN46,30%,schválená

výška revolvingu 794,89 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 68,12 eura,
RPMN po vykonaní revolvingu 62,79 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44 %. Dňa 18. 4. 2014 uzatvorili PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. ako veriteľ a F. G.
ako dlžník rozhodcovskú zmluvu č. 8500042840. V článku 2 zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere

medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
Podľa článku 3 zmluvy, veriteľ pred uzatvorením zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to
skutočnosti, že dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov, vyplývajúcich
alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako aj číslo
rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy

o revolvingovom úvere, v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, pričom
výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V článku 5 zmluvy sa účastníci zmluvy
dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou
zmluvy o revolvingovom úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v

rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich rozhodcovských súdov podľa rokovacieho
poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Rozhodcovský súd v Bratislave, zriadený spoločnosťou
Sdružení rozhodců, a.s., Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s. r. o., Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter s. r. o., Rozhodcovský súdny
dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal, s. r. o.. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude

oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V zmysle
článku 7 zmluvy, je dlžník od tejto zmluvy oprávnený odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 dní
kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Dňa 14. 1. 2015 PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámil F.
G., že je v omeškaní s úhradou splátky č. 7,8,9 v celkovej sume 189,36 eura, preto v prípade, ak sa
dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie

15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Podľa karty klienta
žalobca uhradil žalovanému spolu 968,68 eura. Dňa 24. 11. 2015 rozhodcovský súd vyzval žalobcu, v
procesnom postavení žalovaného, na podanie žalobnej odpovede a doručil mu žalobu. Uvedená výzva
bola doručená dňa 31. 12. 2015. Rozhodcovským rozsudkom zo dňa 1. 2. 2016, sp. zn. RK-PC-1539/15-
MK, bolo žalobcovi, v procesnom postavení žalovaného, uložené zaplatiť žalovanému, v procesnom

postavení žalobcu, sumu vo výške 1.483,64 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 68,12 eura od 2. 7. 2014 do 2. 7. 2014, zo sumy 68,12 eura
od 2. 10. 2014 do 7. 10. 2014, zo sumy 68,12 eura od 2. 11. 2014 do 17. 11. 2014, zo sumy 53,12 eura od
18. 11. 2014 do 15. 2. 2015, zo sumy 68,12 eura od 2. 12. 2014 do 15. 2. 2015, zo sumy 53,12 eura od
16. 2. 2015 do 15. 3. 2015, zo sumy 68,12 eura od 2. 1. 2015 do 15. 3. 2015, zo sumy 53,12 eura od 16.

3. 2015 do 15. 4. 2015, zo sumy 68,12 eura od 2. 2. 2015 do 15. 4. 2015, zo sumy 53,12 eura od 16. 4.
2015 do 14. 5. 2015, zo sumy 1.771,12 eura od 10. 2. 2015 do 14. 5. 2015, zo sumy 1.756,12 eura od 15.
5. 2015 do 15. 6. 2015, zo sumy 1.688 eur od 16. 6. 2015 do 16. 7. 2015, zo sumy 1.619,88 eura od 17.
7. 2015 do 16. 8. 2015, zo sumy 1.551,76 eura od 17. 8. 2015 do 13. 9. 2015 a zo sumy 1.483,64 eura od
14.9.2015dozaplatenia,atoaždodňa,kedytátožezmluvnápokutaspolustýmtoúrokomzomeškania

dosiahne celkovo sumu 1.200 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je
žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.483,64 eura do
zaplatenia ako aj náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,71
eura a náhradu trov rozhodcovského konania. Žalobca, v procesnom postavení žalovaného, prevzal
rozhodcovský rozsudok dňa 29. 2. 2016.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní“), účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, spotrebiteľským sporom je

spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská
rozhodcovskázmluvapodľa§3môžezaložiťprávomocstálehorozhodcovskéhosúduvspotrebiteľských
sporoch.

11. Podľa § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva uzavretá
pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12.

2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,
ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,

rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere medzi stranami sporu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter dňa 1. 2. 2016,

sp. zn. RK-PC-1539/15-MK. Žaloba bola podaná v zákonnej trojmesačnej lehote od doručenia
rozhodcovského rozsudku, v zmysle § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
čo nebolo medzi stranami sporu sporné. Rozhodcovský rozsudok bol žalovanému doručený dňa 29.
2. 2016 a žaloba podaná na súde dňa 1. 4. 2016. Žalobca zdôvodňoval zrušenie rozhodcovského
rozsudku zákonnými dôvodmi, uvedenými v § 45 ods. 1 písm. e), g), i), j), k), l) zákona o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalovaný namietal všetky žalobcom tvrdené dôvody pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ ide o náležitosti rozhodcovskej zmluvy, poukázal na
prechodné ustanovenie § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Prvotne súd
skúmal skutočnosť, či rozhodcovský súd mal právomoc na konanie vo veci. Právomoc rozhodcovského
súdu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní môže byť založená len spotrebiteľskou rozhodcovskou
zmluvou. V zmysle zákonného ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní sa rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 spravuje právnymi predpismi
účinnými v čase jej uzavretia. Nakoľko rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc konať vo
veci z rozhodcovskej zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu dňa 18. 3. 2014, súd posudzoval
uzavretú rozhodcovskú zmluvu podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení účinnom do 31. 12. 2014. Hoci žalobca namietal absenciu zákonom stanovených náležitostí

rozhodcovskejzmluvyvzmysle§3zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,súdnebolviazaný
právnym posúdením veci žalobcom, najmä s prihliadnutím na jeho právne postavenie spotrebiteľa.
Žalobca skutkovo vymedzil dôvody neplatnosti rozhodcovskej zmluvy tým, že rozhodcovská zmluva
nebola individuálne dojednaná, nakoľko predstavovala formulárovú dohodu, uzavretá bola na vopred
pripravenom a predtlačenom formulári, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah pričom jej uzavretie bolo

podmienkou uzavretia zmluvy o úvere. Súd mal preukázané, že uzatvorená rozhodcovská zmluva
je neplatná, nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Uzavretá rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, nakoľko síce zdanlivo
umožňuje riešiť spory vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy na príslušnom súde v súdnom konaní

alebo rozhodcovskom konaní, avšak výber ponecháva na žalujúcej zmluvnej strane. Záleží len na
rozhodnutí žalujúcej strany (v tomto prípade žalovaného), či podá žalobu na rozhodcovskom súde,
ktorý je v prípade jednostranného rozhodnutia žalovaného ako dodávateľa oprávnený vo veci konať.
Napriek zdanlivej možnosti výberu medzi konaním na rozhodcovskom súde a všeobecnom súde
teda uzatvorená rozhodcovská zmluva reálne neumožňuje spotrebiteľovi vybrať resp. rozhodnúť o

súde, ktorý bude jeho spory s dodávateľom prejednávať a v prípade, že dodávateľ podá žalobu na
rozhodcovskom súde, mu ukladá povinnosť podrobiť sa konaniu na rozhodcovskom súde. Uvedené
dojednanie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navyše, rozhodcovská zmluva
nebola medzi žalobcom a žalovaným osobitne vyjednaná, hoci aj bola vyhotovená vo forme samostatnej

rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva však predstavuje formulárovú zmluvu, do ktorej boli
doplnené len identifikačné údaje žalobcu a číslo zmluvy. Celý ostatný text zmluvy bol vopred pripravený
žalovaným na predtlačenom formulári, obsah zmluvy preto nemal žalobca možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť, zmluva bola uzatváraná spolu so zmluvou o revolvingovom úvere, teda v rámci balíka
zmlúv. Pokiaľ aj žalovaný poukazoval na skutočnosť, že priamo v rozhodcovskej zmluve, v článku 2,

vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o
revolvingovom úvere, žalobca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že, naopak, rozhodcovská
zmluva mu bola predložená spolu so zmluvou o revolvingovom úvere, pričom osobou poverenou konať v
mene žalovaného mu bolo vysvetlené, že podpísanie rozhodcovskej zmluvy je podmienkou poskytnutia
úveru.Súdnemaldôvodneuveriťuvedenejargumentáciižalobcu,nakoľkosajavínelogické,abyžalobca

ako spotrebiteľ podpisoval ďalšiu zmluvu (rozhodcovskú), ktorá by mu ukladala ďalšie povinnosti, pokiaľ
by mu bolo žalovaným riadne vysvetlené, že takúto zmluvu podpisovať nemusí a aj bez jej podpisu mu
úver bude poskytnutý. Keďže rozhodcovská zmluva, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzoval právo
vo veci konať, je absolútne neplatným právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo
veci a ním vydaný rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky. Preto súd

rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter dňa 1. 2. 2016, sp. zn.
RK-PC-1539/15-MK, zrušil. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku (keďže sa jedná o
nulitný právny akt) sa súd už detailne nezaoberal ďalšou právnou argumentáciou žalobcu pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku (podľa ustanovení § 45 ods. 1 písm. g), i), j), k), l) zákona o spotrebiteľskomrozhodcovskom konaní). Preto súd už len okrajom uvádza, že úver, poskytnutý žalobcovi na základe
zmluvy o revolvingovom úvere, sa z dôvodu absencie zákonných náležitostí uvedených v § 9 ods. 2
písm. f), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. V návrhu

na uzavretie zmluvy (časť 5 zmluvy) bola uvedená výška RPMN 70 %, v akceptácii návrhu (časť 6
zmluvy) bola uvedená výška RPMN 67,03 %. Medzi účastníkmi zmluvy teda nedošlo k dvom platným,
vzájomným a obsahovo zhodným prejavom vôle v časti dojednania o RPMN. Keďže, v zmysle § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, nedošlo k platnému dojednaniu RPMN

v zmluve, nakoľko zo strany žalovaného nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalobcu na uzavretie
zmluvyvuvedenejčasti.Taktiežabsentovalivzmluveúdajeovýške,počte,termínesplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami. Súd argumentáciu žalovaného v tomto smere nepovažoval
za dôvodnú. Zo zmluvných dojednaní strán sporu nevyplýva, aká časť z jednotlivých splátok úveru
pripadá na istinu, úroky, prípadne iné plnenia poskytované dlžníkom veriteľovi. V zmluve absentovalo

aj dojednanie o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru. Splatnosť úveru, uvedená
počtom splátok (36), nepredstavuje dojednanie o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ani o dobe trvania zmluvy. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovanému prislúchalo
len právo na vrátenie reálne poskytnutej sumy úveru. Účastníci zmluvy si dojednali poskytnutie úveru
v sume 1.200 eur, avšak už zo samotného článku 8.1. zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaviazal zaplatiť

veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo
výške 178,60 eura a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške
108,24 eura, pričom, v zmysle článku 8.4. zmluvy, sa účastníci zmluvy dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok z titulu odplaty za uvedené služby voči pohľadávke dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
úveru. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bola reálne vyplatená suma vo výške 1.021,40 eura pričom

žalovaný zaplatil doposiaľ žalobcovi 968,68 eura. S uvedenými skutočnosťami sa však rozhodcovský
súd pri svojom rozhodovaní nevysporiadal.

28. Podľa § 47 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu

v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh
niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

29. Keďže súd zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, môže
pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe po právoplatnosti tohto rozhodnutia len na
návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnému žalobcovi. Nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.