Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206062.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky,
bytom D. O. D. S., Ľ.. A. X, o zaplatenie 771,12 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 771,12 Eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 149,- Eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 771,12 Eur od
31.05.2015 do zaplatenia, a to formou splátok vo výške 20,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou
straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 55,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa formou pokračovania v splátkach po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom vo
výške 20,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody
splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2015 domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti odporkyne zaplatiť istinu vo výške 771,12 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
149,- Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 771,12 Eur od 31.05.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril
s odporkyňou ako dlžníkom dňa 27.10.2011 úverovú zmluvu č. 6110128176, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 680,- Eur zo strany navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachurčených
v zmluve. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle
uzatvorenej úverovej zmluvy. Odporkyňa si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, a preto v zmysle
hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
odporkyňa navrhovateľom listom zo dňa 26.02.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Nárok navrhovateľa pozostáva z istiny vo výške 656,27 Eur, úroku
vo výške 53,32 Eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 3,-Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške
6,52 Eur, opravných úrokov vo výške 1,13 Eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 50,88 Eur.

Odporkyňa pred vyhlásením rozsudku do zápisnice dňa 30.06.2016 uznala nárok navrhovateľa, čo do

dôvodu a v celom rozsahu, pričom uviedla, že kartu používal jej syn a urobil výbery tak, ako vyplýva z
platobnej histórie. Potvrdila, že neboli platené splátky a požiadala o povolenie zaplatiť žalovanú sumuv splátkach, pretože je na invalidnom dôchodku a dôchodok má vo výške 302,- Eur. Má veľké náklady
na lieky. Ďalej doplnila, že vzhľadom na zložitú rodinnú situácia si zobrala 3 úvery od spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Jeden úver spláca formou splátok vo výške 30,- Eur a ohľadom tretieho úveru bude

žiadať tiež o povolenie splátkového kalendára. Svojej povinnosti sa nevyhýba, avšak potrebuje, aby jej
z dôchodku zostali peniaze na lieky, keďže trpí ochorením srdca, má problémy s tlakom a aj s cievami.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd
žalobnému návrhu na základe uznania vyhovel.

Uznaný žalobný nárok je odporkyňa po zohľadnení jej majetkových pomerov povinná v zmysle § 160
ods. 1 veta druhá O.s.p. zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné

a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 55,-Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd) á 51,45 Eur, režijný paušál za úkony v roku 2015 á 8,39 Eur, v súlade s § 10 ods. 1,
§ 11 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a) § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinného v čase poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku II. v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.