Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného R. V., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a), písm. b) Tr. zák. v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. septembra 2016
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. V., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvale bytom C. L., Ulica N. XXXX/X, bez pracovného
pomeru, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

25.05.2016 v čase okolo 10,30 h v Rimavskej Sobote na Ul. N..L. v bytovom dome poradového čísla
XXXX/XX prišiel pred vchodové dvere bytu č. XX na K..poschodí, ktorý obýva L. F. a H. F. a bez súhlasu
užívateľov bytu, vykopol vchodové dvere tohto bytu, vošiel do predizby a následne žiadal H. F. ako
užívateľa bytu nachádzajúceho sa v detskej izbe, aby mu otvoril uzamknuté dvere na tejto izbe, pričom
zároveň aj kopal do týchto dverí, až do tej doby, kým nepoškodil zámok týchto dverí a tak sa mu podarilo

uzamknuté dvere vykopnúť a to aj napriek tomu, že tieto dvere z vnútornej strany držal H. F. svojim
telom, aby mu zabránil vniknúť do izby, ktorý odpor však násilím prekonal a cez vzniknutý priestor medzi
vykopnutým krídlom dverí a zárubňou s nožom v ruke sa vtlačil do izby, v ktorej sa nachádzal H. F. a
E. S., po čom túto izbu bytu č. XX neopustil ani napriek opakovaným výzvam užívateľa bytu, len dňa
25.05.2016 o 11,15 h po príchode privolanej hliadky PMJ KR PZ Banská Bystrica, pracovisko Jesenské,
ktorým svojím konaním spôsobil pre poškodených H. F. a L. F. škodu vo výške 52 € a to tým, že poškodil
vchodové dvere do bytu v oblasti pántov a uzamykacieho mechanizmu, poškodil zárubňu vchodových
dverí a poškodil dvere do izby v byte v oblasti uzamykacieho mechanizmu,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t.j. so zbraňou a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a), písm. b) Tr. zák. v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na

trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. samosudca obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
1 ks nožík
1ks maskáčovej šiltovky
1pár pánskych kožených rukavíc.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. samosudca obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie formou ambulantnou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca obžalovanému R. V. ukladá nahradiť poškodeným H. F., nar.

XX.XX.XXXX v V., a L. F. nar. XX.XX.XXXX v C. A., obaja trvalým bydliskom C. L., N..L. XXXX/XX,
škodu vo výške 52 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd Rimavská Sobota
obžalobu na obvineného R. V. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm.

a), písm. b) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného R. V., ktorý podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku dal vyhlásenie do zápisnice, že sa cítil byť vinný zo spáchania

žalovaného skutku, svoje konanie ľutoval a pokiaľ sa týka ďalších podrobností, zotrval na svojich
výpovediach z prípravného konania. Ďalej dodal len toľko, že prakticky si išiel len pre svoje veci, len
použil zlý spôsob zmocnenia sa týchto vecí, ktoré mu jeho bývalá priateľka nevrátila.

Samosudca obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f),

g), h) Tr. poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku samosudca poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.

c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný
zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
samosudca vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného rozhodol tak, že sa vykoná dokazovanie len
obmedzenom rozsahu na hlavnom pojednávaní, a to vo výroku o treste.

Samosudca prečítal zo spisu sp.zn. 2T/140/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota podľa § 269 Tr.
por. listinné dôkazy, a to správu o povesti, hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, výpis Ústrednej
evidenciepriestupkovMVSR,odpisregistratrestova oboznámilajscelýmďalšímpodstatnýmobsahom
spisu 2T/140/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota a tiež oboznámil aj s obsahom pripojených spisov
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.11T/147/2014 a 1T/210/2009.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný 25.05.2016 v čase okolo
10,30 h v Rimavskej Sobote na Ul. N..L. v bytovom dome poradového čísla XXXX/XX prišiel pred
vchodové dvere bytu č. XX na K..poschodí, ktorý obýva L. F. a H. F. a bez súhlasu užívateľov bytu,
vykopol vchodové dvere tohto bytu, vošiel do predizby a následne žiadal H. F. ako užívateľa bytu

nachádzajúceho sa v detskej izbe, aby mu otvoril uzamknuté dvere na tejto izbe, pričom zároveň aj kopaldo týchto dverí, až do tej doby, kým nepoškodil zámok týchto dverí a tak sa mu podarilo uzamknuté dvere
vykopnúť a to aj napriek tomu, že tieto dvere z vnútornej strany držal H. F. svojim telom, aby mu zabránil
vniknúť do izby, ktorý odpor však násilím prekonal a cez vzniknutý priestor medzi vykopnutým krídlom

dverí a zárubňou s nožom v ruke sa vtlačil do izby, v ktorej sa nachádzal H. F. a E. S., po čom túto izbu
bytu č. XX neopustil ani napriek opakovaným výzvam užívateľa bytu, len dňa 25.05.2016 o 11,15 h po
príchode privolanej hliadky PMJ KR PZ Banská Bystrica, pracovisko Jesenské, ktorým svojím konaním
spôsobil pre poškodených H. F. a L. F. škodu vo výške 52 € a to tým, že poškodil vchodové dvere do bytu
v oblasti pántov a uzamykacieho mechanizmu, poškodil zárubňu vchodových dverí a poškodil dvere do

izby v byte v oblasti uzamykacieho mechanizmu.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami svedkov a poškodených H. F. a L. F. a výpoveďou
svedkyne E. S. z prípravného konania, zápisnicou o ohliadke miesta činu a ostatnými listinnými dôkazmi
a tiež aj samotným doznaním obžalovaného, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., kde vyhlásil, že spáchal skutok tak ako je presne popísaný v obžalobe.

Samosudca konanie obžalovaného R. V. právne kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody
podľa§194ods.1,ods.2,písm.a),písm.b)Tr.zák.vsúvislostisustanovením§138písm.a)Tr.zákona,
leboneoprávnenevnikoldoobydliainéhoaneoprávnenetamzotrvalauvedenýčinspáchalzávažnejším
spôsobom konania, t.j. so zbraňou a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a takto

svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil záujem spoločnosti na ochrane domovej
slobody občanov ako aj majetku občanov a života a zdravia občanov.

Obžalovaný R. V. je v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, nikde nepracuje, doteraz

bol v priestupkovom konaní 5-krát stíhaný za rôzne priestupky. Súdom trestaný bol 4-krát za rôznu
trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/147/2014
zo dňa 30.09.2014, právoplatným 04.11.2014, pre prečin poškodzovania cudzej vedci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov na
skúšobnú dobu 18 mesiacov, skúšobná doba mu trvala do 05.05.2016. Z posudku od ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica, kde je umiestnený od 27.05.2016 je zrejmé, že ústavný poriadok a režim dodržiava,
konfliktné situácie s obvinenými nevyvoláva, o zaradenie do práce nepožiadal a z celkového hľadiska
je hodnotený dobre.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 36 Tr. zákona samosudca zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36
písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona samosudca zistil u obžalovaného aj jednu priťažujúcu okolnosť,
že bol už v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade samosudca zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
1:1.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil a obžalovanému uložil na jeho

prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a pre výkon trestu ho
zaradil podľa § 48 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, lebo tento bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin.Ďalejsúduložilobžalovanémuajtrestprepadnutiaveci, a to jeden kus nožík, 1 kus maskáčovej šiltovky a 1 pár pánskych kožených rukavíc, ktoré boli
použité na spáchanie uvedeného prečinu, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto trestnej činnosti.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona samosudca rozhodol, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Ďalej samosudca podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona na základe znaleckého posudku a doporučenia
znalca mu uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie vo forme ambulantnej, lebo znalec pri vyšetrení
zistil u neho závislosť od viacerých psychotropných látok.

Samosudca je toho názoru, že uvedené tresty a ochranné opatrenie postačujú na jeho prevýchovu a
nápravu, lebo prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody nebolo nevyhnutné uložiť obžalovanému
ako to navrhoval prokurátor, lebo aj trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby spolu
aj s trestom prepadnutia veci a spolu aj s ochranným opatrením spĺňajú a zabezpečujú účinnú ochranu
spoločnosti pre d páchateľmi takejto trestnej činnosti.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a uvedený čin spáchal závažnejším

spôsobom konania, t.j. so zbraňou a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.