Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. P., F.. XX.X.XXXX R. A., okres Levoča, trvale bytom E.Š., K..
Ž. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves, bez zamestnania,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28. apríla 2016 v čase okolo 20:04 hod., v obci E., okres Spišská Nová Ves po ulici T., po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol motorové vozidlo značky ZETOR, červenej farby,
bez evidenčného čísla, pričom dychovou skúškou elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
výrobné číslo A409957, mu bola nameraná hladina 0,78 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a) Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na tunajší súd obžalobu na obvineného D. P. pre prečin ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 28. apríla2016 v čase okolo 20:04 hod., v obci E., okres Spišská Nová Ves po ulici T., po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, viedol motorové vozidlo značky ZETOR, červenej farby, bez evidenčného čísla,
pričom dychovou skúškou elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409957, mu

bola nameraná hladina 0,78 mg/l alkoholu v dychu.

Vo veci súd rozhodol trestným rozkazom dňa 29. 4. 2016, proti ktorému obvinený podal odpor, a preto
bol nariadený termín hlavného pojednávania.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku (§ 257 ods. 1 písm. c/ Tr.
por.), keďže však na jednu z položených otázok podľa § 333 ods. 3 písm. f) Tr. por. odpovedal slovom
„nie“, súd neprijal jeho vyhlásenie. Keďže následne obžalovaný nevyužil svoje právo nevypovedať, bol
k veci vypočutý.

Z jeho výsluchu vyplynulo, že k žalovanému skutku sa priznal, keďže potvrdil, že riadil po požití alkoholu

traktor, ktorý nemá zapísaný v evidencii, nie je tiež držiteľom vodičského oprávnenia. Uviedol, že v
nočných hodinách požil víno, cez deň sa vyspal, a hoci ho po alkohole bolela hlava, večer odišiel s
traktorom z miesta bydliska do bufetu na železničnej stanici za účelom nákupu cigariet. Traktor odstavil
na poli, v bufete vypil 2 - 3 poldeci vodky. Na spiatočnej ceste nasadol do traktora, otočil sa na lúke,
vtedy ho zastavili policajti, kde nafúkal asi 0,78 mg/l alkoholu. Alkohol požíva málo, necíti sa byť od

neho závislým. Na svoju obranu však uviedol, že cestu nepovažuje za miestnu komunikáciu, jazdil iba
po poľnej ceste vysypanej štrkom, ktorá vedie k jeho domu, ďalej už nič nie je a s traktorom prešiel
iba 100 m.

Tvrdenie obžalovaného, že jazdil na traktore pod vplyvom alkoholu bolo v zhode s výpoveďou svedka O..

J. G., policajta OO PZ E., ktorý potvrdil, že počas hliadkovej služby boli s kolegom vyslaní na overenie
oznámenia, že po ceste sa má pohybovať vodič v traktore pod vplyvom alkoholu. Pri dome č. X na ulici
T. potom spozorovali pohybujúci sa traktor, ktorému dali výstražné znamenie na zastavenie. Pri kontrole
vodiča zistili, že nemal žiadne doklady okrem občianskeho preukazu. Dychovou skúškou zistili, že požitý
alkohol,ato0,78mg/l.Keďobžalovanéhovyzvali,abyišielsnimi,vrátilsakvozidluaprednimizačalpiť.

Následne bol obžalovaný predvedený na políciu. Svedok potvrdil, že obžalovaný viedol traktor na ulici
T., ktorá sa pripája na ulicu Ž., a teda po miestnej komunikácii, po tejto ceste chodia osobné i nákladné
autá, sú tam garáže a sídlia tam firmy. Obžalovaný viedol traktor smerom od železničnej stanici, teda v
smere od bufetu na železničnej stanici v smere jazdy k domu obžalovaného. Zároveň označil miesto na
fotodokumentácii, na ktorom obžalovaného policajti zastavili.

Svedok F.. O.. J. G. svojou výpoveďou usvedčil obžalovaného nielen v tom, že riadil traktor pod vplyvom
alkoholu,aleivtom,žehoriadilpomiestnejkomunikácii,atedaniepopoľnejcesteakoobžalovanýtvrdil.
Obžalovaný sa pritom k výpovedi svedka vyjadril tak, že svedok „hovorí pravdu“, čím tieto skutočnosti
ďalej nespochybnil. Aj súd mal za to, že svedok vypovedal pravdivo a jeho výpoveď vyhodnotil ako

presvedčivú, keďže tvrdené skutočnosti boli zaznamenané v správe polície o objasňovaní priestupku a
úradného záznamu o priebehu hliadkovej služby, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný pred zastavením
policajtmi riadil traktor po ceste.

Skutočnosť, že obžalovaný riadil traktor po miestnej komunikácii bola dostatočne dokázaná i na základe

vyjadrenia Obce E., ktorou bolo potvrdené, že ulice T. I. Ž. v obci sú vedené ako miestne, obslužné,
prístupové komunikácie funkčnej triedy C3. Táto charakteristika komunikácií je uvedené v projekte
„Obec E. Projekt dopravného značenia miestnych komunikácií“. (Charakteristika miestnej komunikácie
vyplynula i z STN 73 6100 alebo STN 73 6110). Aj z predloženej fotodokumentácie prokurátorom si súd
urobil dostatočný obraz o celej dopravnej situácii vrátane miesta zastavenia obžalovaného políciou, na

základe čoho mohol bezpečne konštatovať, že prvotné tvrdenia obžalovaného ohľadom jazdy po poľnej
ceste nezodpovedali realite.

Zápismi o dychovej skúške, záznamom o jej vykonaní s príslušným certifikátom elektronického prístroja
bolo dokázané, že obžalovanému bola vykonaná dychová skúška certifikovaným prístrojom AlcoQuant

6020 plus, výrobné číslo A409957, pričom mu bola nameraná hladina 0,78 mg/l alkoholu v dychu (1,65
‰).Keďže súd hodnotiac uvedené dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 2 Tr. por. dospel k záveru,
že tieto sú vo vzájomnom súlade, navzájom si neodporujú a takto tvoria ucelenú jednotu o okolnostiach
skutku spáchaného obžalovaným, uznal obžalovaného za vinné zo spáchania skutku popísaného vo

výroku tohto rozsudku. Vina obžalovaného v konaní bola pritom jednoznačne a nepochybne dokázaná.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný tým, že riadil motorové vozidlo v inkriminovanom čase
a po miestnej komunikácii v obci po predchádzajúcom požití alkoholu s nameranou hladinou 0,78 mg/
l alkoholu v dychu, naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Tr. zákona. Trestnej činnosti sa dopustil konajúc v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, keďže chcel jazdou pod vplyvom alkoholu porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a
to vykonávaním v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný D. P. je rozvedený, býva v rodičovskom dome, je otcom troch detí, podľa jeho udania

pracuje na živnosť. Ako vyplynulo z evidenčnej karty vodiča, nie je držiteľom vodičského oprávnenia.
Rozhodnutím DI OR PZ Spišská Nová Ves č. ORPZ-SN-ODI2-P-41/2012 zo dňa 17. 2. 2012 bol uznaný
vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), j) zákona o priestupkoch pre jazdu bez vodičského
oprávnenia a bol mu uložený okrem pokuty zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 18 mesiacov.
V odpisu z registra trestov má obžalovaný vedených 5 záznamov o odsúdeniach pre trestné činy rôznej

povahy. U týchto trestných činov sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený (v štyroch posledných
prípadoch mu boli uložené podmienečné tresty odňatia slobody).

Ako vyplynulo z pripojených spisov, obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 1T 415/1996 zo dňa 6. 12. 1996 právoplatne odsúdený pre trestné činy marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., pretože riadil osobné motorové vozidlo
napriek tomu, že mu bol uložený v priestupkovom konaní zákaz činnosti a navyše pod vplyvom alkoholu
v dychu dňa 14. 8. 1995 s hladinou 2, 93 promile a dňa 9. 10. 1996 s hladinou 1, 52 promile. Za to mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov o skúšobnou dobou 16 mesiacov a trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 18 mesiacov. naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 175/2012 zo dňa 23. 8. 2012 pre
prečiny ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a prečinu marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože dňa 17. 7. 2012 v E. F. K. F. po
požití alkoholu s najmenej 0,52 mg/l alkoholu v dychu riadil vysokozdvižný vozík a napriek tomu, že mu

bol uložený i zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov na základe rozhodnutia DI OR
PZ Spišská Nová Ves č. ORPZ-SN-ODI2-P-41/2012 zo dňa 17. 2. 2012.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol

najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písm. l) T. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu
okolnosť nezistil. Keďže prevyšoval pomer poľahčujúcich okolností, tresty obžalovanému súd vymeral v
rozmedzí zákonom ustanovenej trestnej sadzby zníženej na hornej hranici o jednu tretinu.

Súd zistil, že osoba obžalovaného je vážne narušená, keďže riadil motorové vozidlo pod vplyvom

alkoholu napriek tomu, že už v minulosti bol za jazdu pod vplyvom alkoholu dvakrát odsúdený, za čo mu
boli uložené i podmienečné tresty odňatia slobody, z čoho sa celkom zjavne nepoučil. Okolnosti prípadu
však dokazujú, že obžalovaný nielen ignoruje skutočnosť, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia
(čohodôkazombolijehopostojkuloženémutrestuzákazučinnostinadoživotie),alevykonalijazdu,abyv miestnom bufete požil alkohol, pričom na spiatočnej ceste domov sa „viezol“ svojím traktorom, ktorý
nebol registrovaný. Toto sa udialo napriek tomu, že obžalovaný podľa svojho vyjadrenia sa necítil dobre,
keďže predtým požil alkohol. Obžalovaný je pritom špeciálnym recidivistom v páchaní trestnej činnosti

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Pre jeho konanie neexistuje žiadna ospravedlňujúca okolnosť.

V spojitosti s tým, že obžalovaný bol už v minulosti odsúdený i pre inú trestnú činnosť, čo poukazuje na
jeho sklony páchať trestnú činnosť, na splnenie účelu trestu sa vyžaduje pôsobenie na obžalovaného iba
trestom odňatia slobody, ktorým bude jeho osobná sloboda obmedzená v podmienkach ústavu na výkon

trestu. Preto mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, na výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný ešte nebol v minulosti vo výkone trestu
odňatia slobody.

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje

páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, dvakrát odsúdený.

Podľa § 438d Tr. zákona sa ustanovenie § 61 ods. 1 a 5 vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená

za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred 1. novembrom 2011, ak táto
osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po 1. novembri 2011. Súd však
nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti
ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne. Podľa § 61 ods. 7 Tr. zákona na ukladanie trestu

zákazu činnosti podľa odsekov 3 a 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Obžalovaný bol pred 1. novembrom 2011 už raz odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005, ktorého sa dopustil
ako vodič motorového vozidla, druhýkrát to bolo po 1. 11. 2011.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s riadením motorového vozidla napriek tomu, že už bol
za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený, uložil mu za
splnenia vyššie uvedených zákonných podmienok trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na doživotie. Keďže obžalovaný nebol držiteľom vodičského oprávnenia a neboli zistené žiadne

mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov, uvedený trest nepovažoval pre obžalovaného za
neprimerane prísny.

Súd má za to, že uvedené uložené tresty budú mať vplyv nielen na obžalovaného v zmysle individuálnej
prevencie, ale budú pôsobiť i vo vzťahu k všeobecnej prevencii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.