Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226618
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114226618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: RC Service, s.

r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast.: GHS Legal, s. r. o., so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544 proti žalovanej: P. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XX,
XXX XX V.R., o zaplatenie sumy 59,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59,56 eura s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 9.11.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 59,56
eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 9.11.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou bol dňa 9.10.2013 v Brne na
základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna,
a.s. so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25508881 ďalej len „DPMG, a. s.“) spísaný Zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24867610, ktorý žalovaná vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje,
že žalovaná v čase kontroly nemala u seba platný cestovný doklad, čím žalovanej vznikla povinnosť

uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,-
Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. Zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej
len „Občiansky zákonník“) postúpila spoločnosť DPMB, a. s. ako postupca pohľadávku voči žalovanej
vo výške istiny 59,56 eura s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka na základe priloženej Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník
oznámil na základe plnej moci žalovanej ako dlžníčke postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na
adresu bydliska žalovanej a zároveň ju vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMG, a. s., ktorá prepravuje osoby výlučne v
meste Brno, Česká republika a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa
nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. Zo dňa 16.10.2013 úroky z prodlení odpovída ročně

výši repo sadzbystanovené Českou národní bankou pro první deň kalendářního pololetí, v němž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 percentních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu
ČNB zo dňa 9/10/2013 (dátum vzniku pohľadávky).Ohľadom týchto skutočností predložil ako dôkazy: zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
28.5.2014, príloha č. 1 k zmluve o postúpení súboru pohľadávok v časti týkajúcej sa žalovanej, zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24867610.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm.b/ CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa so
žalobným návrhom, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014, prílohou č. 1 k zmluve

o postúpení súboru pohľadávok v časti týkajúcej sa žalovanej, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole
č. 24867610 zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke 91320/B
s dňom zápisu 21.8.2013 v predmete činnosti o.i. aj faktoring a forfaiting.

Žalovaná je spotrebiteľka.

Keďže skutkový stav je nesporný, súd odkazuje na skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v bode 1.
Odôvodnenia a bol podrobne popísaný v žalobe, a keďže tento je nesporný, súd v celom rozsahu naňho
odkazuje.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie prepravného a prirážky k prepravnému z titulu

porušenia povinnosti, ktorý právny nárok tak ako je uvedené v žalobe je potrebné posudzovať podľa
ustanovení českého hmotného práva podľa § 2550 a nasl. českého Občianskeho zákonníka - zákona
č. 89/2012 Sb.

Podľa ustanovenia § 1840 písm. h) tohto zákona, sa osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa

nevzťahujú na zmluvy o preprave osôb.

Podľa § 2550 tohto zákona, zmluvou o preprave osoby sa dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do
miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podrobnosti upravujú prepravné poriadky.

Dopravný podnik mesta Brno, právny predchodca žalobcu, zverejnil na svojej internetovej stránke
prepravný poriadok, podľa ktorého je cestujúci povinný označiť si cestovný lístok najneskoršie v čase
odchodu. V prípade, že tak neurobí podľa článku 9 zmluvných prepravných podmienok, je povinný

zaplatiť prirážku k cestovnému, ktorá sa stanovuje na 1.500,- Kč.

Podľa cenníka prepravného systému je cena cestovného lístka uvedená v prílohe č. 1 k tejto tarife,
predstavuje 20,- Kč.
Keďže teda nárok žalobcu je v súlade s týmito ustanoveniami a žalobcovi vznikol z titulu postúpenia

pohľadávky nárok na zaplatenie prepravného, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vrátane úrokov z
omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP s poukazom na ustanovenie
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).