Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213135
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., G. XXX, proti odporcovi: O.. L. S., nar. X.X.XXXX, bytom N. - F., O. 1, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné na plnoleté dieťa mesačne sumou 500,-
eur, počnúc od 1.8.2016, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na jej osobný účet, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2016 domáhala, aby jej

odporca platil výživné na plnoleté dieťa mesačne sumou 500,- eur, počnúc od 1.8.2016, vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred na jej účet. Naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na navrhovateľku
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/83/2009 zo dňa 15.12.2009, kedy bola zverená do
výchovy a starostlivosti matke O.. Z. N. a odporca bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 40,-
eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/252/2012-109 zo dňa 4.12.2012 bolo
výživné zvýšené na navrhovateľku sumou 310,- eur mesačne.
Návrh odôvodnila tým, že od septembra 2016 navštevuje prvý ročník Univerzity Karlovej,

Prírodovedeckej fakulty v Prahe, s čím má zvýšené výdavky na štúdium, cestovné a živobytie, spolu
výdavky za mesiac cca 535,- - 690,- eur. Uviedla, že odporca, jej otec, je zamestnaný s mesačným
príjmom cca 2.500,- eur a firma mu prepláca aj všetky výdavky spojené so služobnými cestami. Tak
isto dostáva odmeny a bonusy. Väčšinou je v zahraničí. Odporca má okrem navrhovateľky aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči sestre, maloletej I. S., nar. X.XX.XXXX. určenej rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 16P/252/2012-109 zo dňa 4.12.2012, keď bol zaviazaný na platenie výživného
na maloletú sestru mesačne sumou 240,- eur. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca uznal

jej požiadavky ohľadne zvýšenia výživného za opodstatnené a súhlasil s ňou navrhovanou sumou
výživného 500,- eur mesačne.
Matka navrhovateľky je momentálne na rodičovskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok vo
výške 200,- eur mesačne plus prídavky na deti vo výške 22,- eur na jedno dieťa a okrem navrhovateľky
má matka ešte vyživovaciu povinnosť na dve sestry, maloletú I. S., nar. X.XX.XXXX a V. N. N., nar.
XX.X.XXXX.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2016 a uviedol, že s
návrhom navrhovateľky súhlasí, keďže na základe predmetnej dohody platí výživné na navrhovateľku
vo výške 500,- eur mesačne už od 1.8.2016, vždy do 15. dňa aktuálneho mesiaca prevodom na jej účet.3. Dňa 9.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 180 C.S.P.., ktorý vopred ospravedlnil
svoju neúčasť na tomto pojednávaní jednak už vyjadrením k návrhu ako aj osobitným ospravedlnením
doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2016, že sa ospravedlňuje z dôvodu veľkého pracovného

vyťaženia a vopred existujúceho pracovného programu, ktorý nemôže zmeniť. Súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj pojednával v jeho neprítomnosti. Uviedol, že výživné vo výške 500,-
eur mesačne pravidelne platí navrhovateľke od 1.8.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s nasledovnými listinnými

dôkazmi: rodným listom navrhovateľky, rozhodnutím o prijatí na štúdium, pozvánkou na prijímacie
pohovory, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka uviedla, že je študentkou prvého ročníka bakalárskeho štúdia dennej formy na
Prírodovedeckej fakulty Univerzity Karlovej v Prahe a súhlasila s vyjadrením odporcu, svojho otca, k
návrhu,pretožejejpravidelneplatívýživné,naktoromsadohodliústne,atovovýške500,-eurmesačne,

nemá žiadne zaostalé výživné. Navrhovateľka nenavrhovala vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.
V prípade úspechu nežiadala priznať náhradu trov konania.

6. Z rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium bolo súdu preukázané, že navrhovateľka bola prijatá
na štúdium bakalárskeho študijného programu Biochémie v dennej forme štúdia na Prírodovedeckej

fakulte Univerzite Karlovej v Prahe od akademického roku 2016/2017.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. platného od 1.4.2005,
ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojíchschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosť a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa ustanovenia § 65 ods. 3 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné plnoletých detí upraví súd len
na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné

pre mal. dieťa.

10. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preukázaný, lebo navrhovateľka bola prijatá do prvého ročníka
bakalárskeho štúdia dennej formy na vysokoškolské štúdium, na Prírodovedeckú fakultu Univerzity
Karlovej v Prahe a zvýšili sa jej výdavky spojené s týmto štúdiom a odporca s jej návrhom súhlasil, keďže

sasňouužústnedohodolnaplatenívýživnéhomesačnevovýške500,-eurod1.8.2016anavrhovateľka
uviedla, že odporca si riadne plní vyživovaciu povinnosť a nemá žiadne zaostalé výživné. Ani jeden z
účastníkov konania nenavrhol vo veci vykonať žiadne dokazovanie.12. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zaviala odporcu k povinnosti platiť výživné
navrhovateľke na plnoleté dieťa mesačne sumou 500,- eur počnúc od 1.8.2016, vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred na jej osobný účet, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Táto vyživovacia

povinnosť platí do tej doby, kým navrhovateľka bude študovať formou denného štúdia, maximálne do
26. veku jej života.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P., ale vzhľadom ku skutočnosti, že
navrhovateľka sa pred rozhodnutím vo veci samej vzdala nároku na náhradu trov konania, súd jej tento

nárok nepriznal, lebo jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.