Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208204
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416208204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

vo veci starostlivosti súdu o mal. R. M., nar.XX.X.XXXX, mal. E. M.Y., nar.XX.XX.XXXX, mal. E. M.,
nar.XX.X.XXXX, mal. K. M., nar. X.X.XXXX t.č. v starostlivosti Detského domova, Ul. Moyzesova 39,
968 01 Nová Baňa, zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚP SV a R Banská Štiavnica, deti rodičov P.
M.I., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. L. Y. a E. M., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. L. Y., Y. XXX/XX,
prechodný pobyt J. - O., W. Q. XXXXX/XX, aktuálne bytom XXX XX N., D. XXX, L., o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. detí sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 8.9.2016, domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti k mal. R., mal. E. a mal. E.Í. na sumu 150 € na každé dieťa zvlášť a u mal. K. na sumu 50
€. Uviedla, že naposledy bolo určené výživné sumou 60 € na mal. R. a sumou po 40 € na každé dieťa
zvlášť u mal E., mal. E. a mal. K.. V návrhu uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20
€, dávky v hmotnej núdzi vo výške 54,60 € a náhradné výživné ako aj rodinné prídavky na mal. S. a
mal. C. (návrh na zvýšenie sa ich netýka). Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov na

jej strane ako aj detí, otec sa zdržuje v zahraničí, kde má vyšší a pravidelný príjem a okrem určeného
výživného sa na starostlivosti o deti ničím nepodieľa. Poukázala na zvýšené potreby detí, v súvislosti
s návštevou materskej škôlky a školy.

2.Matka mal. detí sa na pojednávanie dňa 2.11.2016 nedostavila. V návrhu uviedla svoje bydlisko: Mesto
Žiar nad Hronom. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov zistil, že matka mal. detí má trvalý pobyt Žiar nad
Hronom. Súd matke doručoval písomnosti (aj termín pojednávania) v zmysle § 5 zákona č.253/1998

Z.z. o hlásení pobytu občanov SR na Mesto Žiar nad Hronom. Mestský úrad súdu oznámil, že matke
detí zásielku doručoval oznámením o uložení úradnej písomnosti. Zároveň súdu oznámil, že menovaná
si zásielku nevyzdvihla v zákonom stanovenej lehote. Súd matke mal. detí doručoval predvolanie na
pojednávanie a iné aj Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 106
ods.3 CSP. Dňa 31.10.2013 zástupca ÚP SV a R Žiar nad Hronom C.. Y. súdu uviedol, že matka o
termíne pojednávania vie a dostaví sa naň aj so sociálnou pracovníčkou Návratu. Matka mal. detí sa
na pojednávanie nedostavila.

3.Na pojednávanie, konané dňa 2.11.2016 sa nedostavil ani otec mal. detí, doručenie mal riadne
vykázané. K veci sa nevyjadril ani písomne. Otec mal. detí až dňa 7.11.2016 (päť dní po pojednávaní)doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že pracuje a nemá už nárok
na dovolenku.

4.Zástupkyňa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom na
pojednávaní dňa 2.11.2016 uviedla, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti žiada zamietnuť.
Predložila súdu uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 24PPOm 1/16, v zmysle ktorého
boli mal deti M.É. (aj ďalšie deti matky) na základe neodkladného opatrenia matke odňaté a boli dočasne
zverené do starostlivosti Detského domova Nová Baňa. V detskom domova sa deti nachádzajú od

20.9.2016. Vzhľadom na túto skutočnosť považovala návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
za bezpredmetný, nakoľko v uvedenom rozhodnutí bola matke určená vyživovacia povinnosť.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 19P/95/2015 zo dňa 3.5.2016, s uznesením Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn. 24PPOm 1/2016, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia
mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa

použijú primerane.

7.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

8.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že naposledy bola upravená výška vyživovacej

povinnosti otca k mal. deťom rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 19P 95/2015 zo
dňa 3.5.2016, právoplatné dňa 7.6.2016. Uvedeným rozsudok boli mal. deti M. a to mal. R., mal. E.,
mal. E. a mal. K. zverení do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otec mal. detí bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Ester výživným vo výške 60 € mesačne
a na výživu mal. E., mal. E. a mal. K. sumou po 40 € mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom

právoplatnosti rozhodnutia, so splatnosťou k 20- temu dňu v mesiaci vopred.

11.Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 24PPOm 1/16 zo dňa20.9.2016, právoplatné
dňa 14.10.201, vykonateľné dňa 21.9.2016, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým boli mal. deti M. a
to mal. R., mal. E., mal. E. a mal. K. (ako aj ďalšie deti matky) dočasne zverené do starostlivosti Detského

domova, Ul. Moyzesova 39, 968 01 Nová Baňa, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia. Matke mal. detí
bola určená vyživovacia povinnosť výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť (aj na dve iné deti, ktorých sa návrhmatky na zvýšenie výživného netýka), počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. V rovnakom rozsahu ako
matke, tak aj otcovi, bola určená vyživovacia povinnosť k mal. deťom.

12.Matka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. deťom dňa 8.9.2016. Mal. deti boli
na základe vyššie špecifikovaného súdneho rozhodnutia dočasne zverené do starostlivosti detského
domova, kde boli reálne umiestnené dňa 20.9.2016. Vzhľadom na to, že matka s poukazom na uvedenú
skutočnosť starostlivosť o deti nezabezpečuje, naopak sama bola zaviazaná prispievať výživným na
mal. deti, jej návrh nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.