Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: SA-5Er/98/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4504110528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:4504110528.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advocate, s.r.o., IČO 36 865 141, advokátska kancelária so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: A. Š., D.. X.X.XXXX, Y. X/XX, XXX XX O., o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 617,08 Eur s prísl., a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod spisovou značkou EX

17486/11 exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením vydaným Okresným súdom Šaľa č. 5405 004781* zo dňa

20.2.2004 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 617,08 Eur s prísl. a ďalších trov exekúcie
na základe exekučného titulu - rozhodnutia Notárskeho úradu v Partizánskom, notárska zápisnica č.k.
N4879/2003, NZ 106227/2003 zo dňa 16.11.2003.

Oprávnený dňa 21.11.2010 navrhol prostredníctvom elektronických prostriedkov zmenu súdneho
exekútora a žiadal, aby súd odňal poverenie JUDr. Ľubomírovi Pekárovi a vykonaním exekúcie poveril

JUDr. Rudolfa Krutého. Okresný súd Galanta svojim uznesením č.k. SA-5Er/98/2004-27 zo dňa 9.5.2011
návrhu oprávneného vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2011.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 5.9.2003 zmluvu o
úvere č. 4400029, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta

Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Nakoľko povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu
konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci od Mgr. Tomáša Kušníra,
ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v

notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do 24.11.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím
notárskej zápisnice ako exekučného tiulu.

Podľa §574 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa §240 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len EP)
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4

alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa §57 ods.2 EP môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa §58 ods.1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle §39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku(dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.

Z ustanovenia §574 ods.2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,
považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a
splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase

nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote
určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle
§58 ods.1 EP a rozhodnúť s poukazom na §57 ods.2 EP o zastavení exekúcie.

Protitomutouzneseniupodalprávnyzástupcaoprávnenéhovzákonnejlehoteodvolanie.Vpredmetnom
odvolaní právny zástupca poukázal na §205 ods.2 písm. b) a f) O.s.p. a §205 ods.2 písm. a) v spojení s
§221 ods.1 písm. d) O.s.p a uviedol, že súd v tejto veci rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojim
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav veci a taktiež,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)., na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné

odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa §58 ods.5 EP, proti rozhodnutiam podľa §57 ods. 1 písm. a),b),f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie povinného smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka,

ktorým bolo rozhodnuté o zastavení predmetnej exekúcie podľa §57 ods.2 EP, pričom proti takémuto
rozhodnutiu odvolanie zákon nepripúšťa (§58 ods.5 EP, ktorý taxatívne vymenúva prípady zastavenia
exekúcie, proti ktorým je prípustné odvolanie, v spojení s §202 ods.2 O.s.p), v zmysle §374 ods. 4 OSP
sa zo zákona toto rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhoduje sudca.Súd po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami dospel k záveru, že tieto skutočnosti sú
dôvodom na zastavenie exekúcie a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

Podľa §196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitnéhozákona,17ba)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa §200 ods.1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196)

Podľa §200 ods.2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko si ich exekútor na výzvu súdu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie