Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213993
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanej: U. S., nar. X.X.XXXX, bytom S., T.. F. S. XXXX/XX, o zaplatenie
1062,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 800,- eur od 11.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 800,- eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,6 % náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1062,29 eur s
5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1007,29 eur od 11.7.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.1.2014 došlo medzi žalobcom a
žalovanou k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
(ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej bezúročný úver vo výške 800,- eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú sumu vo výške 1007,29 eur, z ktorej suma 207,29 eur
predstavuje individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru. Úver s príslušenstvom bol splatný
10.7.2014. Žalovaná však uvedenú sumu v určenej lehote nezaplatila, a tak si žalobca podľa čl. IV. bodu
5 rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 55,- eur. Celkový

nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 1062,29 eur s príslušenstvom. Žalobca za dôkaz označil popri
internetovom výpisu z obchodného registra aj Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového účtu žalobcu,
písomné výzvy žalobcu, ktoré dôkazy doručil súdu so žalobou.

2. Súd dňa 22.9.2016 otvoril v právnej veci strán sporu pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti
riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

3. Podľa predloženej Rámovej zmluvy, dňa 14.1.2014 o 22:44:31 hod. malo dôjsť na diaľku,
prostredníctvom internetovej komunikácie, k jej uzavretiu medzi žalobcom a žalovanou. Podľa čl. IV.bodu 1 tejto Rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o

poskytnutieúverunaužívateľskomúčteklientaapreduzatvorenímzmluvy.Podľačl.IVbodu5,vprípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Za takéto náklady je podľa uvedeného formuláru zmluvy potrebné považovať
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
emailovésprávy,písomnévýzvyakoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.

Tieto náklady sú vyrátane nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania prvej upomienky - celkové náklady 15 €; spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 €; to isté je uvedené
aj pri vypracovaní tretej upomienky; spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania štvrtej upomienky - celkové náklady vo výške 30 €.

Zmluvné strany dňa 14.6.2014 uzavreli na diaľku, prostredníctvom internetovej komunikácie, aj zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuaObčianskehozákonníka,ktorejpredmetomjebezúročný
úver vo výške 800,- eur. Spotrebiteľ - žalovaná - sa v uvedenej zmluve zaviazala vrátiť žalobcovi ako
veriteľovi sumu 1007,29 eur dňa 10.7.2014. Podľa uvedenej zmluvy je RPMN 2439,5% a priemerná

RPMN je 391%, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 207,29 eur.

Podľa výpisu z účtu žalobcu, na účet uvedený v oboch zmluvách ako bankové spojenie žalovanej, bola
dňa 16.6.2014 prevedená suma vo výške 800,- eur.

4. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval § 52 a nasl. OZ, § 657 a nasl. OZ.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

S poukazom na § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, nie je spotrebiteľským úverom. V danej veci bola splatnosť žalovanou
čerpaného peňažného plnenia žalobcu určená na dobu kratšiu ako 1 mesiac.

5. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí takejto zmluvy, keď výpisom z účtu preukázal reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej prevodom na ňou uvedený účet. Preukázal aj dočasnosť zmluvného vzťahu ako
aj povinnosť žalovanej vrátiť obdržanú sumu peňazí.

Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 800,- eur, čo vyplýva aj zo žalobcom predloženého výpisu z
jeho bankového účtu, pričom žalovaná sa v zmluve zaviazala vrátiť žalobcovi obdržanú sumu peňazí do
10.7.2014 a žalovaná nepreukázala, že by túto svoju povinnosť čo i len čiastočne plnila, súd považoval

žalobu žalobcu za dôvodnú do výšky čerpaných 800,- eur.

Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). Podľa zmluvy strán sporu z 14.6.2014, úver
(správne pôžička) čerpaný žalovanou je bezúročný. Strany sporu si teda nedohodli zmluvné úroky a

platné právne predpisy inú formu odplaty v súvislosti s pôžičkou neumožňujú. S poukazom na § 39 a
§ 41 OZ, zmluva strán sporu je podľa názoru súdu absolútne neplatná v časti poplatku za poskytnutie
peňažného plnenia žalobcom, ktorú možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, keď takáto dohoda
svojim obsahom, ale aj účelom odporuje § 658 ods. 1 OZ. Preto súd žalobu v časti celkových nákladov
za poskytnutie úveru vo výške 207,29 eur zamietol ako nedôvodné.

Žalobca si v súvislosti s písomnými výzvami žalovanej na úhradu uplatnil náhradu nákladov vo výške
55,- eur. Podľa rámcovej zmluvy by malo ísť o skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. V
danom prípade, však žalobca nepreukázal vynaloženie akýchkoľvek nákladov v súvislosti s upomienkouz 10.9.2014, s upozornením z 24.9.2014 a s poslednou výzvou z 1.10.2014. Preto ani nepreukázal
svoje tvrdenie o skutočných nákladoch vo výške 55,- eur.

Navyše, formulárová zmluva pripravená žalobcom vopred a zaslaná žalovanej bez akejkoľvek možnosti
žalovanej ako spotrebiteľa ovplyvniť „zmluvné dojednania“ v časti skutočných nákladov a ich výšky
podľa druhu upomienky je možné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Žalobca na jednej strane tvrdí, že v dôsledku omeškania žalovanej s úhradami splátok skutočne

vynaložil náklady vo výške 55,- eur a na druhej strane ich on určil paušálne vo formulári návrhu
zmluvy. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná
domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca
v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu,
ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve podpísala bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text

na štandardnom formulári žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny
žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v
žalobcom vopred formulovanom tlačive zmluvy, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa -
žalovanej - zaplatiť tzv. skutočné náklady vyčíslené vopred v zmluve paušálne, považuje za neprijateľnú

zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného
zákona neplatnou ako celok. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu ani v časti o zaplatenie
skutočných nákladov vo výške 55,- eur nepovažoval za dôvodný.

Navyše, na zmluvu strán sporu dopadajú ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na § 24 ods. 1 citovaného zákona. V danom prípade
písomné vyhotovenie zmluvy z 14.6.2014 popri údaji o konečnej splatnosti (10.7.2014) neobsahuje údaj
o trvaní zmluvy. Pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zmluva uzavretá stranami sporu dňa 14.6.2014 bezúročná a bez poplatkov,
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona.

6. Pretože žalovaná svoj dlh z pôžičky riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho
plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne zo
sumy 1007,29 eur od 11.7.2014, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v
zmluve strán sporu, do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prisúdenej sumy

považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď
k 11.7.2014, kedy bola pôžička čerpaná žalovanou už po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,15%,
pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší. Súd žalobu v časti
úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku
na zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu prísudku vo výške 800,- eur.

7. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (75,30%), pričom
neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je úspechom žalovanej (24,70%), ktorý sa odrátava
od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa
§ 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho
úspechu 50,6% náhrady trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.