Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5Nt/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011438.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ľuboša Vereša a prísediacich Mgr. Gabriely
Záhorákovej a Evy Kuchárovej na verejnom zasadnutí dňa 19.10.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Q. M., nar. XX. septembra XXXX
v K., trvale bytom K., K. č. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v U. a U. K. zo dňa 5. septembra
2016 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn.

7T 30/2011 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceI zodňa29.októbra2012sp.zn.7T30/2011vspojenísuznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To 20/2013 zo dňa 16.mája 2013 bol Q. M. uznaný za vinného
zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 145 ods. 1) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 18. augusta 2010 v čase okolo 21.00 hod. v Košiciach na ulici Gorkého č. 6, v bare Aréna Pub, v
úmysle usmrtiť, napadol poškodeného R. T. tým spôsobom, že ho bodol nožom s čepeľou dlhou cca 11
cm do krku a spôsobil mu cca 12 cm hlbokú bodnoreznú od strednej pravej prednej časti krku smerom
do ľavej zadnej strany krku cez oblasť štítnej žľazy s poranením ciev štítnej žľazy a následne v útoku
pokračoval tak, že sa snažil menovaného bodnúť do hornej časti trupu a spôsobil mu reznú ranu na

pravom ramene, pričom v dokonaní činu mu zabránili prítomní svedkovia a k smrteľnému následku
menovanéhonedošlovdôsledku,žemubolarýchloposkytnutáodbornálekárskapomocatiežzdôvodu,
že útok náhodne minul veľké cievy krku,

za čo mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený Q. M. dňa 5. septembra 2016 podal návrh na povolenie obnovy konania. Vo svojom návrhu
uviedol, že došlo k nesprávnej kvalifikácii jeho konania a súd mu uložil neprimerane vysoký trest.
Rovnako uviedol, že skutku zo dňa 18. augusta 2010 predchádzal stav, kedy majiteľ Aréna Pubu vykonal
také opatrenia, ktoré smerovali k znemožneniu jeho pobytu v predmetnom bare. Odkázal na spisový
materiál Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T/79/2010, ktorý žiadal vykonať ako nový dôkaz. Zároveň

poukázal aj na rozporné výpovede svedkov, ktorí podľa neho klamali a zatajili rozhodné okolnosti.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. októbra 2016 odsúdený zotrval na podanom návrhu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania nie je
rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale
či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu. Skutočnosťou predtým neznámou
sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať

novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný
v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V konaní
o povolení obnovy nie je možné preskúmať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní.
Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania
obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo

dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisu a to aj vtedy,
keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýli pri hodnotení
vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.

Súd dospel k záveru, že ani jedna zo zákonom stanovených podmienok obnovy konania nebola

naplnená. Spis, ktorý navrhol odsúdený oboznámiť ako celý, nie len v rámci registra trestov, nie je novou
skutočnosťou. To vyplýva z dokazovania vykonaného pred súdom, kde súd na poslednom hlavnom
pojednávaní oboznámil odpis registra trestov. V tomto registri trestov už figuruje predmetné odsúdenie,
čiže táto skutočnosť bola súdu známa a musel ju aj hodnotiť. Súd oboznámil v pôvodnom konaní
spis v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie. Zároveň súd konštatuje, že prípadné oboznámenie

predmetného spisu by nemalo žiaden dopad na rozhodnutú vec. Relevantnou novou skutočnosťou
v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nie je ani list otca odsúdeného adresovaný na Krajskú
prokuratúru, ktorý navrhoval oboznámiť obhajca odsúdeného, ktorý sa mal týkať postoja svedkov v tejto
veci, čo súd zamietol, ako zjavne nesúvisiace.

S poukazom na uvedené súd rozhodol o zamietnutí návrhu odsúdeného Q. M. na povolenie obnovy
konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Košice I. Sťažnosť má odkladný účinok.