Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/361/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210405
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512210405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO

35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36
864 421, so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.04.2015 žiadal, aby súd konanie prerušil, a to do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení
práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude

zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Návrh
odôvodnil tým, že námietka porušenia nestrannosti je závažne podporená najmä pomerom sudcu
k veci, pretože sudca môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach, sudca je
vylúčený aj preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na konaní a do úvahy
prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti. Súčasne podal aj ďalší návrh II. na prerušenie konania a to
z dôvodu, že na Okresnom súde Prešov je vedené konanie pod sp. zn. XC/X/XXXX o náhradu škody
pre porušenie práva Európskej únie, ktorú podľa žalobného návrhu spôsobil svojou činnosťou Okresný

súd Prešov v exekučnom konaní vedenom proti navrhovateľke na základe neprijateľnej rozhodcovskej
doložky, v ktorom bolo vymožené plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v
rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu
spotrebiteľa na finančnom trhu. V predmetnom konaní v postavení odporcov vystupuje navrhovateľ
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako odporca 2/ a odporca Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR ako odporca 1/. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR navrhla položiť nasledujúce prejudiciálne otázky:

"1/ Môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako
účastníkkonaniavyužijevšetkyprávneprostriedkyprislúchajúcemupodľaprávnehoporiadkučlenského
štátu v konaní o výkone rozhodnutia, vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť
táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred
vyčerpaním možnosti navrhovateľky požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia?

2/ V prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie
orgánu, ktoré opisuje navrhovateľka, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na jej
absolútnu nečinnosť navrhovateľky a vzhľadom na nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov
nápravy umožnených právom členského štátu ?3/ Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je navrhovateľkou
uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovedať členský štát, možno škodu v tomto poňatí

stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?

4/ Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou
škody?"

Navrhovateľ považoval zodpovedanie prejudiciálnych otázok, ktoré sa Okresný súd Prešov rozhodol
položiť Súdnemu dvoru Európskej únie, za významné pre posúdenie správnosti postupu súdu v
exekučnom konaní na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského
súdu.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto

konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.04.2013, č. k. U..Ú. XXX/XXXX-XX Ústavný
súd v Košiciach sťažnosť navrhovateľa pre porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky- t.j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu a práva na
prerokovanie veci nestranným súdom a základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, t.j. práva na nestranný

súd zriadený zákonom, odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na
prerokovanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia súd zistil, že podľa platnej právnej úpravy konania pred
všeobecnými súdmi, postupov a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia
dôvodom na podanie dovolania/. U..Ú. XX/XX, U..Ú. XXX/XX, teda navrhovateľ, pokiaľ tvrdí, že krajský
súd na ich námietky neprihliadal a napadnutými rozhodnutiami rozhodol zjavne neodôvodnene, mal

právo podať proti nim mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.01.2014, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.08.2014, č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX súd
návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 10.01.2014 zamietol.

Súd preskúmal opätovný návrh navrhovateľa na prerušenie konania, pričom dospel k záveru, že návrh
I. nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ vo svojom podaní na prerušenie konania neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybnili správnosť postupu súdu konať nestranne a bez
prieťahov. Navrhovateľ ničím neodôvodnil ako zákonný sudca môže byť svojím rozhodnutím priamo

dotknutý vo svojich právach, aké konkrétne poznatky mal získať mimo dokazovania a z akého dôvodu by
mal byť k účastníkom konania vo vzťahu ekonomickej závislosti. Žaloby dotknutých osôb podľa zákona
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci sú vždy nárokmi voči
štátu a táto skutočnosť nezakladá pochybnosť o tom, že sudca bude postupovať nestranne a nezávisle.
Samotné podanie sťažnosti navrhovateľa na Ústavný súd SR automaticky nemôže byť dôvodom na

prerušenie konania, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Záverom súd poukazuje na
vyššie citovaný nález ústavného súdu, pričom ústavný súd rozhodoval rovnako aj v obdobných veciach
- nález ÚS I. 254/2013-10 zo dňa 30.04.2013, I. ÚS 261/2013-10 zo dňa 29.05.2013, I. ÚS 264/2013
- 10 zo dňa 29.05.2013.

Ďalej navrhovateľ považoval zodpovedanie prejudiciálnych otázok, ktoré sa Okresný súd Prešov
rozhodol položiť Súdnemu dvoru Európskej únie, za významné pre posúdenie správnosti postupu súdu
v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského
súdu.Šetrením bolo zistené, že na Okresnom súde Prešov prebieha konanie pod sp. zn. 7C/6/2010 pre
porušenie práva Európskej únie, pričom odporca Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR

navrhol položiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky, ktorých posúdenie má dôležitý
význam pre rozhodnutie v predmetnom konaní. Okresný súd Prešov uznesením č. k. XC/X/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o
prejudiciálnych otázkach. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie, o ktorom Krajský súd Prešov rozhodol
dňa 22.12.2014 č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX tak, že zrušil predmetné uznesenie Okresného súdu Prešov

a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu, že ak nie je formulovaná prejudiciálna otázka, neexistuje
rozhodnutie súdu o tom, že požiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o konkrétnej prejudiciálnej
otázke, potom neboli splnené podmienky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Vzhľadom k absencii rozhodnutia Okresného súdu Prešov, že požiadal Súdny dvor o rozhodnutie o
predbežnej otázke, pričom takéto rozhodnutie musí predchádzať prerušeniu konania a táto podmienka

nebola splnená, nie je daný dôvod na prerušenie predmetného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.