Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti odporkyni V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G., E. XX, prechodné bydlisko aj korešpondenčná adresa E. E. XX, o návrhu na zaplatenie sumy
731,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 731,81 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 729,81 €, počítaný od 1.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne, počítaný zo sumy 2 € od 26.9.2012 do zaplatenia a trovy na súdnom poplatku vo výške
43,50 €, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na č. ú. 1002029151/0200, vedený vo
VÚB, a.s., VS: 5100951721.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa
Mgr. Tomáša Kušníra vo výške 323,20 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

odporkyne sumy 731,81 € aj s úrokom z omeškania s poukazom na to, že suma 729,81 € predstavuje
dlh za nezaplatené poskytnuté služby a 2 € za upomienku. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to,
že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky dodávky plynu. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní špecifikoval tú skutočnosť,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol právny vzťah na odoberanie zemného plynu, pričom je
pravdou, že nebola podpísaná zmluva, ani odporkyni neboli dané Všeobecné obchodné podmienky,
pretože odporkyňa odoberala plyn na základe podpísanej prihlášky, a to od mája 2001, pričom z

predmetnej prihlášky na odber plynu vyplýva, že deň montáže je stanovený 27.3.2001, avšak reálne
odporkyňa začala odoberať plyn až v mesiaci máj 2001. Zároveň konštatoval, že v čase v r. 2001,
keď sa ešte zmluvy neuzatvárali, vtedy sa ani neriešili všeobecné obchodné podmienky, tieto sa v tom
čase k zmluvám nedávali, pretože zmluvy sa ani nevyhotovovali. Odberatelia odoberali plyn na základe
prihlášok, pričom odberateľka potvrdila, že sú jej známe podmienky pre odber a správne používanie
plynu, ktoré jej odovzdal dodávateľ inštalácie. Právny zástupca navrhovateľa konštatoval, že za ďalšie
obdobie fakturačné od 19.6.2012 do 25.1.2013, ktoré však nie je predmetom konania, sa odporkyňa

dohodla s navrhovateľom na úhrade v splátkach, a je tu neuhradený zostatok vo výške 1.278,61 €.
Faktúra vo výške 729,81 € v tomto splátkovom kalendári započítaná nie je. Z faktúry, ktorá je vystavená
na vyššiu sumu ako 729,81 € právny zástupca navrhovateľa konštatoval, že si uplatňujú len plnenie v
takejto výške, pretože zvyšná časť bola navrhovateľke započítaná z preplatku. Zároveň konštatoval, ženámietky odporkyne, že plynomer je na cudzom pozemku a nemala možnosť ho kontrolovať, a podľa nej
niekto manipuloval z plynomerom, tak tieto tvrdenia odporkyne sú ničím nepodložené. Zástupca žalobcu
poukázal na to, že odporkyňa reklamovala odber, reklamácia bola vyhodnotená ako neoprávnená,

pričom odporkyňa reklamovala aj za obdobie, ktoré je predmetom sporu, pričom aj táto reklamácia bola
zamietnutá. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, že pokiaľ by odporkyňa namietala chybnosť
meradla, že by túto skutočnosť aj reálne namietala.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 252/2014 dňa 11.7.2014. Voči

uvedenémuplatobnémurozkazupodalaodporkyňaodpor,ztohotitulusúdvovecinariadilpojednávanie.

Odporkyňa v podanom odpore konštatovala, že neuzavrela žiadnu zmluvu o dodávke plynu a nebola
oboznámená ani s obchodnými podmienkami dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Zároveň konštatovala, že právne normy č. 656/2004 a 409/2004 vznikli dávno po skutočnosti, keď mala
podpísať údajnú zmluvu o dodávke plynu. Preto nemôžu mať na jej zmluvný vzťah právnu účinnosť.

Potvrdila, že odoberala od navrhovateľa plyn, pričom do mája 2011 obytný dom E. E. XX používala
len sporadicky ako rekreačnú chalupu a od mája 2011 ho začala užívať trvale, poukázala na to, že
by nesúhlasila s odpisovaním plynu bez jej prítomnosti, pokiaľ by bola oboznámená s obchodnými
podmienkami. Zároveň uviedla, že v r. 2005 sa v dome č. 41 nezdržiavala ani jeden deň, a tak nemohla
spotrebovať plyn v objeme 45 m3, podľa nej s plynomerom niekto manipuloval, alebo je spotreba

vymyslená. V podanom odpore ďalej konštatovala, že plynomer sa nachádza na cudzom pozemku, ona
nemala možnosť naň dozerať a kontrolovať priebežne stav, pričom plynomer nebol zabezpečený pred
cudzím zákrokom a manipulovať s plynomerom mohol ktokoľvek a kedykoľvek, dôkazom čoho je aj
neprimeraná spotreba za obdobie, kedy sa v Q. E. E. Č.. O. XX vôbec nezdržiavala, resp. za obdobie od
mája do novembra 2011, kedy bolo horúce leto. Zároveň poukázala na to, že v ďalšom období umiestnila

na plynomer reťaz a zámok, aby plynomer nemohol ktokoľvek otvoriť a bol jej vyúčtovaný preplatok.
Zároveň uviedla, že žiada návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s prihláškou k odberu plynu, s duplikátom faktúry
za obdobie od 19.6.2011 do 18.6.2012, s fakturovaním sumy 2 €, s protokolom o vypustení plynu, s
vyúčtovacou faktúrou, so sťažnosťou a reklamáciou vyúčtovanej faktúry, s korešpondenciou odporkyne
v prospech navrhovateľa, s oznámením o vybavení reklamácie, s faktúrou za obdobie od 19.6.2012 do

25.1.2013, s výsledkami odpočtov za rok 2005 - 2013, s dohodou o splátkach, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv, v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich rôzne prvky zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky, vznikajúce zo zmlúv, v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 1 písm. c/ Zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike, účinný v čase vzniku zmluvného vzťahu ku dňu
27.3.2001, tento zákon ustanovuje práva a povinnosti odberateľov elektriny, plynu a tepla.Podľa§22písm.b/tohoistéhozákonapodľatohtozákonasarozumiedodávateľomplynudržiteľlicencie
na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy odberateľovi.

Podľa § 22 písm. c/ toho istého zákona odberateľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu.

Odporkyňa dňa 27.3.2001 podpisom prihlášky odberu plynu uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov, ako nový odberateľ V.D. V., miesto E. E. Č.. XX, a to na dobu neurčitú.

Súd má za to, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe ktorého
navrhovateľ ako dodávateľ mal povinnosť dodávať plyn a odporkyňa ako odberateľka mala povinnosť
zaplatiť cenu za odobraté množstvo zemného plynu. V prihláške k odberu plynu odporkyňa svojim
podpisom potvrdila, že sú jej známe podmienky pre odber a správne používanie plynu, ktoré odovzdá
dodávateľ inštalácie. V čase vzniku uvedeného právneho vzťahu obchodné podmienky aktuálne neboli.
Odporkyňa v podanom odpore potvrdila, že odoberala plyn pre použitie odberateľov domácnosti, pričom

do mája 2011 dom používala sporadicky ako rekreačnú chalupu a trvale začal dom E. E. XX, ktorý
je odberným miestom v zmysle prihlášky odberu plynu, užívať až od mája 2011. Pokiaľ odporkyňa v
podanom odpore poukazuje na odber v r. 2005 s tým, že sa v predmetnej nehnuteľnosti nezdržiavala,
treba uviesť, že odber plynu za rok 2005 nie je predmetom konania. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrou, zmluvný účet č. 6100858940,

vyúčtovacia faktúra: 7429112086 za fakturačné obdobie od 19.6.2011 do 18.6.2012, ktorá faktúra bola
splatná dňa 31.7.2012. Uvedenou faktúrou fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 1.278,61 € ako
nedoplatok, pričom z fakturovanej sumy 1.324,61 € odpočítal prijaté preddavkové platby za opakované
dodávky vo výške 46 €, ktorý preddavok odporkyňa zaplatila dňa 9.8.2011. Z uvedenej faktúry súd
zistil, že v predchádzajúcom období od 19.6.2010 do 18.6.2011 spotrebovala odporkyňa 31 m3 plynu,

pričom sa jedná o obdobie, za ktoré samotná odporkyňa tvrdila, že predmetnú nehnuteľnosť užívala
len sporadicky. Trvale začala užívať predmetnú nehnuteľnosť od mája 2011, pričom za obdobie od
19.6.2011 do 18.6.2012 spotrebovala prepočítaný odber plynu 464 m3. Z predloženého protokolu o
vypustení plynu súd zistil, že v nehnuteľnosti odporkyne E. E. XX došlo k pusteniu plynu a odvzdušneniu
dňa 27.3.2001 o 12.30 hod. z dôvodu výstavby nového plynovodu. Odporkyňa súdu predložila list,

adresovaný navrhovateľovi zo dňa 4.7.2012, ktorým reklamovala vyúčtovanie plynu za obdobie od
júna 2011. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa
5.10.2012, ktoré zaslal navrhovateľ odporkyni, z ktorého je zrejmé, že nakoľko aktuálny stav meradla je
vyšší ako stav meradla na vyúčtovacej faktúre, uvedenú reklamáciu plynomera pri odpočte zamietajú.
Zároveň v uvedenom oznámení o vybavení reklamácie navrhovateľ konštatoval, že pokiaľ by odporkyňa

predpokladala, že meradlo na jej odbernom mieste je chybné, zasielajú jej zároveň v prílohe žiadosť o
preskúšanieurčenéhomeradlanavyplnenie.Zostranyodporkynenebolopreukázané,žebypožiadalao
preskúšanie určeného meradla na odbernom mieste. Navrhovateľ si z faktúry č. 7429112086 uplatnil len
sumu 729,81 €. Navrhovateľ fakturoval odporkyni sumu 2 € v zmysle platných obchodných podmienok
za vystavenie a zaslanie upomienky ako náhrada vynaložených nákladov, a to faktúrou, daňový doklad

č. 3190051796 zo dňa 11.9.2012, splatná dňa 25.9.2012. Odporkyňa doručenie uvedenej upomienky
nerozporovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na to, že navrhovateľ dodal odporkyni
plyn a odporkyňa ako odberateľka bola povinná zaplatiť cenu za odobraté množstvo zemného plynu,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.1.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013
(§ 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

Súd zaviazal odporkyňu aj k úhrade úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
a to počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 43,50 €, ktoré žiadal navrhovateľ zaplatiť do svojich rúk. Súd zároveň priznal
navrhovateľovi aj trovy právneho zastúpenia, a to za tri úkony po 51,45 € (príprava a prevzatie veci,
spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2015), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r.

2014), jedenkrát režijný paušál po 8,39 € (úkon v r. 2015), plus 20 % DPH vo výške 35,75 €, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa predložil Osvedčenie o registrácii a pridelení DIČ počnúc dňom 3.7.2006.
Uvedené trovy právneho zastúpenia vo výške 214,59 €. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
aj cestovné za účasť na pojednávaní dňa 11.3.2015 (substitučné zastúpenie), Martin - ZH a späť, 140
km, spotreba PHM 1,4 x 6,4 x 1,245 €/liter, spolu 9,05 €, paušálna náhrada 0,183 €, vo výške 25,62 €,
spolu 34,67 €, plus 20 % DPH vo výške 6,93 €, spolu cestovné vo výške 41,60 €. Súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa aj stratu času za účasť na pojednávaní dňa 11.3.2015, štyri polhodiny po 13,98
€ vo výške 55,92 €, plus 20 % DPH vo výške 11,18 €, spolu 67,10 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 323,29 € (212,59 € plus 41,60 € plus 67,10 €).

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd

rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.