Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu
Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S., K. P. XXX/XX, zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou,
advokátka s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka 386/10, proti žalovanému POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 13764/14 zo dňa 13.11.2014, vydaný Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, v konaní s ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 13764/14, vydaný dňa
13.11.2014 Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so

sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, v konaní s ustanoveným rozhodcom
JUDr. Miroslavom Rácom.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Ľudmile Petrušovej, advokátka s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, Dubčeka 386/10,
konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Ľudmily Petrušovej, vo výške 212,74 € v lehote

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 13764/14, vydaný dňa 13.11.2014 Stálym rozhodcovským súdom,
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
v konaní s ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom. Zároveň žiadal odklad vykonateľnosti
uvedeného rozhodcovského rozsudku. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že v zmysle
uvedeného rozhodcovského rozsudku bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovanému známy úrok vo

výške 146,59 €, úrok z omeškania vo výške 9,56 € a poplatok vo výške 235,40 €, a zároveň aj
trovy mediačného konania vo výške 154,75 €, a trovy rozhodcovského konania vo výške 192,97 €.
Právna zástupkyňa žalobcu konštatovala, že je daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku,
nakoľko popierajú platnosť rozhodcovskej zmluvy, a pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. V podanom návrhu právna zástupkyňa konštatovala, že
rozhodcovská doložka neumožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom,

pričom rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť so všetkými
všeobecnýmipodmienkami,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Konštatovala,žerozhodcovskádoložkaje neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu a zároveň sa prieči dobrým mravom. Zároveň uviedla, že zmluvné
strany sa dohodli v rámci rozhodcovskej doložky, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,

vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom.
V priebehu konania právna zástupkyňa žalobcu po oboznámení sa s rozhodcovskou zmluvou uviedla,
že súhlasia s názorom žalovaného, že sa jedná o nevýhradnú rozhodcovskú doložku, avšak aj tak
zotrváva na svojom názore, že je to neprijateľná zmluvná podmienka, pretože neumožňuje na výber
rozhodcovský súd, pokiaľ žalovaný už podá takýto návrh. Žalobca prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok aj s poukazom na to, že boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, a to s poukazom na výšku úroku, ktorý bol vo výške
39,15 % a ročná percentuálna miera vo výške 98 % a vysoký poplatok vo výške 235,40 %. Zároveň
bola toho názoru, že žalovanému nevznikol nárok na trovy mediačného konania vo výške 154,75 €,
pretože mediačné konanie je založené na dobrovoľnosti a môže sa uskutočniť len vtedy, keď s ním
všetky strany súhlasia. Preto nie je možné žiadať od žalobcu náhradu nákladov z dôvodu, že sa

nezúčastnil, resp. že mu nebolo možné doručiť výzvu na vyjadrenie. Namietala aj tú skutočnosť, že
žalobcovi neboli dané k dispozícii obchodné podmienky, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
a s týmito obchodnými podmienkami nebol ani oboznámený. Právna zástupkyňa žalobcu konštatovala aj
tú skutočnosť, že žalobcovi sú doručované rôzne výzvy od spoločnosti, kde bola postúpená pohľadávka
od žalovaného, aby dlh zaplatil, napr. výzva od spoločnosti FXE CORP, kde žiadajú od žalobcu vrátenie

finančných prostriedkov, a takisto mu bola doručená listina od advokátskej kancelárie, nazvaná ako
predexekučná upomienka, a preto je zrejmé, že žalobcovi hrozí exekučné konanie a je daný dôvod na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Súdu doručil písomné

ospravedlnenie neúčasti, z ktorého je zrejmé, že súhlasí, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti, pričom konštatoval, že sa pridržiava vyjadrenia, ktoré súdu doručil. Z písomného
vyjadrenia k návrhu, ktoré žalovaný súdu doručil vyplýva, že s podaným návrhom žalobcu nesúhlasí.
Okrem iného v písomnom vyjadrení konštatoval, že súd by sa nemal zaoberať argumentmi, ktoré
sa obmedzujú na snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky, nakoľko žaloba o zrušenie

rozhodcovskéhorozsudkuniejeriadnymanimimoriadnymopravnýmprostriedkom.Súdnepreskúmanie
by sa malo zamerať na to, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci
žalobcom, a či bola dodržaná zákonnosť. Zároveň uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o úvere sa
zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak by došlo k sporu, vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria
nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, pričom žalovaný so žalobcom dňa 18.1.2013 pristúpili k podpisu

samostatnejnevýhradnejrozhodcovskejzmluvy,ktorájeobsiahnutánasamotnomdokumente.Vzmysle
rozhodcovskej zmluvy sa dohodli riešiť všetky spory, vzniknuté z predmetných zmlúv buď pred stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., alebo pred príslušným všeobecným
súdom SR, ak žalujúca strana podá žalobu na súd. Žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej poukázal
na to, že rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy, v prípade predmetnej zmluvy sa jedná o

individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o podmienku neprijateľnú v zmysle
podaného návrhu. Navyše z dôvodu existencie samostatného dokumentu má žalobca na výber, či
sa rozhodcovského konania zúčastní, alebo nie. Zároveň spochybnil dodržanie 30-dňovej lehoty na
podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ďalej konštatoval tú skutočnosť, že nedošlo k
porušeniu práv spotrebiteľa tým, že neboli aplikované právne predpisy na jeho ochranu. Poukázal na

to, že rozhodcovský súd v samotnom odôvodnení rozsudku konštatoval, že posúdil uvedený záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako absolútny obchod, pričom aplikoval ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch ako lex specialis. To znamená, že rozhodcovský súd pri rozhodovaní zohľadnil
postaveniežalobcuakoslabšejstranyarozhodolvsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.Žalovanýďalej
v písomnom vyjadrením vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom žalobcu,
oboznámilsasozmluvouoúvere,srozhodcovskouzmluvou,soVšeobecnýmipodmienkamiposkytnutia
úveru, s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13764/14, s dokladom o doručení
rozsudku, s predžalobnou upomienkou, s výzvou na uhradenie, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinný v čase vydania
rozhodcovského rozsudku rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť

vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 40 ods. 1 toho istého zákona účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa § 41 ods. 1 toho istého zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej bankya finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere dňa
18.1.2013, v zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančnú sumu 400 € a žalobca sa zaviazal
žalovanému vrátiť túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 392 €, t. j. spolu 792 € v jednej

splátke po 792 €. Celkový poplatok žalobcu, spojený s úverom, je tvorený v zmysle súčtom úroku vo
výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 156,60 € a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzavretie zmluvy vo výške 235,40 €. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal
celkovú čiastku 792 €, ak nie je dohodnuté inak, zaplatiť do 18.1.2014 na účet veriteľa. Výška RPMN je
98,00 %. Výška priemernej hodnoty RPMN je 40,60 %.

Dňa 18.1.2013 účastníci konania uzatvorili aj Rozhodcovskú zmluvu, kde v zmysle článku I. sa
konštatuje,žerozhodcovskýmsúdomnaúčelytejtozmluvysarozumieStályrozhodcovskýsúd,zriadený
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:35922761. V zmysle čl. I bod 2 rozhodcovskej zmluvy rozhodcovským konaním sa na účely tejto zmluvy
rozumie konanie pred Stálym rozhodcovským súdom podľa čl. I. bod 1 tejto zmluvy, vedené podľa
procesných ustanovení rozhodcovského poriadku, štatútu a ostatných predpisov rozhodcovského súdu,

platných a účinných v čase začatia rozhodcovského konania za použitia príslušných ustanovení Zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších predpisov.

V zmysle čl. II. bod 1 zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek alebo zabezpečujúcej

uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené:

a/ pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde, alebo
b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu.

Stály rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 359922761 v konaní s ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom rozhodol rozsudkom sp. zn. SR 13764/2014 dňa 13.11.2014. V zmysle uvedeného

rozhodcovského rozsudku bol žalobca (v rozhodcovskom konaní žalovaný) povinný zaplatiť žalovanému
(v rozhodcovskom konaní žalobcovi) známy úrok vo výške 146,59 €, známy úrok z omeškania vo
výške 5,96 €, poplatok vo výške 335,40 €, trovy mediačného konania vo výške 154,75 € a trovy
rozhodcovského konania vo výške 192,97 €, a to v mesačných splátkach po 80 €, splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci na účet žalovaného (v rozhodcovskom konaní žalobcu) s tým, že prvá splátka

sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci, nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do
úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Z výpovede žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že finančné prostriedky v zmysle uzavretej zmluvy o

úvere vo výške 400 € sa zaviazal splácať 24 mesiacov, čiže dva roky s tým, že prvú splátku, podľa
jeho vyjadrenia, asi vo výške 79 €, mu stiahli hneď. Na zvyšné splátky mu dali splátky na rovnakú
sumu, nepamätá si už, v akej výške to bolo. Rozpis splátok mu nedali, dali mu len šeky. Žalobca
zároveň uviedol, že pokiaľ bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku vo výške 792 € sa zaväzuje
zaplatiť, ak nie je uvedené inak, do 18.1.2014, že toto pravdou nie je, pretože on nemal zaplatiť celú

sumu naraz, ale mal platiť pravidelne každý mesiac, tak sa dohodli. Konštatoval, že sa dohodli na
platbe k určitému dňu v mesiaci s tým, že nemal možnosť zaplatiť uvedenú sumu jednorazovo. Zároveň
konštatoval, že šeky, ktoré mu boli na jednotlivé mesačné splátky dané, tieto šeky mu predložila samotná
obchodná zástupkyňa žalovaného, a tieto šeky už aj mal vypísané. Z výpovedí žalobcu vyplynula aj
tá skutočnosť, že napriek tomu, že v zmluve o úvere je konštatované, že sa oboznámil a súhlasí

s obsahom Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré by mali byť na zadnej strane zmluvy,
tak žalobcovi takéto Všeobecné podmienky doručené neboli. Pokiaľ sa týka rozhodcovskej zmluvy, z
výpovede žalobcu vyplynula tá skutočnosť, že nemal možnosť si vybrať rozhodcovský súd, nakoľko
v zmluve už to bolo vyplnené, a ani obchodná zástupkyňa mu nevravela, že by si mohol vybrať v
prípade záujmu nejaký iný rozhodcovský súd. On uvedenú zmluvu len podpísal. Zároveň konštatoval,

že finančné prostriedky mu osobne doniesla obchodná zástupkyňa, pričom mu doniesla len sumu okolo
320 € a z tejto sumy už boli dve splátky stiahnuté. Zároveň ho informovala o tom, že rozhodcovskú
zmluvu ona potrebuje, aby ju on podpísal, pretože bez tejto zmluvy by mu úver nebol daný.

Definíciu spotrebiteľskej zmluvy, dodávateľ a spotrebiteľa uvádza § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tak, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva definičný rozdiel medzi spotrebiteľským
úverom a spotrebiteľskou zmluvou, keď spotrebiteľská zmluva je pojmom širším. Z uvedeného potomplynie, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. je súčasne
spotrebiteľskouzmluvou.Ajzustanovenia§1ods.8Zákonač.129/2010Z.z.vyplýva,žeustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani osobitných

predpisov. Ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre účely vymedzenia pojmu spotrebiteľ
nezakotvuje podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, zakotvuje len jedinú podmienku, a to aby fyzická osoba pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 OZ každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom).Občianskyzákonníktedadefinujepojem„spotrebiteľ“
podstatne širšie oproti legálnej definícii tohto subjektu v lex specialis, konkrétne v ustanovení § 2 písm. a/
Zákonač.129/2010Z.z.,podľaktoréhojespotrebiteľomlentakáfyzickáosoba,ktorejjeponúkanýalebo
bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zo zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 18.1.2013 nevyplýva, že by žalobca
predmetnú zmluvu o úvere uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.Zosamotnejzmluvynevyplynulo,žebybolaposkytnutánavýkonzamestnania,povolaniaalebo
podnikania žalobcu, pričom treba konštatovať, že v zmluve o úvere nie je uvedený druh spotrebiteľského
úveru. Súd preto konštatuje, že uzatvorením zmluvy o úvere vznikol právny vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, založený spotrebiteľskou zmluvou, to je vzťah spotrebiteľský, a zároveň je možné
definovať uvedený vzťah ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý formou

pôžičky (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinný v čase uzavretia zmluvy).

Vzhľadom na vyššie uvedený záver o postavení žalobcu ako spotrebiteľa súd vychádzal aj pri
posudzovaní námietky žalovaného, a to námietky miestnej príslušnosti okresného súdu, ktorú žalovaný
vzniesol v rámci vyjadrenia k návrhu na začatie konania. V prejednávanej veci je predmetom konania

zrušenierozhodcovskéhorozsudku,ktorýnávrhpodávalžalobcaakospotrebiteľ.Pretojenaprejednanie
a rozhodnutie predmetnej veci daná právomoc okresného súdu bydliska žalobcu, t. j. Okresného súdu
v Žiari nad Hronom, nakoľko na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je príslušný súd, v obvode
ktorého sa nachádza miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľ spotrebiteľ, je na konanie
príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko (§ 88 ods. 2 OSP).

Rozhodcovskú zmluvu, koncipovanú v takom znení, ako bola založená do súdneho spisu súd posúdil
ako neprijateľnú, a to s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, teda absolútne
neplatnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných stráv
v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti

rozhodcovskejzmluvyjeskutočnosť,žesospotrebiteľomnebolaindividuálnedojednaná.Skutočnosť,že
dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň, ako
zmluva o úvere, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli
žalobcu pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen

Všeobecnéobchodnépodmienky,aleajpredformulovanézneniarôznychvariántzmlúv,resp.zmluvných
ustanovení. Tomuto typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré
má povahu formulára, obdobného tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú
zmluvu o úvere, keď je tvorené predtlačenými údajmi, identifikujúcimi veriteľa, prázdnymi kolónkami
pre vpísanie osobných údajov dlžníka, a potom už len predtlačenými dojednaniami, špecifikujúcimi

konkrétny rozhodcovský súd, pričom žalobca nemal možnosť výberu iného rozhodcovského súdu.
Dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej
zmluvnej podmienky vtedy, ak by žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy
v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že žalobca mal možnosť voľby prijať alebo
neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby svojim rozhodnutím ovplyvnil

uzatvorenie samotnej zmluvy o úvere, nakoľko z výpovede samotného žalobcu vyplynulo, že mu bolo
oznámené, že v prípade nepodpísania rozhodcovskej zmluvy by nemohol čerpať poskytnuté finančné
prostriedky, pričom žalobcovi by museli byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená
riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so spotrebiteľom, ak má
byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných

strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť
obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní
vylúčiť. Rozhodcovská zmluva navyše nebola napriek jej formulácii skutočne alternatívnou. Veriteľ
podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber, predpokladaný v čl. II.rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už žalobca nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie
konania pred všeobecným súdom, musel sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo k porušeniu
Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným

súdom. Spornosť vo vyvážení vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu,
navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovskej zmluvy je vopred určený
konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory, vyplývajúce
z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy bolo žalobcovi absolútne
odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom

a rozhodcovským súdom, no aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského
súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Takéto zmluvné
dojednanie reálne vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v
neprospech spotrebiteľa, keď nemožno navyše opomínať, že ak je rozhodcovská zmluva súčasťou
viacerých formulárov, predložených spotrebiteľovi na podpis, navyše uzatvorená nie v čase „zvýšenej
bdelosti“ spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že

spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či nečinnosti. Pri ochrane
spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť
požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho
želal). Vzhľadom na uvedené skutočnosti právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského
rozsudku bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, čo je dôvodom pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 640/2014).

Okrem uvedených skutočností treba poukázať aj na to, že samotná zmluva o úvere nespĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase
uzavretia zmluvy). Aj keď v zmluve je uvedené, že žalobca splatí požičané finančné prostriedky v

jednej splátke po 792 €, následne v uvedenej zmluve je konštatované, že ak nie je dohodnuté inak,
zaplatí celkovú čiastku 792 € do 18.1.2014, avšak z výpovede samotného žalobcu na pojednávaní
súd zistil, že pri uzavretí predmetnej zmluvy zo strany obchodného zástupcu žalovaného boli žalobcovi
predložené šeky, vypísané žalovaným, v zmysle ktorých mal poskytnuté finančné prostriedky splácať
po dobu 24 mesiacov, čiže formou splátkového kalendára, a nie formou jednej splátky. Vzhľadom na to

súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
nebolo preukázané, že by úver, ktorý bol poskytnutý žalobcovi, mal splatiť v lehote, nepresahujúcej tri
mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy). Vzhľadom na
túto skutočnosť je zrejmé, že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou
zmluvou a zároveň spotrebiteľským úverom, poskytnutým vo forme pôžičky, pričom v zmluve absentuje

podstatná náležitosť, vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, a to určenie výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ toho istého zákona). Minimálne táto skutočnosť spôsobuje
to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/
toho istého zákona).

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danej veci je daný dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm. c/ a j/ Zákona č. 422/2002 Z. z., nakoľko žalobca
popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy, a zároveň pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právnepredpisynaochranuprávspotrebiteľa.Súdpretonávrhuvyhovelarozhodcovskýrozsudokzrušil.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť (§ 40 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z.). Vzhľadom na
to, že napadnutý rozsudok je právoplatný a vykonateľný, vzniká reálna hrozba exekučného konania, a
preto súd návrhu žalobcu vyhovel a odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Žalobca preukázal

predložením listiny „Pokus o zmier - predžalobná upomienka“, že spoločnosť Advocate s.r.o. žiada z
titulu uzavretej zmluvy vyplatenia sumy 1.118,99 €, pričom v prípade nezaplatenia dlžnej sumy do päť
dní pristúpia k podaniu návrhu na výkon exekúcie na celý majetok žalobcu. Uvedená výzva je zo dňa
5.2.2015. Žalobcovi bola doručená aj listina od iného subjektu z toho istého dňa z FXE CORP s.r.o.
Levice, ktorí žiadajú od žalobcu z titulu rovnakej zmluvy úhradu sumy 1.082,70 €, pričom v prípade

neuhradenia budú ďalej postupovať pri vymáhaní v zmysle platnej legislatívy a po splnení zákonom
stanovených podmienok bude vykonaná osobná návšteva.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
po 61,87 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, úkony v r. 2014) a jeden úkon po 64,53 € za
zastupovanie na pojednávaní dňa 20.4.2015. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj režijný paušál
za dva úkony po 8,04 € (úkony v r. 2014) a jedenkrát režijný paušál vo výške 8,39 € (úkon v r. 2015).

Spolu súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 212,74 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.