Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205157
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, (predtým CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom

Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783), v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanej: P. K., nar. X.X.XXXX, bytom K., T.
XXX/XX, o zaplatenie 763,68 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 745,78 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 520,93 eur od 5.2.2014 do 16.5.2014, zo sumy 510,93 eur od 17.5.2014 do 17.6.2014, zo
sumy 500,93 eur od 18.6. 2014 do zaplatenia a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 264,85
eur od 5.2.2014 do 16.5.2014, zo sumy 254,85 eur od 17.5.2014 do 17.6.2014 a zo sumy 244,85 eur

od 18.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 745,78 eur a v časti 23,40 % úroku a v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 27,74% náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
763,68 eur s 23,40% úrokom ročne zo sumy 465,91 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, s 23,40% úrokom
ročne zo sumy 242,- eur od 4.2.2014 do zaplatenia, s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
538,83 eur od 5.2.2014 do 16.5.2014, zo sumy 528,83 eur od 17.5.2014 do 17.6.2014, zo sumy 518,83
eur od 18.6.2014 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 264,85 eur od 5.2.2014
do 16.5.2014, zo sumy 254,85 eur od 17.5.2014 do 17.6.2014, zo sumy 244,85 eur od 18.6.2014 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej bol na základe žiadosti -
návrhu z 24.11.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 558,90 eur na nákup spotrebného tovaru
(úver č. 1) a na základe žiadosti - návrhu z 8.7.2013 jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 242,-
eur na nákup spotrebného tovaru (úver č. 2).

Žalovaná sa zaviazala úver č. 1 splatiť 36 mesačnými splátkami po 22,47 eur vždy k 15. dňu v mesiaci,

počnúc 15.12.2012. Žalovaná svoj záväzok splácať čerpaný úver riadne a včas neplnila a dňa 4.2.2014
sa stal splatným dlh žalovanej, ktorý predstavoval sumu 538,83 eur a po úhrade sumy 20,- eur dlh
žalovanej predstavuje sumu 518,83 eur. Keďže v žalovanej sume je zahrnutý 23,40% úrok len do3.2.2014, žalobca si uplatnil aj nárok na 23,40% úrok zo sumy úverovej istiny vo výške 465,91 eur od
4.2.2014 do zaplatenia.

Úver č. 2 sa žalovaná zaviazala splatiť 12 mesačnými splátkami po 22,81 eur vždy k 15. dňu v mesiaci,
počnúc 15.8.2013. Žalovaná svoj záväzok splácať čerpaný úver riadne a včas nesplnila a dňa 4.2.2014
sa stal splatným dlh žalovanej, ktorý predstavoval sumu 264,85 eur a po úhrade sumy 20,- eur dlh
žalovanej predstavuje sumu 244,85 eur. Keďže v žalovanej sume je zahrnutý 23,40% úrok len do
3.2.2014, žalobca si uplatnil aj nárok na 23,40% úrok zo sumy úverovej istiny vo výške 242,- eur od

4.2.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca na výzvu súdu prípisom z 10.2.2016 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaná
mala na úver č. 1 celkom uhradiť sumu 808,92 eur, ktorá pozostáva zo sumy poskytnutého úveru vo
výške 558,90 eur, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 224,10 eur a z poplatkov za poistenie úveru
vo výške 25,92 eur. Každá splátka vo výške 22,47 eur zahŕňa splátku istiny čerpaného úveru, splátku

úroku z úveru a poplatok za poistenie úveru. Žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru č. 1
žalobcovi uhradila sumu 179,76 eur na splátky splatné 12/2012 - 07/2013 (8 x 22,47 €) a po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti uhradila sumu 20,- eur. Žalobca prípisom z 10.2.2014 oznámil žalovanej
mimoriadnu splatnosť úveru k 4.2.2014 vo výške 538,83 eur, a tak si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
od 5.2.2014. Dlžná suma vo výške 538,83 eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 465,91

eur, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie po lehote splatnosti, zahrnutých v splátkach
08/2013 - 01/2014 vo výške 55,02 eur, z toho zmluvné úroky vo výške 50,70 eur a poplatky za poistenie
vo výške 4,32 eur. V dlžnej sume sú zahrnuté aj neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky z
2.9.2013 vo výške 17,90 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 1 uhradila sumu 20,-
eur, ktorá bola použitá na úhradu dlžných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a na čiastočnú

úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru. Dlh žalovanej na úvere č. 1 potom
predstavuje sumu 518,83 eur.

Na úver č. 2 mala žalovaná celkom uhradiť sumu 273,32 eur, ktorá pozostáva zo sumy poskytnutého
úveru vo výške 242,- eur a zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 31,72 eur. Každá splátka vo výške

22,81 eur zahŕňa splátku istiny čerpaného úveru a splátku úroku z úveru. Žalovaná žalobcovi na tento
úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti neuhradila žiadnu sumu. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
uhradila sumu 20,- eur. Žalobca prípisom z 10.2.2014 oznámil žalovanej mimoriadnu splatnosť úveru k
4.2.2014 vo výške 264,85 eur, a tak si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 5.2.2014. Dlžná suma vo
výške264,85eur pozostávazneuhradenejúverovejistinyvovýške242,-eur,dlžnýchzmluvnýchúrokov

zahrnutých v splátkach 08/2013 - 01/2014 vo výške 22,85 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. 2 uhradila sumu 20,- eur, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu dlžných zmluvných
úrokov. Dlh žalovanej na úvere č. 2 potom predstavuje sumu 244,85 eur.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 12.7.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 24.11.2012

uzavretá písomne Zmluva o spotrebiteľskom úvere (úver č. 1), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej na nákup spotrebného tovaru spotrebiteľský úver vo výške 558,90 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami po 22,47 eur, splatnými 15. deň v mesiaci, pričom splatnosť
1. mesačnej splátky bola dohodnutá na 15.12.2012 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom
15.11.2015, pri fixnej 23,40 % ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN 26,07%, s priemernou hodnotou RPMN

vo výške 46,35% a celkovou sumou k zaplateniu vo výške 783,- eur. Podľa 2. časti uvedenej zmluvy,
zmluvné strany mali súčasne uzavrieť aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, plnenia z ktorých však nie sú
predmetom tohto konania.

Podľa potvrdenia žalobcu z 8.2.2016, žalobca na odfinancovanie úverového prípadu (č. 1) žalovanej
uhradil dňa 28.11.2012 sumu 558,90 eur. Žalovaná platbami od 8.1.2013 do 17.6.2014 uhradila
žalobcovi úhrnom sumu 199,76 eur. Podľa splátkového kalendára, v každej z 36 mesačných splátok po
22,47 eur bola zahrnutá splátka istiny úveru ako aj splátka úroku (v úhrnnej výške 224,10 €) a poplatokza poistenie po 0,72 eur. Prvá splátka bola splatná 15.12.2012 a ostatná - 36. splátka - bola splatná
15.11.2015.

Žalobca prípisom z 10.2.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tento sa stal k 4.2.2014
splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 538,83
eur. Uvedený prípis žalobcu si žalovaná, podľa fotokópie doručenky, neprevzala v odbernej lehote.

Súd z vykonaného dokazovania mal ďalej za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

8.7.2013 uzavretá písomne aj Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej na nákup spotrebného tovaru spotrebiteľský úver vo výške 242,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 12 mesačnými splátkami po 22,81 eur, splatnými 15. deň v mesiaci, pričom splatnosť
1. mesačnej splátky bola dohodnutá na 15.8.2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom
15.7.2014, pri fixnej 23,40 % ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN 26,05%, s priemernou hodnotou RPMN
vo výške 39,20% a celkovou sumou k zaplateniu vo výške 273,72 eur. Podľa 2. časti uvedenej zmluvy,

zmluvné strany mali súčasne uzavrieť aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, plnenia z ktorých však nie sú
predmetom tohto konania.

Podľa potvrdenia žalobcu z 8.2.2016, žalobca na odfinancovanie úverového prípadu (č. 2) žalovanej

uhradil dňa 10.7.2013 sumu 242,- eur. Žalovaná platbami zo 16.5.2014 a zo 17.6.2014 po 10,- eur
uhradila žalobcovi úhrnom sumu 20,- eur. Podľa splátkového kalendára, v každej z 12 mesačných
splátok po 22,81 eur bola zahrnutá splátka istiny úveru ako aj splátka úroku (v úhrnnej výške 31,72 €).
Prvá splátka bola splatná 15.8.2013 a ostatná - 12. splátka - bola splatná 15.7.2014.

Žalobca prípisom z 10.2.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tento sa stal k 4.8.2014
splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 264,85 eur.
Uvedený prípis žalobcu si žalovaná podľa fotokópie doručenky žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

5. V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od úverových zmlúv z 24.11.2012 a

8.7.2013, ktorých predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právne vzťahy zmluvných strán na základe spotrebiteľských zmlúv, pri uzatváraní ktorých bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorý sa k 1.7.2016 cezhranične zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, ktorá je
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790ana územíSlovenskejrepubliky
koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z

vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO,
a.s. vopred pripravené formulárové (typové) úverové zmluvy, ktorých obsah žalovaná nemala možnosť
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania z oboch úverových

zmlúv posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa zákona č.
129/2010 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Pokiaľ žalovaná v súvislosti so zmluvou z 24.11.2012 žalobcovi na úver čerpaný vo výške 558,90
eur uhradila úhrnom sumu 199,76 eur, pričom 36 splátkami mala od 15.12.2012 do 15.11.2015 uhradiť

úhrnom sumu 783,- eur, žalobca dôvodne predčasne zosplatnil úver čerpaný žalovanou pre omeškanie
s úhradou. Dlh žalovanej titulom dlžných splátok a predčasne zosplatneného úveru predstavuje úhrnom
sumu 500,93 eur, ktorá pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 465,91 eur a dlžného úroku
a poplatkov za poistenie vo výške 35,02 eur. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal dôvodnosť zaťaženia účtu žalovanej nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo

výške 17,90 eur, keď nepreukázal vynaloženie takéhoto nákladu. Preto súd neprihliadol na žalobcom
tvrdené zúčtovanie časti úhrad žalovanej na úhradu týchto nákladov vo výške 17,90 eur.Pokiaľ žalovaná v súvislosti so zmluvou z 8.7.2013 uhradila žalobcovi úhrnom sumu 20,- eur, pričom
12 mesačnými splátkami po 22,81 splatnými od 15.8.2013 do 15.7.2014 mala uhradiť na úver čerpaný
vo výške 242,- eur úhrnom sumu 273,72 eur, žalobca dôvodne predčasne zosplatnil úver čerpaný

žalovanou pre omeškanie s úhradou a súd v súvislosti s týmto úverom zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 244,85 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 242,- eur a dlžných zmluvných
úrokov vo výške 2,85 eur. V súvislosti s oboma úverovými zmluvami súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy vo výške 745,78 eur (500,93 + 244,85) a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu žalobcu
zamietol.

7. Súd žalobu žalobcu v časti osobitne žalovaného úroku vo výške po 23,40% ročne z neuhradenej
istiny každého z úverov zamietol, keď aj tieto nároky žalobcu zostali nepreukázanými až do
vyhlásenia dokazovania za skončené. Uvedenými úrokmi sa úročia (len) istiny čerpaného úveru
a to len do splatnosti úveru, ktorá v prípade oboch úverových zmlúv uplynula dňa 4.2.2014,
vyhlásením mimoriadnej splatnosti oboch úverov k uvedenému dňu. Po uplynutí lehoty splatnosti úveru

(ajmimoriadnej),máveriteľdlžníkanároklennaúrokzomeškaniazdlžnejsumy.Jeuž notorickyznáme,
že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi
patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu aj v časti osobitne žalovaných úrokov z úveru ročne za dobu po
uplynutí lehoty (mimoriadnej) splatnosti úveru nepovažoval za dôvodný.

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 538,83 eur od 5.2.2014
do 16.5.2014, zo sumy 528,83 eur od 17.5.2014 do 17.6.2014, zo sumy 518,83 eur od 18.6.2014 do
zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 264,85 eur od 5.2.2014 do 16.5.2014, zo sumy
254,85 eur od 17.5.2014 do 17.6.2014, zo sumy 244,85 eur od 18.6.2014 do zaplatenia. Žalobcovi v

dôsledku omeškania žalovanej vznikol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky v súvislosti so zmluvou z 24.11.2012 a o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v súvislosti so zmluvou z 8.7.2013.

Dlh žalovanej v súvislosti so zmluvou z 24.11.2012 predstavoval ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dňa 4.2.2014 sumu 520,93 eur, a tak od 5.2.2014 do 16.5.2014, teda od prvého dňa
nasledujúceho po uplynutí mimoriadnej lehoty splatnosti až do 16.5.2014, kedy žalovaná uhradila sumu
10,- eur bola žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 520,93 eur. Od 17.5.2014 až do 17.6.2014,
kedy žalovaná uhradila sumu 10,- eur, bola žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 510,93 eur

a od 18.6.2014 je v omeškaní s úhradou sumy 500,93 eur, a to až do jej zaplatenia. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 5.2.2014 bola 0,25%, preto žalobcovi vznikol nárok na 8,25% úrok z omeškania
ročne z jednotlivých dlžných súm úveru č. 1 tak, ako to súd uviedol vo výroku rozsudku.

Dlh žalovanej v súvislosti so zmluvou z 8.7.2013 predstavoval ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

dňa 4.2.2014 sumu 264,85 eur, a tak od 5.2.2014 do 16.5.2014, teda od prvého dňa nasledujúceho
po uplynutí mimoriadnej lehoty splatnosti až do 16.5.2014, kedy žalovaná uhradila sumu 10,- eur bola
žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 264,85 eur. Od 17.5.2014 až do 17.6.2014, kedy
žalovaná uhradila sumu 10,- eur, bola žalovaná v omeškaní s úhradou sumy vo výške 254,85 eur a od
18.6.2014 je v omeškaní s úhradou sumy 244,85 eur, a to až do jej zaplatenia. Výška základnej úrokovej

sadzby ECB k 5.2.2014 bola 0,25%, preto žalobcovi vznikol nárok na 5,25% úrok z omeškania ročne z
jednotlivých dlžných súm úveru č. 2 tak, ako to súd uviedol vo výroku rozsudku.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (63,87%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, v časti
23,40% úroku (vyčísleného do 12.7.2016 sumou vo výške 265,83 eur z úveru č. 1 a sumou 138,07 eur z

úveru č. 2) a v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (36,13%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu
(63,87% - 36,13%) 27,74% náhrady trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.