Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213221358.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava, IČO:47 243 279 proti žalovanému V. F., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, M. o
zaplatenie 1984,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1984,53 € s príslušenstvom, keď poukazoval na úverovú

zmluvu zo dňa 16.3.2004.

2. Na pojednávanie dňa 28.10.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával podľa § 180 v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že uhrádzal pravidelne splátky úveru, že
zaplatil 5594 € pričom si požičal iba 70 000 Sk, a je teda názoru, že dlh nemá. Žalovaný na pojednávaní

žiadal, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

3. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán
zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil k zavedeniu sankcie za procesnú pasivitu aj na strane
žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného
rozsudku.

Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú:- súd riadne a včas predvolal žalobcu na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že
ak sa žalobca nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
zamietne;

- žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne (arg.: „súd rozhodne...“). Vydanie kontumačného rozsudku v spotrebiteľskom spore v

neprospech spotrebiteľa je v novej právnej úprave už vylúčené. Ide o vylúčenie dvoch možných
situácií, a to vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ak je žalovaným
spotrebiteľ, a vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ak je žalobcom
spotrebiteľ. Vylúčenie kontumačných rozsudkov v neprospech spotrebiteľa je podľa predkladateľa
prejavom protektívnej funkcie v spotrebiteľských sporoch. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa
nepoužijú ani v individuálnych pracovnoprávnych sporoch, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v

neprospech zamestnanca. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú ani v prípade, ak by
mal byť tento rozsudok vydaný v antidiskriminačnom spore v neprospech žalobcu.

Rozsudokprezmeškaniesanevydávapoštandardnomvykonanídokazovaniaanipoprávnomposúdení
veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny

dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou
žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení
rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie
§ 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP,
upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie.

Upozorňujeme, že rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj poučenie o možnosti podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 CSP. Výrok rozsudku pre zmeškanie žalobcu znie tak,
že súd žalobu žalobcu zamieta. Vo výroku súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania.

5. V danom prípade súd rozhodol pre zmeškanie žalobcu. Súd má za to, že boli splnené všetky

predpoklady na vydanie tohto rozsudku a to nasledovne: žalovaný navrhol, aby súd vydal rozsudok
pre zmeškanie žalobcu a žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosti, pričom na pojednávanie bol riadne predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP. Súd iba poznamenáva, že žalobca nebol spotrebiteľom, a
preto mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko všetky predpoklady splnené boli.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP tak, že žalovanému
úspešnému v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1, ods. 2 CSP)