Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209489
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: C. S.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I. C. B., zastúpený splnomocneným zástupcom - B. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I. C. B., proti žalovanému: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. 11XX/X,
I. C. B., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na žalobcu v sume 180 eur mesačne s účinnosťou
od 2.6.2016 vždy do každého 20. dňa vopred k rukám žalobcu.

Zameškané výživné za čas od 1.4.2015 do 2.6.2016 v sume 1.040 eur sa žalovanému

p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré splátky budú zročné spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo len jednej z nich.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Žiline č. k. 30P/182/2010-56 zo dňa 22.7.2010
ohľadom výšky výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného na sumu 270 eur mesačne
od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v roku 2010,

kedy bolo výživné stanovené na sumu 100 eur. V tom čase bol študentom 1.ročníka strednej školy. Od
tejto doby sa podstatne zmenili pomery na jeho strane. Začal študovať 1.rok na VŠ v Banskej Ostrave
v ČR, čím sa mu podstatne zvýšili výdavky spojené hlavne so štúdiom. Jeho náklady v súčasnosti
na stravu, kozmetiku a lieky sú vo výške 300 eur, telefón 20 eur, oblečenie a obuv 60 eur, všetko
mesačne. Ubytovanie za internát platí 100 eur mesačne, cestovné Ostrava a späť 40 eur, učebné
materiály a pomôcky 20 eur, jednorazový poplatok 600 eur za notebook. Okrem toho sa venuje tancu
a snowboardingu, čo sú ďalšie náklady vo výške 60 eur, snowboardová výstroj 200 eur jednorazový

poplatok.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že výška výživného sa mu zdá byť
neprimerane vysoká. Poukázal na to, že má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Vivien Padychovej,
narodenej v roku 2008. V súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorého nie je majiteľom. Inkaso za užívanie
domu je 120 eur, 60 eur plyn, 60 eur elektrika.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul sporové strany, oboznámil sa so
zárobkovými pomermi rodičov, listinnými dôkazmi ohľadne nákladov sporových strán na živobytie a zistil
nasledovné:4. Ako to vyplýva z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina 30P/182/2010-56,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2010, bola v tom čase medzi rodičmi vtedy maloletého C. S. /
teraz žalobcu/ schválená rodičovská dohoda. Vtedy sa žalovaný zaviazal platiť výživné v sume 100 eur

mesačne s účinnosťou od 1.10.2009. Pretože bol schválený súdny zmier, z tohto rozsudku vyplynulo
len to, že v čase určovania výživného na sumu 100 eur bol vtedy žalobca žiakom 1.ročníka Strednej
priemyselnej školy v Kysuckom Novom Meste.

Predmetom tohto sporu je zvýšenie výživného zo sumy 100 eur na sumu 270 eur.

Súd konkrétny prípad posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 36/2005 Zákona
o rodine.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

9. Aj z pôvodného rozsudku a bolo to preukázané aj v tomto konaní je zrejmé, že rodičia
žalobcu neboli nikdy manželia a nežijú ani v spoločnej domácnosti. Žalovaný uzatvoril manželstvo s

K. a z manželstva pochádza maloleté dieťa A. M., nar. X.X.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť.
Ďalej žalovaný preukazoval, že býva v rodinnom dome, ktorý patrí jeho manželke. Tento dom opravujú
a náklady za užívanie t.j. elektrika a plyn predstavujú sumu 120 eur. Bol ochotný platiť zvýšené výživné
150 eur. Spoločne s manželkou majú založenú stavebnú firmu a podnikajú.

10. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby mal súd preukázané, že
manželka žalovaného K. mala za rok 2015 čiastkový základ dane 4.870,28 eur.
11. Z daňového priznania žalovaného vyplynulo, jednalo sa o daňové priznanie za rok
2013, že základ dane tvorila suma 765,68 eur. Sám žalovaný uviedol, že za rok 2014 nebolo podané
daňové priznanie, ale bola podaná žiadosť o predĺženie podania daňového priznania do 30.6.2015.

Tieto skutočnosti vyplývajú aj z dokladu z Daňového úradu Žilina.

12. Žalovaný ešte doložil potvrdenie o platbu za stravu pre svoju dcéru 20,20 eur
mesačne, potvrdenie za školský klub v ZŠ 10 eur mesačne, potvrdenie o platbe za plyn 60 eur mesačne
a za elektriku 60 mesačne. Taktiež doložil potvrdenie o platbe za mobil 49 eur mesačne, potvrdenie o

platbe poistného pre svoju dcéru 15,97 eur mesačne, potvrdenie o platbe poistky pre svoju osobu 24
eur mesačne, potvrdenie o platbe VšZP 60,06 eur mesačne, platbu pre Základnú umeleckú školu 28
eur polročne pre dcéru, potvrdenie o platbe Prvej stavebnej sporiteľni 69,72 eur mesačne a platenie
záujmového krúžku 60 eur na školský rok pre svoju dcéru.

13. Súd zistil, že matka žalobcu je zamestnaná v spoločnosti INA Kysuce. Jej priemerný
čistýmesačnýpríjemdosahujesumu1.430,26eur,t.j.priemerzaposledných12mesiacov.Samozrejme,
že aj táto má vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi t.j. žalobcovi.

14. Čo sa týka výdavkov žalobcu, ktorý je študentom VŠ v Banskej Ostrave, tak za

ubytovanie na internáte v Ostrave platí 2.759 Kč, čo je 104,10 eur, čo vyplýva z výpisu z účtu, ktorý
je doložený v spisovom materiáli. Doprava v Ostrave 1 mesiac 6,03 eur, zakúpil si notebook, o čom
svedčí aj pripojená faktúra na sumu 607 eur. Za telefón platí 15 eur mesačne. Jeho matka ako živiteľka
platí SIPO 185,37 eur /doklad SIPO II/. Mesačne platí aj hypotéku 185,37 eur o čom svedčí aj pripojenázmluva o poskytnutí úveru. Navyše platí poistné 19,88 eur a za telefón platí 15 eur. Okrem toho platí za
internet 20,99 eur. Celkové náklady na strane žalobcu sú mesačne 213,53 eur a na strane jeho matky
448,76 eur.

15. Súd musí konštatovať, že v každom prípade došlo na strane žalobcu k podstatným
zmenám pomerov. Naposledy, keď bolo schválená rodičovská dohoda o zvýšení výživného, tak to bolo v
čase, keď bol študentom 1.ročníka SŠ. Tým, že sa stal študentom 1.ročníka VŠ nastala výrazná zmena
ohľadom jeho nákladov. Žalobca sa ďalším štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. Náklady

sú zvýšené aj tým, že študuje v ČR, kde býva na internáte. Ďalej súd uvádza, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť. Samozrejme, že aj matka žalobcu sa podieľa
na jeho výžive. Na jej strane je navyše zodpovednosť a starostlivosť o plnoletého syna. Súd už vyššie
uviedol aké mesačné náklady znáša žalobca.

16. Súd nemohol akceptovať návrh žalovaného, že je ochotný platiť 100 eur, neskôr

uviedol, že je ochotný platiť 150 eur.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný naposledy podal daňové priznanie
za spoločnosť VIVA STAV- SK, s.r.o., za rok 2013. Od tejto doby daňové priznanie nepodal. Podal si len
žiadosť o odklad daňového priznania. V tomto prípade súd postupoval aj v zmysle § 63 ods. 1 Zákona

o rodine, z ktorého nepochybne vyplýva, že rodič /žalovaný/ bol povinný súdu predložiť, resp. preukázať
svoj príjem, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov. V tomto smere samotný
žalovaný si túto povinnosť riadne nesplnil. So svojou manželkou podnikajú v stavebnej firme. Odhliadnuc
od daňového priznania, ktoré podal za rok 2013, súd musí konštatovať, že jeho zárobkové pomery sú
spôsobilé na to, aby mohol platiť zvýšené výživné v sume 180 eur. Doposiaľ platil výživné v sume 100

eur. Nárast o 80 eur za súčasnej situácie na strane žalobcu je opodstatnený. Súd musel zhodnotiť tú
skutočnosť, že žalovaný má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, a to k svojej dcére, ktorá pochádza z jeho
manželstva, i keď táto skutočnosť bola tunajšiemu súdu známa už pri rozhodovaní o výživnom v roku
2010. Vzhľadom na schopnosti a možnosti oboch rodičov teda súd stanovil výživné na sumu 180 eur s
účinnosťou od podania návrhu, ktorý bol podaný 31.3.2015, t.z. od 1.4.2015. Týmto vznikol žalovanému

nedoplatok za čas od 1.4.2015 do 2.6.2016 za 13 mesiacov, každý mesiac po 80 eur, v sume 1.040 eur.

18. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovanému povolil sumu 1.040 splácať
v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré splátky budú zročné spolu s bežným výživnom, t.z., že bude
mesačne platiť žalovanému 210 eur až do splatenia zameškaného výživného.

19. Súd dáva znova do pozornosti, že pokým si túto povinnosť nebude riadne a včas plniť
a riadne uhrádzať tieto splátky, pokým sa dostane do omeškania, bude to mať za následok zročnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).