Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212203588.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: D. A., nar.X.XX.XXXX, bytom S., E. XXX/XXX o zaplatenie
1404,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1404,03 € spolu s príslušenstvom, keď poukazoval na úverovú zmluvu zo dňa
24.3.2003, ktorú mal právny predchodca žalobcu uzavrieť so žalovaným a pôvodne žalovaným v 2. rade.

2. Uznesením 15C/20/2014-81 zo dňa 19.12.2014 tunajší súd zastavil konanie voči pôvodne
žalovanému v 2.rade z dôvodu straty procesnej spôsobilosti osoby z dôvodu jej úmrtia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie dňa 21.10.2016 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný. Súd vykonal
dokazovanie vyjadrením žalovaného k žalobe, s oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávky,
zmluvou o splátkovom úvere a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ dňa 24.3.2003 uzatvoril

so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
peňažné prostriedky v celkovej výške 50 000 Sk, ktoré sa dlžník zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1150 Sk vždy k 20.temu dňu v mesiaci počnúc od 20.4.2003 pri konečnej splatnosti
20.3.2008. Medzi stranami bolo dojednané, že úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 11,8%
ročne.

6. Dňa 4.11.2009 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

9.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju
s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a to z dôvodu premlčania práva žalobcu. V konaní a

dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu
dňa 24.3.2003 (listinné dôkazy a nepopretie dlhu žalovaným). Úver mal mať konečnú splatnosť v roku
2008, konkrétne 20.3.2008. Žalobca resp. právny predchodca žalobcu nevyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, a teda premlčacia doba v zmysle § 103 OZ plynula jednotlivým splátkam, od okamihu splatnosti
tej ktorej splátky. Ak teda splatnosť úveru, t.j. aj splatnosť poslednej splátky mala nastať dňa 20.3.2008

premlčaciadobaposlednejsplátkymalauplynúť20.3.2011.Jednotlivýmpredchádzajúcimsplátkamvždy
pred týmto dátumom, teda ešte skorej. Žalobca žalobu na súd podal dňa 22.2.2012, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Súd bol podľa vyššie uvedených ustanovení povinný posúdiť zmluvu ako
i celý vzťah ako spotrebiteľský a na premlčanie aplikovať ustanovenie občianskeho zákonníka a nie
obchodného, hoci tento mohol byť dohodnutý v zmluve, avšak zákon dáva jednoznačný pokyn, aby na

spotrebiteľské vzťahy bol prednostne použitý občiansky zákonník. Že sa jedná o vzťah spotrebiteľský
niet pochýb, keďže žalovaný nebol podnikateľský subjekt, nevystupoval vo vzťahu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalobca resp. právny predchodca žalobcu bol podnikateľský subjekt, vo vzťahuvystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá ako je známa z činnosti súdu spočíva i v
poskytovaní úverov a iných peňažných prostriedkov.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 CSP a to tak, že
žalovanému úspešnému v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy
v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.