Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211205145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211205145.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Debt Collection Services,
s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO:44 887 957, právne zastúpený: JUDr.
Vladimírom Sidorom, advokát, AK Hlohovec, Železničná 4/A proti žalovanému: v 1.rade G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., B. I. XXXX/XX a v 2.rade O. G., nar. X.X.XXXX, bytom T. I. T. XXX o zaplatenie
16 506,45€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 16.506,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.088,05 € od 1.3.2011 do
zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- € mesačne, vždy do 30. dňa v tom, ktorom mesiaci pod hrozbou
straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 16 506,45 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o stavebnom sporení
a zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.5.2006.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Na pojednávanie konané dňa 21.10.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, ospravedlnil svoju

neúčasť a žiadal aby konanie bolo v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný v
2.rade, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 2.rade.

4. Na pojednávaní dňa 21.10.2016 vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovaného v 1.rade a ďalšími
k spisu vykonanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovanými
zmluvu o stavebnom sporení a následne zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
22.5.2006, na základe ktorej bol žalovanému v 1.rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 16
596,96 €, ktorý bol navýšený úrokovou sadzbou 7,49 % ročne. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal tento
úver splácať pravidelnými splátkami po 103,60 €. Vznik uvedeného zmluvného vzťahu ako i nesplácanie

úveru potvrdil výpoveďou žalovaný v 1.rade.6. Dňa 3.12.2014 uzavrel žalobca s právnym predchodcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola postúpená i pohľadávka uplatnená v tomto konaní, čím mal súd preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu v konaní.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. V danom prípade súd vyhovel žalobe a to z dôvodu, že žalovaný v 1.rade uznal záväzok voči žalobcovi

čo do základu a výšky, nepopieral skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, teda v konaní nárok žalobcu
sporný nebol, a preto súd v podstate vyhovel celej žalobe. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní
uviedol, že si úver zobral v čase podnikania, následne po ukončení podnikateľskej činnosti nevedel
poskytnutý úver riadne splácať a teda vznikol dlh. Žalovaný požadoval, aby mu súd pre jeho nepriaznivú
finančnú situáciu umožnil dlh splatiť. Uviedol že jeho príjem mesačne predstavuje sumu 320 € a že

má dlhy voči zdravotnej poisťovni. Rovnako tak je povinný mesačne platiť sumu 220 € na nájomné za
byt. Z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný by jednorázovo splatiť dlh nevedel, preto mu bolo
umožnené splácať ho mesačnými splátkami po 100 €, nakoľko na jednej strane musí byť uspokojený
i nárok žalobcu, avšak nie je možné opomenúť ani nutnosť a schopnosť uživiť sa, ktorú má žalovaný,
a vzhľadom k príjmu ako i k výdavkom ktoré má, bolo možné ustáliť iba túto sumu ako sumu splátky.

Okrem uvedeného súd priznal i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorého výška je stanovená v
súlade s ustanovením vyhlášky 87/1995 Z.z. a ktorý žalobcovi prislúcha od doby omeškania dlžníka.
Súd žalobu zamietol v časti úroku z omeškania prevyšujúceho zákonnú sadzu úroku z omeškania danú
vyššie uvedenou vyhláškou, nakoľko v čase omeškania dlžníka t.j. v dobe od ktorej žalobca úrok z
omeškania požaduje bola možnosť žiadať a priznať úrok z omeškania o 8% vyšší ako základná sadzba

ECB, ktorá v tom čase predstavovala sumu 1%. Z uvedeného bol priznaný úrok z omeškania vo výške
9% a vo zvyšku bol zamietnutý.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému v
konaní priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.