Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215229758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., sídlo: Mlynská č.31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpená advokátom:
JUDr. Marek Hrouda, sídlo: Krmanova č. 16, Košice, proti žalovanému: G. P., narodený: XX.XX.XXXX,
bytom: Q. Č..XX, B., v konaní o zaplatenie 706,62 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 700,62 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy
698,62 eur od 18.8.2015 do zaplatenia.

III. Žalobu o zaplatenie 6,00 eur istiny zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 369,96 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Marekovi Hroudovi. Trovy konania v časti 42,00 eur
predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 327,96 eur predstavujú nárok na nahradenie
trov právneho zastúpenia žalobcu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.10.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 706,62
eur titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do odberného miesta na Masarykovej ulici č. 1 v
Košiciach, nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a tiež poplatku za vyhotovenie splátkového kalendára,
to všetko podľa Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100883785C zo dňa 15.4.2010. Žalobca
taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej

sumy 698,62 eur denne od 18.8.2015 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie
trov tohto konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že nie je možné, aby mal vo svojom stánku, kde podnikal iba v období
od 1.1.2012 do 30.10.2012 takú vysokú spotrebu elektrickej energie, tiež poukázal na to, že uhrádzal
mesačné platby vo výške 20,00 eur a že zistil, že kladka, ktorá zabezpečovala príslušný elektromer bola
zničená.

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 15.4.2010 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. 5100883785C. Predmetom tejto zmluvy bola dodávka elektrickej energie do odberného
miesta žalovaného na Masarykovej ulici č. 1 v Košiciach. Podľa bodu 5 čl. IV zmluvy mal žalovaný nazáklade faktúry vystavenej po skončená príslušného fakturačného obdobia povinnosť zaplatiť odmenu
za dodávku elektrickej energie na základe faktúry žalobcu splatnej 14 dní od jej vystavenia. Podľa Čl. VII
bod 2 zmluvy sú súčasťou zmluvy aj Obchodné podmienky pre Zmluvy o združenej dodávke elektrickej

energie a tiež Cenník. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.

Obchodné podmienky pre Zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie vo svojom bode 17 článku V
obsahujú ustanovenie, podľa ktorého má dodávateľ (žalobca) nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,04% z dlžnej sumy denne a to v prípade omeškania odberateľa so zaplatením pohľadávky

dodávateľa. Ďalej v bode 23 rovnakého článku je ustanovenie, podľa ktorého má žalobca právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaného s uhradením pohľadávky žalobcu po uskutočnení
písomnej výzvy na dodatočnú úhradu pohľadávky. Tieto skutočnosti sú zrejmé z obsahu citovaných
Obchodných podmienok pre Zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie.

Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100883785C zo dňa 15.4.2010 v období

od 1.1.2012 do 31.12.2012 dodal žalovanému ako podnikateľskému subjektu do dohodnutého miesta
odberu na Masyrykovej ulici č. 1 v Košiciach elektrickú energiu v celkovej hodnote 806,36 eur, pričom
z tejto čiastky doposiaľ žalobcovi neuhradil sumu 698,62 eur. Na úhradu ceny dodanej elektriny vyzval
žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 7280098453 vystavenou po zohľadnení uhradených zálohových
platieb v sume 72,00 eur na sumu 736,36 eur a splatnou dňa 29.1.2013. Tieto skutočnosti súd

zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu a zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.
5100883785C zo dňa 15.4.2010.

Žalobca svojim listom (Upomienka) zo dňa 19.2.2013 vyzval žalobcu na dodatočnú úhradu svojej
pohľadávky voči žalovanému a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2,00

eurá. Túto skutočnosť súd zistil z citovaného listu žalobcu.

Žalobca svojou faktúrou č. 4600016122 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 6,00 eur a to titulom
svojho nároku na zaplatenie poplatku za uzavretie Dohody o úhrade dlhu formou splátok. Túto
skutočnosť súd zistil z citovanej faktúry žalobcu.

Podľa § 26 ods 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (Základné zmluvné vzťahy na trhu s elektrinou):
„Zmluvouododávkeelektrinysazaväzujedodávateľelektrinydodávaťelektrinuvdohodnutommnožstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.“

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak čas

plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy
a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca ako dodávateľ elektriny žalovanému
akoodberateľovielektrinypodľaZákonač.251/2012Z.z.oenergetikedodávalelektrinudodohodnutého

odberného miesta. Na tento zmluvný vzťah je na mieste aplikovať § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko ide o vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluva o dodávke
elektriny nie je v Obchodnom zákonníku špeciálne upravená a v uzavretej zmluve boli práva a povinnosti
účastníkov dostatočne upravené. Na základe citovaného vzťahu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
odmeny za dodávku elektrickej energie do dohodnutého miesta a žalovanému ako odberateľovi vznikla

povinnosťtútoodmenuzaplatiť,pričomžalovanýdoposiaľtútosvojupovinnosťnesplnilvčastizaplatenia
698,62 eur.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania): „Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.“Žalovaný sa s uhradením svojho záväzku uhradiť dohodnutú odplatu za dodávku elektrickej energie
vyúčtovanej faktúrou žalobcu č. 7280098453 dostal do omeškania a toto omeškanie trvá doposiaľ.

Omeškanie žalovaného vzniklo márnym uplynutím lehoty splatnosti, t.j. vzniklo od 30.1.2013. S ohľadom
na zmluvnú dohodu o výške úroku z omeškania možnej podľa § 369 Obchodného zákonníka vznikol
žalobcovi voči žalovanému nárok na úrok z omeškania uvedený vo výroku II tohto rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.“

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

S ohľadom na dohodu o zmluvnej pokute v bode 23 článku V Obchodných podmienok pre Zmluvy o
združenej dodávke elektrickej energie. Vznikol tiež podľa §544 Občianskeho zákonníka žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2,00 eur a to z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením
pohľadávky žalobcu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci: „Účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.“

Ďalej podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: „Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2
poučiťúčastníkov,ževšetkydôkazyaskutočnostimusiapredložiťalebooznačiťnajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a.“

Žalobca v tomto konaní žiadal tiež, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 6,00 eur vyúčtovaných
faktúrou č. 4600016122 a to titulom nároku na zaplatenie poplatku za uzavretie Dohody o úhrade
dlhu formou splátok. Súd nemohol takejto požiadavke žalobcu vyhovieť a to z dôvodu, že žalobca

nepreukázal dostatočne existenciu takéhoto svojho nároku.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé iba to, že žalobca vystavil faktúru č. 4600016122 a že v Cenníku
žalobcu je položka poplatok 6,00 eur za vystavenie dohody o splátkovom kalendári. Iné skutočnosti o
dôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie príslušného poplatku z obsahu týchto listinných dôkazov

bez ďalších dôkazov nie je možné vyvodiť.

V tejto súvislosti (nezvládnutie dôkazného bremena žalobcu) súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
bol súdom riadne poučený podľa vyššie citovaného § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Obrana žalovaného bola neúspešná z rovnakého dôvodu ako bol zamietnutý nárok žalovaného o
zaplatenie 6,00 eur titulom poplatku za vyhotovenie dohody, t.j. konkrétne z dôvodu, že žalovaný
nedôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie uplatnenej a súdom priznanej pohľadávky nijako
nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca zastúpený advokátom mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada
trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške

42,00 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v náhrade trov právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 4 úkony právnej pomoci v hodnote po 51,45
eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, podanie stanoviska k odporu a účasť na

pojednávaní dňa 12.4.2016), 2. náhradu tzv. režijného paušálu 3 x režijný paušál po 8,39 eur a 1 režijný
paušál v hodnote 8,58 eur a 3. príslušnú daň z pridanej hodnoty (20% z hodnôt režijných paušálov a
právnych úkonov). To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto

rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.