Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/718/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6915200494.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky I. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G., L. G.
XX/XX, proti odporcovi V.. K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., R. XX, o určenie manželského výživného,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26. 10. 2015, č. k.: 10
C/161/2015 - 53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil
spôsobmi uvedenými v priloženom platobnom predpise, ktorý je súčasťou uznesenia, súdny poplatok
za konanie vo výške 540 € podľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona číslo 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu sa odvolal odporca. Namietal, že zákon číslo 71/1992 Zb. nevymedzuje jeho povinnosť

ako poplatníka, nakoľko nie je navrhovateľom poplatkového úkonu podľa § 2 písm. a) a v tomto prípade
je úkon oslobodený od poplatkov podľa § 4 písm. g) zákona číslo 71/1992 Zb. Z tohto dôvodu žiadal
zmeniť uznesenie, kde sa poplatok za konanie zruší. Poukázal na Sadzobník poplatkov, I, položka 8, kde
sa platí poplatok 2 % z ceny predmetu najmenej 16,50 €. Uviedol, že súdom určený poplatok vychádza
z ceny predmetu vo výške 27 000 €, čo nie je pravdou, nakoľko za obdobie od februára do júna zaplatil
1250 €, z čoho 2 % je 25 €. Maximálna suma súdneho poplatku by bola 25 €.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14. apríla 2015, č. k.: 10 C/161/2015 - 50 tak, že
odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky 250 € mesačne.

Keďže uznesenie neobsahuje bližšie odôvodnenie spôsobu výpočtu, odporca v odvolaní
poukazuje nato, že súd vychádzal z ceny predmetu vo výške 27 000 €, pričom namietal, že súd mal
postupovať podľa položky 8 Sadzobníka súdnych poplatkov.

Okresnýsúdprivýpočtesúdnehopoplatkuvychádzalzpoložky1Sadzobníkasúdnychpoplatkovzákona

číslo 71/1992 Zb. Nepostupoval však správne.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona číslo 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o
určenievýživného.Toznamená,ženavrhovateľka,ktorápodalanávrhpoučeniemanželskéhovýživného
je osobne oslobodená od platenia tohto poplatku. V takomto prípade sa postupuje
podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.Keďže v konaní navrhovateľka bola úspešná, odporca nie je osobne oslobodený od platenia súdneho
poplatku, ako sa mylne domnieva, potom súdny poplatok nezaplatil odporca podľa výsledkov konania,

teda základ pre výpočet súdneho poplatku tvorí priznaná suma rozsudkom okresného súdu, ktorá sa
vypočíta podľa § 7 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý
čas,nadobuživotaalebonačasdlhšíakotriroky,zacenuplneniasapovažujetrojnásobokcenyročného
plnenia, ak nie je ustanovené inak.

Keďže súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250 € mesačne, základ poplatku
tvorí trojnásobok ročného plnenia, teda 250 € x 12 x 3 = 9000 €. Výška súdneho poplatku započíta podľa
položky 8 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, nie položky 1, ako to vypočítal prvostupňový súd,
podľa ktorého z návrhu na určenie výživného medzi manželmi zas súdny poplatok platí 2% z ceny
predmetu, najmenej 16,50 € . Potom súdny poplatok v danej veci tiež
180 € ( 9000 € : 100 x 2 = 180 ).

Odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu bezdôvodné nesprávnej aplikácii právnej normy ako
i správneho výpočtu, pričom vzhľadom na zmenený spôsob platby a evidenciu
sumy poplatkov nemohol zmeniť rozhodnutie okresného súdu, ale vec musel zrušiť a vrátiť na nové
rozhodnutie podľa vyššie uvedeného postupu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.