Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516212270.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Y. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov:
matka - P.. F.. M. O., predtým F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, B., a otec - P. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, K., zastúpený advokátom: P.. F. M., so sídlom N. č. XX, B., za
účasti H. prokuratúry B. V, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. X., nar. XX.XX.XXXX za prítomnosti matky každú
nepárnu nedeľu v kalendárnom roku v čase od XX.XX hod do XX.XX hod. a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XX/XXXX.

II. K. neodkladným opatrením sa m e n í uznesenie H. súdu Q. č.k. 6P XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s uznesením A. súdu v K. č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v
časti o úprave styku otca s maloletou. V ostatných častiach zostáva citované rozhodnutie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

F. maloletej A. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd zmenil uznesenie H. súdu Q. č.k. 6P XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s uznesením A. súdu v K. č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti

o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený v období školského roku stýkať sa s
maloletou za prítomnosti matky každú nepárnu nedeľu v čase od XX.XX hod do XX.XX hod. V zmysle
súčasnej platnej právnej úpravy súd návrh matky podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na základe nižšie citovaných relevantných ustanovení C. sporového poriadku
a C. mimosporového poriadku.

2. Z. bol odôvodnený tým, citované predbežné opatrenie je v časti styku absolútne nevyhovujúce,
na čo poukazuje už minimálne dva roky. O zmenu predbežnej úpravy matka žiada v súvislosti so
začatím školského roka, keď poukazovala aj na negatívny dopad súčasnej predbežnej úpravy na dcéru
predovšetkým v smere jej slobodného rozhodovania sa o voľnočasových mimoškolských aktivitách,
ktorých sa nemohla v predchádzajúcom školskom roku z dôvodu súdom určeného styku, ktorý ale
otec absolútne nevyužíval, avšak dieťa muselo sedieť doma a čakať na styk, ktorý sa nekonal. V

nastávajúcom školskom roku má maloletá záujem navštevovať nielen krúžky, ktoré jej poskytuje jej
základná škola, ale má záujem sa prihlásiť aj na maliarsky kurz, ktorý sa koná práve v čase styku - v
stredu od XX.XX hod a trvá X x po XX minút. K. sa venuje koňom, chodí jazdiť na koni, začína skákať s
koňom cez prekážky a v tejto záľube chce tiež pokračovať počas školského roka a jazdy na koni si chce
popri maľovaní zakomponovať do svojho programu aj počas roka. F. má tiež záujem dcéru prihlásiť na
kurz nemeckého jazyka v U. inštitúte v termíne utorok, resp. piatok v čase od XX,XX do XX.XX hod a

dcéra si určite vyberie ešte aspoň jeden krúžok, ktorý usporadúva každý rok základná škola v dňoch
pondelok a štvrtok. H. tvrdila, že otec doposiaľ určený styk s dieťaťom absolútne nevyužíva, nezaujímalsa ani o dcérine koncoročné vysvedčenie, cez letné prázdniny sa ani raz na styk nedostavil a neprejavil
absolútne žiaden záujem o prázdninový program pre dcéru. J. neplatí ani výživné na dcéru ani čo do
jeho výšky, ani čo do pravidelnosti, avšak sám sebe doprial dovolenku v U. a prebiehajúcom civilnom

súdnom konaní ohľadom nehnuteľnosti (konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - titulom
vrátenie daru - vednom na H. súde Q. pod sp. zn. 5C XXX/XXXX) má nové právne zastúpenie, náklady
na ktoré znáša sám. Q., že sa na styk s maloletou otec nedostavuje potvrdila vo svojom vyjadrení pred
znalcom aj maloletá, čo je zachytené v znaleckom posudku č. XX/XXXX. X. tiež na to, že čaká dieťa s
predpokladaným termínom pôrodu v posledný októbrový týždeň roku XXXX, v dôsledku čoho bude mať

problém zabezpečovať styk v zmysle doterajšej predbežnej úpravy. X. zmeny predbežnej úpravy styku
odôvodnila aj záujmom dcéry, aby mohla viesť riadny a plnohodnotný mimoškolský a voľnočasový život
v bežnom školskom týždni a v školskom roku, aby mala možnosť slobodného trávenia voľného času a
slobodného rozhodovania sa ohľadom krúžkov a jej záujmov počas školského roka a bez obmedzenia
udržiavať kamarátske vzťahy so spolužiačkami mimo školských hodín, na čo má tiež dopad aktuálna
úprava. X. na odporúčanie znalca, aby sa vzhľadom na strach dcéry a jej pocit bezpečia zúčastňovala na

začiatku stykov s otcom aj ona, čo žiadala zakomponovať do zmenenej predbežnej úpravy. Z. frekvenciu
a dĺžku styku v každú nepárnu nedeľu v čase od XX.XX hod do XX.XX hod odôvodňovala aj tým, aby
bola maloletá na styk riadne pripravená, s tým, že bude mať víkendový program za sebou, rovnako ako
hotové školské povinnosti na nasledujúci týždeň a bude mať voľno. I., že samotný znalec považoval
takúto dĺžku styku a frekvenciu raz za dva týždne za dostatočnú, keď dieťa vo veku mal. A. si dokáže

podržať zážitok a ďalej ho rozvíjať podobu dvoch týždňov, pričom bude aj reálna možnosť dodržania
tejto frekvencie styku aj z jej strany a to tak počas tehotenstva, ako aj v čase prípravy na pôrod a po
pôrode, kedy bude zabezpečovať starostlivosť o novonarodené dieťa. J. úpravu styku otca s maloletou
počas školského roka považovala za nevyhnutnú aj z dôvodu, aby súčasné nevyhovujúce predbežné
opatrenie nebolo nástrojom otca k tomu, aby na matku mohol podávať bezdôvodné trestné oznámenia,

že mu neumožňuje styk tak, ako tomu bolo doposiaľ.

3. K návrhu matka pripojila podmienky kurzov T. Q. U. s časmi kurzov, termíny a poplatky kurzov v U.
inštitúte, a zápisnicu z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX z konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vedného na H. súde Q. pod sp. zn. 5C XXX/XXXX.

4. Z činnosti súdu je mu známe, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. XXP XX/XXXX konanie
o úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletej A. X., nar. XX.XX.XXXX. A. začalo na návrh
matky podaný na H. súd K. dňa XX.XX.XXXX, kde bolo konanie vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX,
pričom vec bola uznesením A. súdu v K. č.k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX prikázaná na

rozhodnutie H. súdu Q. z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov H. súdu K.. H. súd Q. uznesením č. k.
6P XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením A. súdu K. č.k. XXCoP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú A. zveril dočasne do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XX eur mesačne a upravil jeho
styk s maloletou za prítomnosti matky každý týždeň v pondelok a v stredu od XX.XX do XX.XX hod a

každý nepárny víkend v roku v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX. hod. a v nedeľu od XX.XX hod do
XX.XX. hod. H. súd Q. svojim uznesením č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
uznesením A. súdu v K. č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol podľa § 177 ods. X
O.s.p. o prenesení svojej miestnej príslušnosti na H. súd B. V z dôvodu zmeny bydliska maloletej. Zo
spisu vedeného vo veci samej pod sp. zn. XXP XX/XXXX súd v rámci prípravy rozhodnutia o návrhu

matkyzistil,žepredbežnéopatrenie-uznesenieH.súduQ.,č.k.6PXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX
v spojení s uznesením A. súdu K. č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmeny ktorého sa
matka domáhala, bolo vychádzajúc z jeho odôvodnenia vydané za vyhrotenej situácie v rodine maloletej,
vyžadujúcejnutnosťdočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmivzáujmemaloletéhodieťaťa.Z.zásahu
formou predbežného opatrenia mal súd v tom čase za osvedčenú z priložených listinných dôkazov, z

ktorých vyplývalo, že rodičia síce žili v rovnakom rodinnom dome, avšak nie v spoločnej domácnosti, keď
každý z nich obýval inú časť domu. Z. sa dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletú, pričom sa javilo z
podávaných informácií, že medzi nimi rozpory vznikali nielen pokiaľ šlo o dieťa, ale predovšetkým kvôli
majetkovým veciam, ktoré sa následne prenášali do ich vzájomnej nevraživosti. Q. ich neustálych hádok,
nedorozumení a atakov bola i maloletá A., ktorá tým bola vystavovaná nebezpečenstvu psychickej ujmy.

maloletá bola pod neustálym psychickým tlakom zo strany rodičov, podľa vyjadrení matky najmä zo
strany otca, v ktorom podľa nej nemala rodičovskú oporu, ale naopak podľa vyjadrení otca skôr zo
strachu, s poukazom na citové naviazanie dieťaťa na matku, v ktorej vnímala oporu. Q. mal za to,
že neusporiadané vzťahy medzi rodičmi môžu bezprostredne ohrozovať a narušiť priaznivý psychickýa fyzický vývin maloletej a vzhľadom na vzniknutú situáciu videl v záujme maloletej jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky vzhľadom na skutočnosť, že ju matka zabezpečovala fakticky už dovtedy
a tiež citové naviazanie maloletej na matku, ktorá pre ňu predstavovala životnú oporu. I. upravil aj styk

otca s maloletou tak, aby medzi rodičmi nevznikali hádky a nedorozumenia v záujme zabezpečenia
vzájomného „unášania“ dieťaťa rodičmi a to každý týždeň v pondelok a stredu od XX.XX do XX.XX hod a
každý nepárny víkend v roku v sobotu od XX.XX hod do XX.XX hod a v nedeľu od XX.XX hod do XX.XX
hod a to za prítomnosti matky vzhľadom na matkou popísané kritické vzťahy v rodine, keď matka tvrdila,
že sa dieťa otca bojí. Q. bola otcovi uložená povinnosť platiť na výživu maloletej sumou v nevyhnutnom

rozsahu. Z obdobnej situácie vychádzal i odvolací súd, ktorý maloletú ponechal v osobnej starostlivosti
matky a aj vo zvyšku potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa považujúc rovnako za dôvodnú potrebu
dočasnej úpravy pomerov rodičov, pričom v podrobnostiach poukázal na odôvodnenie v podrobnostiach
poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

5. K. súdu bol spis doručený dňa XX.XX.XXXX. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na XX.XX.XXXX,

ktoré bolo odročené na žiadosť otca maloletej odôvodnenú nutným vyšetrením kolidujúcim s
pojednávaním a otcom vznesenej nejasnej námietky zaujatosti, na ktorú po jej doplnení otcom na
základe výzvy súdu nebolo prihliadané. V priebehu ďalšieho konania otec vniesol protinávrh na zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti a oznámil, že požiadal C. právnej pomoci o pridelenie právneho
zástupcu.R.tunajšiehosúduč.k.XXPXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXtunajšísúdzmeniluznesenie

H. súdu Q., č. k. 6P XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením A. súdu K. č.k. XXCoP/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. X., nar.
XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin od XX. júla do XX. júla vždy v pondelok a v stredu v čase
od XX.XX hod. do XX.XX hod. a od XX. augusta do XX. augusta vždy v pondelok a v stredu v čase od
XX.XX hod. do XX.XX hod. v prítomnosti matky. Vo zvyšku, t.j. v časti predbežného zverenia maloletej,

úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca v nevyhnutnom rozsahu a v časti predbežnej úpravy styku
otca s maloletou v ostatnom čase ponechal citované rozhodnutie nezmenené. C. rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť. F. termín pojednávania vo veci samej bol vytýčený na XX.XX.XXXX.
L. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie matky, ktorým žiadala o ďalšiu úpravu nariadeného
predbežného opatrenia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny víkend v

roku v nedeľu od XX.XX hod do XX.XX hod v prítomnosti matky a počas vianočných prázdnin vždy
XX. decembra v čase od XX.XX hod do XX.XX hod a XX. januára v čase od XX.XX hod do XX.XX
hod v prítomnosti matky. Q. návrh odôvodnila tým, že otec od januára XXXX využil styk s maloletou
iba jeden krát a to XX.XX.XXXX, kedy privolal policajnú hliadku a tvrdil, že mu matka bráni v styku
napriek tomu, že boli obe s dcérou pred domom riadne pripravené. X. letných prázdnin styk nevyužil

ani raz, ani raz sa nedopytoval na dcérin zdravotný stav, ani raz maloletú nekontaktoval, keď mala
narodeniny a meniny, ani raz sa nedotazoval, či nepotrebuje niečo do školy k príležitosti začatia nového
školského roku, dokonca ani v prvý deň začatia školského roku kedy mal upravený styk za dcérou
neprišiel, čo znamená, že doterajšou predbežnou úpravou stanovený styk otca s maloletou je upravený
nad mieru jeho objektívneho využívania samotným otcom, z čoho matka vyvodzuje jeho absolútny

nezáujem o styk s dieťaťom. Z uvedených dôvodov ako aj vzhľadom na skutočnosť, že doterajšia
predbežná úprava nezahŕňa úpravu počas vianočných sviatkov a nového roku navrhla požadovanú
zmenu rýdzo v prospech maloletej a jej zdravotného stavu, ktorý jej do dnešnej doby od roku XXXX
zabezpečuje aj tak výhradne matka. I. styku na každý nepárny víkend výlučne v nedeľu počas bežného
roka v pôvodnom odôvodnila tým, že po dobu jedného roka a XX mesiacov, t.j už XX krát trávila dcéra

každý nepárny víkend v roku doma bez možnosti akéhokoľvek program, nakoľko v sobotu i v nedeľu
od XX.XX do XX.XX hod musí sedieť v strachu a v bolestiach brucha doma, aby prišla na to, že sa
otec opäť nedostaví, čo je pre ňu dosť stresujúce. H. navyše vopred nikdy neoznámi, že sa na styk
nedostaví,takževzáujmepredídeniazlomyseľnýmatakomzjehostranyzostávajúdoma.Akbymalotec
umožnený styk iba v nedeľu, bude možné pre dcéru urobiť lepší program počas víkendov, napr. mohla

by ísť na výlet už od piatku poobedia do nedele obeda. Z dôvodu dcérinej operácie a do druhej operácie
trvajúcich lekárskych kontrol nemohli v lete vycestovať, mohli by s matkou využívať práve víkendy k
tomu, aby mohla mať program vyhovujúci jej súčasnému zdravotnému stavu po operácii ruky, nakoľko
ju musí mať neustále fixovanú ortézou, aby nedošlo k posunu voperovaného kovového klinu a tým k
deformácii ruky. L. je vo väčšine aktivít s priateľmi a teraz aj v škole obmedzená a preto sa jej matka

snaží vždy aspoň cez víkendy vynahrádzať aktivity, ktoré cez týždeň s kamarátkami nemôže absolvovať
(hory, chata, návšteva pamiatok, múzeí, zámkov a kaštieľov doma i v zahraničí) a práve maximálnym
vyplnením času počas víkendov sa ju matka snaží psychicky podporovať pred ďalšou operáciou, ktorá
ju čaká v mesiaci november XXXX. H. sa s dcérou počas dvoch rokov nekontaktoval ani raz počasV. a vianočných sviatkov, ani raz jej nedal žiadny darček na V., ani raz jej ani telefonicky nezaprial
do Z. roku, matka navrhla zmenu predbežného opatrenia tak, aby mohla dcéra využiť aj sviatky v čo
najlepšom programe pre ňu, tiež s poukazom na jej zdravotný stav a rekonvalescenciu, ktorá u bude

čakať po nastávajúcej operácii. S dcérou po rehabilitáciách po operácii, ktoré bude musieť absolvovať,
nakoľko má hybnosť celej ruky t.č. obmedzenú, svaly jej po X mesiacoch ochabnú a navyše má už
teraz strach vystierať ruku, bude potrebné stále cvičiť a po konzultácii s lekárom im bolo odporučené
následne absolvovať aj wellness programy, na čo by využili vianočné sviatky na pobyt vo vysokohorskom
stredisku s wellness-om termálnym bazénom a rehabilitačnými procedúrami. K návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia okrem dôkazov vzťahujúcich sa k jej vyjadreniu k odvolaniu otca, ktoré bolo
súčasťou jej návrhu na zmenu predbežného opatrenia, matka pripojila správu L. fakultnej nemocnice s
poliklinikou B. potvrdzujúcu hospitalizáciu maloletej od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku úrazu
ľavej ruky (zlomenina diafýzy vretennej kosti) po páde z koňa. F. bol vykonaný operačný výkon, ktorý
vrátane pooperačného priebehu bol bez komplikácii, bola jej naložená ortéza a v celkovo dobrom stave
bola prepustená domov s odporúčaním cvičiť s prstami a nosiť ortézu v závese. Zo správy z kontroly

zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že boli vybraté stehy, ortéza je funkčná, zhojenie bolo bez komplikácii.
Q. návrh matky na predbežnú úpravu zamietol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX o. i. s odôvodnením,
že splnené podmienky na tak zásadnú zmenu doterajšej predbežnej úpravy, akú matka požadovala,
keď v tom čase neosvedčila a napokon ani netvrdila, že by úraz ruky maloletej, ktorý utrpela v júli
XXXX akýmkoľvek spôsobom znemožňoval, či obmedzoval možnosť jej stretávania sa s otcom. X.

argumentácia matky zostala v rovine jej tvrdení, t.z. že neosvedčila bezprostredne hroziacu ujmu na
právach maloletej pri zachovaní doterajšieho stavu, keď mala naďalej zachovanú možnosť vytvárať
maloletej počas bežného roka vhodný program zodpovedajúci jej zdravotnému stavu počas párnych
víkendov, keď práve vzhľadom na zdravotný stav maloletej sa nejavilo ako pravdepodobné, že by bolo
v jej záujme vypĺňať jej relatívne náročnejšími voľnočasovými aktivitami každý víkend v roku vzhľadom

na nutnú potrebu nielen rehabilitácie, ale aj regenerácie. Čo sa týka záujmu otca o stretávanie sa
s maloletou vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov bolo v tom čase vo veci potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahovalo možnosti konania o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, pričom navrhovaná zmena predbežného opatrenia by fakticky smerovala k neprípustnému
nahradeniu rozhodnutia vo veci samej predbežnou úpravou. L. na nariadenie predbežného opatrenia,

z ktorých súd vychádzal pri jeho nariadení v tom čase nepominuli, vzťahy medzi rodičmi maloletej boli
naďalej mimoriadne konfliktné, otec prezentoval, že mu matka v styku bráni, z ktorého dôvodu na ňu
podal i trestné oznámenie pre marenie výkonu úradného rozhodnutia, matka naopak toto tvrdenie otca
popierala.

6. V. z neskoršieho obsahu spisu H. súdu Q. č.k. 6P XXX/XXXX ako aj spisu vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. XXP XX/XXXX, pod ktorou bolo začaté konanie po prenesení príslušnosti na tunajší súd,
pomery, resp. vzťahy medzi rodičmi maloletej sa od nariadenia predmetného predbežného opatrenia
nezlepšili,aničiastočneneusporiadali,naopakeskalovalidopodávaniapočetnýchvzájomnýchtrestných
oznámení rodičov. F. je naďalej vo faktickej osobnej starostlivosti matky. K. otca o zamedzovaní styku

matkou po jej presťahovaní do B. matka kategoricky vo svojich podaniach odmieta, naopak tvrdí, že je
vždy pripravená otcovi styk umožniť, čo však otec nevyužíva, ale podľa nej situáciu zneužíva k ďalšiemu
vyostreniu útokov voči jej osobe.

X .L. XX.XX.XXXX bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, ktorého vypracovanie bolo v

konaní XXP XX/XXXX nariadené uznesením zo dňa XX.XX.XXXX z obsahu a záverov ktorého okrem
iného vyplýva: A. z rodičov vníma druhého rodiča už len výrazne negatívne, t.j. jednofarebne. T. jeden nie
je schopný brať do úvahy aj iné stránky povahy bývalého partnera, resp. zohľadniť spoločnú „pozitívnu“
minulosť, či vnímať partnera aj s ohľadom na dieťa. V rámci toho nie je ani jeden z nich schopný
kritickejšie sa pozrieť na svoje vlastné správanie a nie je ochotný urobiť ústupok, resp. ústretový krok

voči partnerovi, ktorý by bol v konečnom dôsledku aj v prospech dieťaťa, pričom tieto postoje sú
psychologicky zrozumiteľné vzhľadom na povahy rodičov dieťaťa. K niektorým reakciám otca, ktoré
spochybňujú jeho dobrý vzťah k dcére, konkrétne k matkou a aj maloletou popisovanému „zabitiu psov“,
vypínaniu elektriny, skrutkám v kolesách auta, ktoré sa údajne diali, keď ešte bývali v jednom byte sa
znalec vyjadril tak, že ak sa diali, mohlo ísť o impulzívne reakcie otca na danú situáciu, ktoré však boli v

prvom rade zamerané na matku dieťaťa, ktorej sa otec mohol chcieť pomstiť za to, ako sa správala. H.
pri tom nedokázal vnímať (zúžené vnímanie), že by sa mohli nejako dotknúť aj dcéry. Po odchode matky
zo spoločnej domácnosti otec napr. hovorí, že chce buď dcéru do svojej starostlivosti, alebo sa potom
vzdá otcovstva (buď- alebo), alebo hovorí o tom, ako dcéru veľmi chce, avšak doteraz sa podľa spisunezúčastnil ani jedného pojednávania, pričom píše veľmi expresívne podania na súdy. K. reakcie otca sú
podľa názoru znalca známkou toho, že sa dostal do zložitej situácie, s ktorou si nevie poradiť vzhľadom
na výrazne zníženú schopnosť zvládať zložitejšie, či stresové situácie. I. sa nedomnieva, že by otec

chcelvedomodieťaťommanipulovať.V.sapriamemukontaktusmatkou,akoajsúdnympojednávaniam.
H. svojim správaním fakticky uľahčuje situáciu pre matku, pre ktorú je tiež „emočne ľahšie“ napísať
sťažnosť na otca dieťaťa, že sa na stretnutie nedostavil, ako mu predtým zatelefonovať (v záujme dcéry)
či na stretnutie príde, lebo ho budú aj s dcérou čakať. Na aktuálnej „patovej situácii“ dieťaťa sa preto
podľa názoru znalca podieľajú obaja rodičia (pri stretnutí u znalca sa navzájom ignorovali), ani jeden nie

je schopný urobiť niečo skutočne v prospech dieťaťa, ku ktorému dobrý vzťah deklarujú obaja. ...V rámci
vyšetrenia maloletej, ktorá sa z hľadiska dosiahnutého fyzického veku nachádza v štádiu mladšieho
školského veku, kedy sa dieťa už viac „odpútava“ zo základných rodinných vzťahov a dôležitosť získava
spoznávanie okolitého sveta (učenie) a väčšie začleňovanie sa do kolektívu rovesníkov. J. zázemie
však dieťa pri tom potrebuje, resp. je pre neho dôležité, lebo spoznávanie okolitého sveta je spojené
aj s neistotou a dieťa potrebuje oporu. U maloletej možno predpokladať dobrý intelekt, resp. dobré

rozumové schopnosti. V rámci vyšetrenia J. sa ale objavili reakcie poukazujúce na mierne zvýraznené
úzkostné tendencie … a je možné uvažovať o zvýšenej pohotovosti dieťaťa k úzkostnejším reakciám, na
čom sa môže spolupodieľať aj rodinná situáciu maloletej, ako aj biologické, resp. genetické predpoklady
po rodičoch (obaja sú problémové osobnosti). V. maloletej k matke je dobrý, blízky, jej rada v jej
prítomnosti, cíti sa tam uvoľnene a bezpečne. V. otcovi sa prejavovala rozporne v osobnom kontakte v

prítomnostiznalca,kedyneprejavovalaznámkystrachy,čoneskôrodôvodňovalatým,žesapretvarovala
a v rozhovoroch a výsledkoch psychologického vyšetrenia, kedy voči otcovi vyjadrovala len negatívne
postoje a pocity a to strach, obavy, túžba aby neexistoval, ale aj hnev, vyjadrované niekedy až s
nápadnou intenzitou, čo nie je u dieťaťa zvyčajné voči osobe, z ktorej má strach, že mu ublíži. I. sa teda
javí ako pravdepodobné, že „masívny strach“, ktorý z otca maloletá prezentuje môže byť ovplyvnený aj

tým, ako maloletá vníma reakcie matky na jej otca, t.j. maloletá „prežíva otca“ aj cez reakcie matky, a to aj
za predpokladu vlastných negatívnych skúseností s otcom. H. dieťaťa zo strany matky však nemusí byť
vedomé ani cielené. T. prezentovaný negatívny vzťah maloletej k otcovi a negatívne reakcie maloletej
na otca môžu byť ešte zvýraznené skutočnosťou, že maloletá s otcom už dva a pol roka priamy kontakt
nemá, resp. je minimálny. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloletá v prítomnosti matky odmietla s otcom

komunikovať. B. prítomnosti matky s ním komunikovala v prítomnosti znalca bez zjavných problémov
či strachu, dokonca sa voči nemu dokázala ohradiť. A. bola v miestnosti spoločne s matkou na otca
vôbec nereagovala, pričom však situácia bola ovplyvnená absolútnou pasivitou otca. Čo sa týka rozsahu
stretávania sa maloletej s otcom znalec opätovne poukázal na výrazný vzťahový konflikt rodičov, keď
každý z nich je „problémová osobnosť“, ktorá napĺňa znaky poruchovej osobnosti a napriek deklarovaniu

dobrého vzťahu k dcére ani jeden z rodičov v skutočnosti vo svojom konaní neberie ohľad na jej záujmy
a potreby. V. otca k maloletej je dobrý a maloletá by sa s otcom stretávať mohla, avšak sa nedá vylúčiť,
že by otec dieťa počas spoločného kontaktu zaťažoval svojimi problémami, či názormi na matku. X. na
zjavnú skutočnosť, že doterajší spôsob stretávania sa s otcom nefunguje a maloletá sa s otcom stretnúť
nechce, otca odmieta. I. vyjadril domnienku, že sa súčasnej situácie by bolo v záujme maloletej, aby sa

zrušila povinnosť jej stretávania sa s otcom, keď nutnosť, ktorá existuje podľa nariadené predbežného
opatrenia sa v praxi už dlhšie ukazuje ako neúčinná (nijako neprispela k lepšeniu vzťahu či kontaktu
dcéry s otcom), v dôsledku čoho zúčastnených skôr stresuje a prispieva k zhoršeniu atmosféry. V. na
priebeh kontaktu maloletej s otcom v prítomnosti znalca však uvažoval o možnom postupom stretávaní
sa maloletej s otcom na neutrálnom mieste v prítomnosti nezávislého odborníka, kde by maloletá mohla

najskôr absolvovať nejakú spoločnú činnosť s matkou a potom aj s otcom, resp. s obomi rodičmi za
prítomnosti odborníka a postupne by s otcom mohla zostať sama - najskôr tiež za prítomnosti odborníka,
keď zdôraznil potrebu toho, aby prostredie, resp. daný odborník poskytovali stretnutiu určitú štruktúru,
či cieľ, aby s otcom začali vyvíjať spoločnú činnosť, na základe čoho by sa mohol rozvíjať aj ich dialóg,
čo by postupne prispievalo k vytvoreniu ich vzťahu, nakoľko prostredníctvom spoločnej činnosti sa aj

ľahšie odbúravajú zábrany, klesá napätie, znižuje sa hladina strachu a pod. Je predpoklad, že keby bol
otec vo svojej ponuke aktívnejší, či konkrétnejší a ponúkal dcére zaujímavé aktivity či činnosti, mohol
byť vo svojom úsilí efektívnejší a aj pre dcéru mohla byť situácia ľahšia. Na začiatku by stretnutia mohli
trvať hodinu až hodinu a pol a postupne sa predlžovať pri frekvencii raz za týždeň až dva, aby bolo
možné reálne dodržať a vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré si dokáže podržať zážitok a ďalej ho rozvíjať

aj po dobu dvoch týždňov by mohla byť dostatočná. I. však zdôraznil, že k tomu, aby boli stretnutia
maloletej s otcom reálne a aby fungovali je nevyhnuté, aby obaja rodičia v tomto smere spolupracovali
a v rámci tohto dokázali k sebe zaujať zmierlivejší postoj. X. by maloletá vnímala, či cítila, že rodičia
medzi sebou už vzájomne nebojujú, bola by to pre ňu úľava a vytváralo by to úplne iné pozadie pre jejkontakt s otcom, než súčasná situácia. K. by ale vyžadovalo na strane každého z rodičov značnú dávku
schopnosti kritickejšie sa pozrieť aj na svoje vlastné správanie a konanie.

8. X. § 324 zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. sporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (C.) - (1) X. začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Z. opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. X. § 3X5 ods. 1, ods. 2 písm. d) C. - (1) Z. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Z. opatrením možno strane okrem
iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX. X. § 329 C. - (1) Q. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) X. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. X. § 330 ods. X C. - (1) Q. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas

(2) X. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3)
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

XX. X. § 332 ods. X C. - (1) Z. opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

XX. X. § 333 C. - Z. opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

XX. X. § 334 C. - Q. na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. X. § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. mimosporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (C.)
zaradeného do časti Z. ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu (1) Z. opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. X. § 363 C. Q. môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. X. § 395 C. (1) Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. (2) X. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

XX. X. XXX C. J. o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno

zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. X. § 2 ods. X C. (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C. sporového poriadku
(C.), ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 234 CSP (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

20. Podľa § 470 CSP (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.21. Cieľom neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 v občianskom súdnom konaní, ktorým

je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci
samej. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o
starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí

starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

22. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ
nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS 84/9).

23. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 38 CMP (1) Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. (2) Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

25. V danom prípade mal súd za to, že vzhľadom na dané okolnosti a zmenu okolností v priebehu
konania, v ktorom bol vypracovaný znalecký posudok sú v tomto štádiu splnené podmienky na
zmenu doterajšej predbežnej úpravy, akú požaduje matka v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa

XX.XX.XXXX spoločne s vyjadrením k znaleckému posudku. I. posudkom mal súd za dostatočne
preukázanú neefektivitu a nevhodnosť stavu založeného uznesením H. súdu Q. č.k. 6P XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením A. súdu v K. č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti o úprave styku otca s maloletou, ktorý jednoznačne nie je v najlepšom záujme
maloletej, ktorý je základným hodnotiacim kritériom, keď súčasne znaleckým dokazovaním zišlo k

relevantnému zisteniu názoru dieťa.

XX. Q. sa stotožňuje aj s názorom matky, že je potrebné zohľadňovať školský režim maloletej a potrebu
širšieho priestoru na jej prípravu a mimoškolské záujmové aktivity. X. tiež na dôležitosť rozvoja osobných
schopností a predpokladov maloletej, keď v tomto smere právo dieťaťa na všestranný osobnostný

rozvoj prevyšuje iba formálne deklarované právo otca, ktoré doposiaľ dostatočne efektívne aj vlastným
zavinením nevyužíval, keď si vlastným správaním nedokázal u maloletej opätovne vybudovať, resp.
aspoň začať budovať naštrbenú dôveru, prípadne pre dieťa pripraviť natoľko pútavý program, ktorý
by vzbudil jej záujem a pozornosť. Z hľadiska zdravého osobnostného vývoja maloletej je evidentné,
že doterajšia úprava je v rozpore so záujmami maloletej a prirodzenou potrebou každého dieťaťa

na stabilitu a vyrovnanosť prostredia, v ktorom vyrastá. K. je potrebné zohľadňovať školský režim a
možnosť realizácie mimoškolských a voľnočasových aktivít, ktoré napomáhajú zdravému rozvoju jej
detskej osobnosti a to aj z hodnotového hľadiska. Q. je toho názoru, že z hľadiska psychohygieny je pre
dieťa, ktoré je vystavované tak silnej emocionálnej záťaži v dôsledku konfliktného a neusporiadaného
vzťahu rodičov ako je tomu v tomto prípade mimoriadne dôležité venovať sa vlastným záujmom, ktoré

mu umožnia odpútať sa od ťaživej rodinnej situácie. H. svojim postojom a správaním v priebehu
konania dostatočne nepreukázal, že vo vzťahu k trvaniu na styku s dieťaťom je vedený skutočne
úprimným záujmom o dieťa, o budovanie vzájomného vzťahu, k čomu mal príležitosť počas dostatočne
dlhého trvania doterajšej predbežnej úpravy. Z. sa skôr javí, že maloletú a svoje právo na styk s
dieťaťom má úmysel absolútne neprípustne využívať skôr ako prostriedok vzájomného boja s jej

matkou - svojou bývalou partnerkou, s ktorou majú vzájomne otvorene nepriateľský a vyhrotený
vzťah. Q. považuje za potrebné podotknúť, že toto neodkladné opatrenie stratí účinky právoplatnosťou
rozhodnutia vo veci samej, a teda je v záujme otca, aby svojou súčinnosťou prispel k možnosti čo
najskoršieho meritórneho rozhodnutia vo veci. Q. zdôrazňuje, že nie je nariadené v prospech matky, alevýlučne v najlepšom záujme dieťaťa s poukazom na vyššie uvedené dôvody. I. predbežného opatrenia
predmetným neodkladným opatrením však vyžaduje kooperatívny a zmenený prístup zo strany matky
predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy maloletej na styk s otcom - t.z. viesť maloletú k tomu,

aby sa aj v prítomnosti matky s otcom mohla uvoľniť a komunikovať, keď je ju potrebné uistiť o tom,
že konfliktný vzťah rodičov nemá vplyv na ich individuálny pozitívny vzťah k nej, podporovať dieťa k
aktívnej pozitívnej a zmysluplnej interakcii s otcom. Na druhej strane by sa mal otec vzťahovať k dieťaťu
a neriešiť pred maloletou konfliktný vzťah s jej matkou, využiť nateraz vymedzený čas na budovanie
vzťahu s dieťaťom, na rozvíjanie spoločných aktivít, smerujúcich s upevňovaniu ich vzájomného puta.

Z hľadiska možnej sanácie vzájomného vzťahu maloletej s otcom je nutné, aby dieťa vnímalo pozitívny
posun v nastavení matky voči otcovi, resp. nevnímalo negatívny postoj matky, čo platí aj naopak - aby
nemuselo byť konfrontované s negatívnym názorom otca na matku a byť vystavované konfrontačnému
prístupu otca k matke v jej prítomnosti. O. znalec navrhol na začiatok skôr asistovaný styk za prítomnosti
odborníka, súd vníma návrh matky ako ústretový krok a prejavenú vôľu podrobiť sa odporúčaniam
znalca. Q. je toho názoru, že je vždy v záujme dieťaťa, aby sa rodičia pokúsili o spoluprácu bez

intervencie štátnych orgánov či špecializovaných zariadení. Q. teda v tomto štádiu konania považuje za
vhodné pristúpiť najskôr k redukcii doterajšej nevyhovujúcej úpravy a sledovať, či budú rodičia schopný
naštartovať ozdravenie vzájomného vzťahu maloletej s otcom bez odbornej pomoci.
XX. V predmetnej veci bude termín pojednávania nariadený na začiatok mesiaca október, kedy už bude
zjavné, či je možné očakávať naplnenie sledovaného cieľa, resp. súd môže z úradnej povinnosti pristúpiť

k ďalšej úprave, resp. zmene predbežnej úpravy/neodkladného opatrenia v intenciách navrhovaných
znalcom.

XX. T. predbežnú povahu neodkladného opatrenia vzhľadom na plánovaný skorý termín ďalšieho
pojednávania má súd za to, že matkou navrhovaná úprava je v aktuálnom čase dostatočná na opätovnú

sanáciu vzájomného vzťahu maloletej a otca, rešpektujúc aj súčasný osobný a rodinný stav matky,
samozrejme za predpokladu racionálneho prístupu zo strany oboch rodičov, v ktorej súvislosti súd
apeluje na oboch rodičov, aby sa v záujme maloletej pokúsili povzniesť nad vlastné nespracované
emócie z rozpadu ich partnerstva, pocity krivdy z pretrvávajúcich majetkových sporov a súvisiacich
konfliktov, ktoré nemôžu mať vplyv na emocionálnu väzbu ktoréhokoľvek z rodičov k spoločnému

dieťaťu.

XX. A. základné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, z ktorých súd vychádzal pri jeho
nariadení nepominuli, súd nepristúpil k jeho zrušeniu, avšak aj za zohľadnenia odporúčaní znalca
zmenil citované rozhodnutie v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia s tým, že vo zvyšnej

časti zostáva pôvodné rozhodnutie nezmenené. Y. pomerov rodičov a maloletej založená týmto
neodkladným opatrením bude podľa názoru súdu smerovať k aktuálne nevyhnutnej stabilizácii pomerov
maloletej, k úprave jej režimu a celkovému upokojeniu vyhrotenej a konfliktnej situácie, za ktorú
však nesú zodpovednosť predovšetkým rodičia dieťaťa svojim vzájomne konfrontačným prístupom,
nezohľadňujúcim v prvom rade najlepší záujem maloletej.

XX. V. na uvedené teda súd vyhovel návrhu matky na zmenu predbežnej úpravy a to nielen počas
školského roka, ktorý bol rozhodujúci z hľadiska počiatku jeho účinkov, ale všeobecne do budúcna
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, resp. do prípadného rozhodnutia o zrušení, či
zmene tohto neodkladného opatrenia, ktoré si bude prípadne vyžadovať ďalší priebeh konania, keď mal

vzhľadom na doterajšie výsledky dokazovania v základnom konaní za dostatočne osvedčené splnenie
zákonom stanovených podmienok na takéto rozhodnutie a to aj po zmene procesného predpisu. X. bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP)

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.