Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214205789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s..
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Goliašová
Gabriela, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX C., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1/ Občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava a 2/ Združenie - Pomoc a ochrana Spotrebiteľa " POS ", Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou,
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 2.435,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.4.2016, č.k. 1C 202/2014-112, v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.7.2016, č.k. 1C 202/2014-138, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ m á n á r o k na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej
inštancie“) účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa “POS,, trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 328,22 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže si
žalovaný v danej veci trovy konania neuplatnil, súd sa jeho prípadným nárokom na náhradu trov konania
nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní úspešný. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto
súd vyslovil, že ani on nemá nárok na náhradu trov konania. Trovy konania si uplatnil prostredníctvom
právneho zástupcu vedľajší účastník vo svojom vyčíslení, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.1.2016, z
hodnoty veci, ktorá v predmetnom konaní predstavovala sumu 2.435,08 eur. Trovy právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka pozostávajú z troch úkonov právnej služby, t.j. 1./ prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl.), 2./ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 8.12.2014 (§
10 ods.1, §13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.), 3./ vyjadrenie zo dňa 6.2.2015 za úkon právnej služby po 101,25
eur, t.j. celkom vo výške 303,75 eur. Žalobcovi bol zároveň v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. priznaný režijný paušál pripadajúci na každý úkon právnej služby, konkrétne 2 x 8,04 eur (rok
2014), 1 x 8,39 eur /2015/ celkom 24,47 eur. Žalobca je teda povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

trovy konania vo výške 328,22 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Vedľajšiemuúčastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného,
súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich tento neuplatnil.

3. Proti uzneseniu, pokiaľ ide o výrok o trovách vedľajšieho účastníka, podal včas odvolanie žalobca.
Namietal, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.6.2014, sp. zn. 6 M Cdo
9/2013, ako aj vybrané rozhodnutia krajských súdov SR. Má za to, že občianske združenie na ochranu
spotrebiteľa by malo mať schopnosť hájiť práva spotrebiteľa a nie nechať sa zastupovať advokátom.

Navrhol zmeniť rozhodnutie v napadnutom výroku a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznať.

4. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutom výroku ako vecne
správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

9. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

10. I napriek skutočnosti, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu nadobudol účinnosť nový procesný
predpis, t.j. zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pokiaľ však ide o náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka, o ktorej bolo rozhodnuté pred 1.7.2016, je potrebné brať zreteľ na procesnú
právnu úpravu účinnú do 30.6.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 470 ods. 2 CSP totiž
právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. pred 1.7.2016) zostávajú

zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované
procesné postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným
spôsobom upraveným v § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako mu preto zostáva zachované okrem iného aj
jeho právo na náhradu trov konania.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa
21.10.2014. V podaní zo dňa 8.12.2014 vedľajší účastník namietal neplatnosť zmluvy o revolvingovom
úvere pre nedodržanie obligatórnej formy. Okrem toho namietal i absenciu obligatórnych náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho nemohol žalobca požadovať od spotrebiteľa úroky

a poplatky v zmluve neuvedené. Navrhol preto žalobu zamietnuť, zároveň si uplatnil trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

12. Odvolací súd je toho názoru, že vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie
v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na

právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske
združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právoodopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade

s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

13. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne

vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka,

teda nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.
14. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne

súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k
sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Z obsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší
účastník vstúpil do konania, vo vzťahu k žalobe podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
relevantné vyjadrenie, na ktoré súd prvej inštancie reflektoval. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka
viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd

z úradnej moci je povinný prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, či premlčanie
nároku.

15. Odvolací súd nevidí dôvod, prečo by práve pre tento typ právnickej osoby malo byť nadbytočné
nechať sa zastúpiť advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného právneho

predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci
bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To platí, aj pokiaľ
ide o vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa. Navyše musí
každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym
následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu

účastníkovi.

16. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je
zjavné, že žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála naviac zastúpeného advokátom.

17. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 9/2013, je
potrebné zdôrazniť, že i samotný dovolací súd v ňom uviedol, že aj pri posudzovaní účelnosti nákladov
vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie advokátom je
využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie tohto práva na
úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv. hromadných -

skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady konania protistrane).
V danom prípade nebolo možné konštatovať, že trovy konania vedľajšie účastníka vznikli zastupovaním
advokátom v tzv. hromadnej veci, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len
o aktualizáciu a individualizáciu veci. S ohľadom na uvedené nie je možné hodnotiť postup súdu prvej
inštancie ako nesprávny. Súd prvej inštancie totiž uvedené okolnosti dostatočne posúdil, pričom dospel

k záveru, že úkony vedľajšieho účastníka nemožno posudzovať ako neúčelné.18. Vzhľadom na to, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní nie je možné
považovať za neúčelné a vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného bol v konaní úspešný,
správne postupoval súd prvej inštancie, ak mu ich náhradu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 1 priznal.

19. So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1,2 CSP uznesenie v
spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne
potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že úspešný vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ má vo vzťahu
k žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).