Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201992
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201992.4

Uznesenie

V právnej veci navrhovateľa: Q.. W. S., K.. XX.XX.XXXX, Q.. Y.. Š. X/XX, XXX XX Ž. K. Z., zast. JUDr.
Radoslava Hoglová, advokátka, IČO: 31 815 537 Zátureckého 6, 831 07 Bratislava, proti odporcovi: N.,
W.. Y.. R.., H.: XX XXX XXX, V. XXX, XXX XX Ž. K. Z., zast. JUDr. Andrej Bartakovič, advokít, IČO:
42 193 745, Veterná 1736/79, 979 01 Rimavská Sobota, o návrhu na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu
odporcu X.. U. O., advokát, H.: XX XXX XXX, B. XXXX/XX, XXX XX Y. W., číslo účtu IBAN: W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 342,66 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu dňa 02.03.2015
návrh, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

Navrhovateľkadoručilatunajšiemusúdudňa03.12.2015späťvzatienávrhunazačatiekonaniaakonanie
žiadala zastaviť. Súd dňa 07.12.2015 vyzval právneho zástupcu navrhovateľky, aby oznámil súdu z
akého dôvodu berie návrh na začatie konania späť. Právny zástupca navrhovateľky súdu oznámil dňa

09.12.2015, že navrhovateľka sa rozhodla zobrať návrh späť z dôvodu, že až dodatočne, z uznesenia
súdu, zistila, že návrh na určenie neplatnosti skončenia jej pracovného pomeru u odporcu bol súdu
doručený až dňa 02.03.2015, hoci na poštovú prepravu bol podaný dňa 26.02.2015, a z uvedeného
dôvodu nebola dodržaná lehota na podanie návrhu, a súd by musel návrh zamietnuť.

Súd dňa 09.12.2015 vyzval právneho zástupcu odporcu na uvedenie, či si uplatňuje trovy právneho

zastúpenia, a ak áno, aby doručil súdu v lehote 3 pracovných dní od doručenia výzvy vyúčtovanie a
špecifikáciutrovkonania,ktorýchnáhradusiuplatňuje.Právnyzástupcaodporcudoručilsúduuplatnenie
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 342,66 €.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolaniealebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou je oslobodené od platenia
súdneho poplatku.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia

sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. V prejednávanej veci zavinila zastavenie konania
navrhovateľka, ktorá návrh na začatie konania vzala späť najprv bez uvedenia dôvodu, a neskôr toto
konanie odôvodnila tým, že až neskôr zistila, že jej návrh bol súdu doručený po zákonnej lehote na
uplatnenie práva, čo samo o sebe postačuje pre záver, že procesne zavinila zastavenie konania. Právny
zástupca odporcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 342,66 €. Súd posúdil oprávnenosť

uplatnených trov konania a zaviazal navrhovateľku povinnosťou uhradiť odporcovi trovy konania a
zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu spolu vo výške 342,66 € [pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia(prevzatiezastúpeniavrátane1.poradyvsume64,53€,vyjadrenievsume64,53€,odročené
pojednávanie dňa 26.10.2015 v sume 16,13 € + 3 x 8,39 € režijný paušál + DPH si právny zástupca
odporcu neuplatnil) a cestovných náhrad (pozostávajúce z cesty z Rimavskej Soboty do Žiaru nad

Hronom na pojednávanie konané dňa 26.10.2015 a späť, a to strata času 2 x 55,92 € a náhrady 2 x
30,23 €)].

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej
Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.