Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203382
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu G. K. K. P. N., F.:

XXXXXXXX, N. N. G. E. X, XXXXX K., P., L. I. K. V. Q. M. N. K. Č.. XXX XXX XXX, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom G. K. K. P. N., K. L. G., F.: XXXXXXXX, N. N. H. X, XXX XX
G., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czomply, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava proti žalovanému I.Q. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX/X, XXX XX E. J. E. o 363,13 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 363,13 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 23,40% ročne

zo sumy 442,- eur od 05.11.2014 až do 13.03.2015,
zo sumy 363,13 eur od 14.03.2015 až do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 462,13 eur od 05.11.2014 až do 13.03.2015,
zo sumy 363,13 eur od 14.03.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Pôvodný žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný

súd v Žiari nad Hronom dňa 18.04.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobca tvrdil, že dňa 13.12.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 442,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej k zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 15 mesačných

splátok vo výške 34,27 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca
vyhlásil dňa 04.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu.

3.) Žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a prehľad o
splátkach.

4.) Počas konania pôvodný žalobca zanikol a preto súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať s

právnym nástupcom (§64 CSP).

5.) Žalovanému bola doručená žaloba dňa 08.09.2016, k žalobe sa nevyjadril.6.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení, že so žalovaným
uzavrel dňa 13.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Dokázal, že žalovaný podmienky zmluvy
neplnil a preto 04.11.2014 došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca uniesol aj dôkazné bremeno

skutkových tvrdení preukazujúce výšku nesplateného úveru.

7.) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§151 ods.1
CSP).

8.) Nie je sporné, že uvedený vzťah medzi účastníkmi je založený spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva (§52 ods.2 Občianskeho zákonníka).

9.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z o
spotrebiteľských úveroch).

10.) Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za dokázané, že táto zmluva má všetky

zákonné náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. pre platnosť zmluvy.

11.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení ohľadom nesplatenia
finančných prostriedkov zo spotrebiteľského úveru a preto súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a
preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

12.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška

úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

13.) Žalobca mal vo veci úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.