Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. o zaplatenie
70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 04.09.2015 žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 70,70 Eur

ako aj trov konania, pretože žalovaný cestoval dňa 12.04.2015 dopravným prostriedkom žalobcu v L.,
na linke MHD č. XXX a nepreukázal sa platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a prirážku za cestovanie bez lístka
vo výške 70,- Eur a to ani napriek upomínaniu.

2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa 06. 11. 2015, ktorý
však bol uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07. 09. 2016 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 106 ods.3
C.s.p., súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 12. 04. 2015 a po takto vykonanom dokazovaní mal
za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé, keďže žalovaný dňa 12. 04. 2015 skutočne

cestovaldopravnýmprostriedkomžalobcuvL.nalinkeMHDč.XXXanepreukázalsaplatnýmcestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 Eur ani
70,- Eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.
5. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.