Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227331
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu: Bytový podnik

mesta Košice, s. r. o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému v 1.
rade: V. S., N.. XX.X.XXXX, A. T. X, K., D. Y. Q.. W. F., D. Okresného B. K.J.-Y., Ž. M. X. T.: V. S., N..
XX.X.XXXX, A. T. X, K., Ž. M. X. T.: R. S., N.. X.XX.XXXX, A. T. X, K., D. Y.K. Q.. W. F., D. Okresného
B. K.-Y. v konaní o zapl. 2.028,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 2.028,51 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.028,51 eur od 23.6.2015 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
pomere 100%, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.736,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

2.028,51 eur od 21.6.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu NZ/458/2005/SL3-25 sa nájomcom bytu
Č.. XX N. L. B. X M. K. stal žalovaný v 1. rade. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 11.4.2005 do
10.4.2006. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu nebola
uzatvorená ďalšia nájomná zmluva. Žalovaní v 1. až 3. rade od 11.5.2006 užívajú A. Č.. XX N. L. B. X
M. K. bez právneho titulu. Žalobca je správcom A. Č.. XX N. L. B. X M. K., ktorý žalovaní v 1., 2., 3.

rade užívali v žalovanom období. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 1.644,08 eur - vyúčtovanie
nákladov za služby a užívanie bytu bolo žalovaným doručené dňa 21.5.2015 a nedoplatok za užívanie
bytu 1-12/2014 v sume 384,43 eur.Čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi
žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie žalovaných v 1. až 3. rade ohľadom nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu a to za užívanie bytu za kalendárne mesiace
1-12/2014 v sume 384,43 eur a za vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie roka

2014 v sume 1.644,08 eur vzniklo odo dňa 21.6.2015 (t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia
vyúčtovania, položka nájomné je súčasťou vyúčtovania).

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

5. Podľa zápisu o opakovanej obhliadke bytu vyhotoveného Bytovým podnikom mesta Košice, s. r.o.,
dňa 16.2.2015 prítomné osoby v čase obhliadky boli V. S. P. R. S..

6.PodľazmluvyonájmesociálnehobývanianaB.L.Č..XNZ/458/2005/SL3-25tátobolauzavretámedzi

V. S. ako nájomcom a mestom Košice ako prenajímateľom dňa 27.5.2005 na dobu určitú do 10.4.2006.

7. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu bývali v byte S. V., S. V., T. S., V. S.,
R. S., pričom pri S. T. P. S. V. je poznámka, že sú odsťahovaní.

8. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo strany Bytového podniku mesta Košice,

s. r.o., za obdobie roka 2014 je nedoplatok za služby 1.644,08 eur a za nájomné 384,43 eur, s tým, že
nedoplatok má byť uhradený do 30 dní od prevzatia vyúčtovania. Podľa podpisového hárku vyúčtovanie
za rok 2014 S. V. prevzal vyúčtovanie 21.5.2015.

9. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2014 boli predpísané

zálohové platby vo výške 160,19 eur, z toho základné nájomné 34,52 eur.

10. Podľa upomienky žalobcu z 13.8.2015 adresovanej žalovanému v 1. rade, žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlžných súm k 31.7.2015 v celkovej výške 6.684,42 eur vrátane súm uplatnených žalobou
(za rok 2014 1.644,08 eur a 11x34,52 eur za mesiace 2-12/2014 a za 1/2014 4,71 eur). Podľa podpisu

na nej ju žalovaný prevzal 18.8.2015. Aj podľa upomienky zo 14.7.2016 k úhrade v konaní uplatnenej
sumy nedošlo.

11. Žalobca na pojednávaní uviedol, že vykonáva správu pre Mesto Košice na základe zmluvy o výkone
správy.

12. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

13. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

15. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

17. Podľa § 122 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší

nasledujúci pracovný deň.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 8b ods. 1 cit. zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní užívali byt na B. L. Č.. X aj po uplynutí
doby nájmu podľa zmluvy uzavretej medzi V. S. ako nájomcom a mestom Košice ako prenajímateľom
dňa 27.5.2005, ktorého správcom bol v rozhodujúcom období žalobca, teda bez právneho titulu.

Žalovaní neuhradili žalobcovi nedoplatok z vyúčtovania za obdobie roku 2014 za služby spojené s
bývaním vo výške 1.644,08 eur a za užívanie bytu vo výške 384,43 eur uvedený vo vyúčtovaní,
ktoré bolo žalovanému v 1. rade doručené 21.5.2015 a nedoplatok mal byť uhradený do 30 dní od
prevzatia vyúčtovania, t.j. do 20.6.2015, čo bola sobota. Lehota teda uplynula až dňom 22.6.2015.
Bezdôvodné obohatenie žalovaných spočívalo v bezodplatnom užívaní bytu, žalobca má preto nárok na

peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému prospechu žalovaných získaného bezplatným užívaním
predmetného bytu bez právneho dôvodu v sume ceny služieb spojených s užívaním bytu a v sume
zodpovedajúcej výške nájomného, ktoré bolo podľa zálohového predpisu platného od 1.1.2014 vo výške
34,52 eur mesačne. Žalovaní pohľadávku žalobcu v celkovej sume 2.028,51 eur napriek výzve žalobcu
neuhradili, preto ich zaviazal spoločne a nerozdielne na splnenie tejto povinnosti súd.

22. So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania sa žalovaní dostali do omeškania, žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Splatnosť nastala
uplynutím 30-dňovej lehoty po doručení vyúčtovania. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná
úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 23.6.2015 0,05 %, výška úrokov z omeškania je

teda 0,05 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,05 %. Súd teda zaviazal žalovaných aj k úhrade
úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.028,51 eur od 23.6.2015 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti príslušenstva žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a zaviazal žalovaných ktorý boli v
časti istiny úplne neúspešný v konaní a len v časti príslušenstva mali nepatrný úspech plne nahradiť
trovy konania žalobcovi.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v štyroch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.